Контроль в сфере государственного оборонного заказа 2016

Контроль в сфере государственного оборонного  заказа предварительные итоги за 2016 год.

Пресс-центр ТАСС. 14 декабря 2016 года

Отдел  государственного  оборонного  заказа (ГОЗ) сформирован  в  Санкт-Петербургском  УФАС  России  в марте 2015 г.

С  начала 2016  года  сотрудниками  Управления – в составе  инспекций, возглавляемых  сотрудниками центрального аппарата (ЦА) ФАС  России – проведено 13 плановых и внеплановых проверок.

Проверены: ОАО «Средне-Невский судостроительный завод»,  ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз», внеплановая проверка  ООО "Кронштадт", ОАО "ЛСЗ "Пелла", ОАО "51 ЦКТИС", ООО "Интро-Пелла", ОАО "НОВит ПРО", ООО "Пелла-Маш", ЗАО "ОКТБ "Морпроект", ООО "Пелла-Фиорд", ООО "НЭМО", ООО "АРИС",  ООО «Сейд-Про».

Завершены шесть проверок, проведенных сотрудниками Санкт-Петербургского управления:

- одна плановая ОАО «Интелтех»;

- шесть внеплановых    ОАО  «Микротехника», ОАО  «Звезда», ОАО «Дизельзипсервис», ФГУП "ГУССТ № 3  при  Спецстрое  России", ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ "ВМА им. Н.Г. Кузнецова", АО "Кронштадтский морской завод"

По  итогам проверок  возбуждено  18  административных  дел.

Рассмотрено 54 жалобы на действия госзаказчика при размещении гособоронзаказа. Из них 49 жалоб признаны необоснованными. Для сравнения: в 2015 году поступило восемь жалоб. Все они были признаны необоснованными.

Около  50%  всех  рассмотренных  жалоб поступило на ФКУ "Северо-Западное  окружное  управление  материально-технического снабжения  МВД РФ".

Ведется реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по ГОЗ. В  2016 году в реестр включены 12  организаций.

Фактов  необоснованного  завышения  цен, дающих  основания  для  возбуждения  антимонопольных  дел,  в 2016, как и 2015 году установлено  не  было.

Рассмотрено 125  дел  об  административных  правонарушениях (в 2015г. – 28 административных дел). Привлечено к  административной  ответственности  за  нарушения  законодательства  о  ГОЗ  67  должностных  лиц (в 2015 – семь должностных лиц).

Наложено  штрафов  на общую сумму 3 млн 43 тыс. руб. (в 2015 году общая сумма штрафов составила 210 000 рублей).

Взыскано  штрафов  1 млн 330  тыс. руб. ( в 2015 г. 90 тыс. руб.).

Как  и  в  2015  году, основными  причинами  несоблюдения  исполнителями  условий  государственных  контрактов  в  сфере  ГОЗ  являются:

- взаимосвязанность  и  взаимозависимость  этапов  работ на этапе НИОКРа:  если  началось отставание по  какому-либо  этапу, наверстать  его  невозможно. Значит, в большинстве случаев при проведении проверки или рассмотрении жалобы управление обязано возбудить несколько административных  дел;

-  внесение  существенных изменений в  техническое  задание, делающих  неоптимальными  ранее  проработанные  решения, на которые  уже  потрачены  средства  и   ресурсы;

 - неадекватная  оценка  победителями  закупок  своих  возможностей  по  поставке  малораспространённых  товаров   в  значительных   количествах  и в  сжатые   сроки 

Например, в Мурманск  ООО «Севморснаб» за несколько недель не смог поставить 20т. красносмородинового  сока. Генеральный директор оштрафован на 30 тыс. руб.

ООО  «Лидер» включено в РНП, за то, что оказалось не в состоянии поставить в г.Светлогорск Калининградской области в санаторий 2800 кг. внешней части говяжьего отруба (глазной мускул).

 - несбалансированность  интересов  заказчика  и  исполнителя, что особенно ярко  выражено  в  сфере  капстроительства. Заказчик, заключив  контракт, как бы забывает про  свои  дальнейшие  обязанности: передать земельный  участок, получить  разрешения, согласовать проектную  документацию, а  исполнитель  не  по  своей  вине  значительное   время  не  может  приступить  к  работе;

 - ценовая   неопределённость  на  рынке  товаров   и  комплектующих  иностранного  производства, чьи   цены  привязаны   к  курсам  иностранных  валют. Правда, очень часто оказывается, что заявляемые  как   подорожавшие  комплектующие  на  самом деле были приобретены  в  качестве  материального  задела  ещё  до существенного  повышения  валютных  курсов  и  т.д.

Серьезную озабоченность вызывают нарушения, выявленные в сфере импортозамещения. Зачастую поставщики идентифицируют свой товар как товар отечественного производства, вводя в заблуждение государственных заказчиков, которым в свою очередь удается определить страну происхождения товара только лишь на стадии приемки.      

Показательный пример, когда победитель аукциона хотел обойти Постановление Правительства, накладывающее запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств для нужд обороны страны.

В управление поступила жалоба от ООО «Компания Транском Сервис», в  которой  содержались  сведения  о  том, что  в  ходе  закупки расходных материалов и запасных частей к средствам связи МВД по Республике Коми (извещение №0107100003515000418, http://tender20.ru/tender/detal/tender/3477616) победителем  электронного  аукциона  была  заявлена  заведомо  недостоверная  информация  о  стране  происхождения товаров.

Поставщиком и победителем этого аукциона  стало ООО «Радиотелеком-Коми». Организация в  счёте-фактуре  и  товарной  накладной на поставку товара обозначила  страну  происхождения как Россия. Однако в ходе проведения внеплановой проверки в официальных  пояснениях организация признала, что  не  может  никак  документально  подтвердить  страну  происхождения  поставленного  товара. Контракт был расторгнут.  ООО «Радиотелеком-Коми»   внесено в  РНП.

Должностные лица МВД по Республике Коми привлечены к дисциплинарной ответственности своим вышестоящим начальством.

Специалисты управления плотно взаимодействуют с военным следственным  отделом  СК России по Санкт-Петербургскому  гарнизону, военными прокуратурами гарнизонов СЗФО, военной прокуратурой ЗВО, территориальными прокуратурами субъектов РФ.

Итоги проверки ремонта крейсера «Аврора»

28 октября 2016 года инспекция антимонопольного органа завершила внеплановую выездную проверку АО «Кронштадтский морской завод» (КМЗ).

Предмет проверки – контроль соблюдения КМЗ требований законодательства РФ о государственном оборонном заказе (ГОЗ) при осуществлении деятельности по исполнению условий  двух государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ на ремонт крейсера «Аврора» (госконтракт1) и на сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Ленинградской военно-морской базы (госконтракт2).

Интерес антимонопольного органа к ремонту легендарного крейсера возник по итогам рассмотрения жалобы ООО «Рубин». Организация обжаловала действия КМЗ при проведении запроса предложений (http://solutions.fas.gov.ru/to/sankt-peterburgskoe-ufas-rossii/78-11136-16) на асфальтирование заводской территории. Жалоба была признана необоснованной. Победителем  торгов стало ООО «ДСК «Рамиренд», с которым был заключен контракт на сумму более 16 млн руб.

По информации, предоставленной КМЗ, эта закупка проводилась во исполнение государственного контракта на ремонт крейсера «Аврора», заключенного с Министерством обороны РФ.

Однако в ходе проведения проверки инспекция управления установила, что КМЗ были представлены недостоверные сведения (признаки нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.7.2 КоАП РФ) и асфальтирование проводилось в рамках исполнения  госконтракта не на ремонт «Авроры», а на ремонт и обслуживание судов Ленинградской военно-морской базы (ЛенВМБ). По результатам проверки документов по асфальтированию инспекция Санкт-Петербургского УФАС отметила, что сумма договора  – более 16 млн руб., – по мнению антимонопольного органа, не может быть учтена в себестоимости работ по госконтракту2. (признаки нарушения п.3 ч.3 с.8 Закона о ГОЗ).

В ходе проведенной всесторонней, полной и объективной проверки исполнения условий госконтракта1 на ремонт крейсера «Аврора» инспекция Санкт-Петербургского УФАС выявила ряд признаков нарушений законов: «О ГОЗ», «О защите конкуренции», «О закупках (223-ФЗ)» к которым, в частности, относятся:

- принятие КМЗ для расчета стоимости собственных выполненных работ завышенного норматива стоимости одного нормо-часа в нарушение условий госконтракта, что привело повышению цены фактически выполненных заводом работ на сумму, превышающую 18 млн. руб. (предпосылки нарушения п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ);

- отсутствие подтверждающих документов на расходы по содержанию корабля, - на общую сумму, превышающую 900 тыс. руб.( предпосылки нарушения п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ);

- заключение с некоторыми соисполнителями договоров на проведение работ без проведения открытых торгов.

Подчеркнем, что госконтракт на выполнение ремонта крейсера «Аврора», заключенный Минобороны с КМЗ по условиям госконтракта не содержал сведений, относящихся к гостайне, следовательно, все договоры с субподрядчиками должны были заключаться по результатам открытых торгов.

Например, запрос предложений на поставку кондиционеров (http://zakupki-torgi.ru/notifications223/2809789/) сначала был размещен на сайте госзакупок, после рассмотрения заявок КМЗ принял решение отказаться от проведения открытой процедуры на том основании, что в контракте на поставку кондиционеров якобы содержаться сведения, содержащие гостайну. В итоге: без торгов контракт был заключен с организацией, поставившей кондиционеры, информацию о которых можно найти в открытом доступе в интернете. А в заключенном контракте нет никаких указаний на необходимость соблюдения  гостайны (признаки нарушения ч.1, 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции и Закона о гостайне).

Особый интерес инспекции антимонопольного органа привлекла   закупка тика бирманского, которая, в числе прочих была осуществлена у единственных поставщиков. В частности, один из договоров на поставку дорогостоящего материала был заключен с АО «Вудсток» на сумму, превышающую 113 тыс. евро (http://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/subject-contract.html?id=1121058&viewMode=FULL).  В момент оплаты поставки стоимость одного евро составляла 88,88 руб. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, осуществление закупки за иностранную валюту привело к не эффективному расходованию бюджетных средств.

Тщательно исследовав материалы по договору поставки тика и потребности  завода в объемах этого материала для осуществления настила палубы «Авроры», инспекция антимонопольного органа пришла к выводу, что с учетом кривизны палубы и 20% отбраковки – тик закуплен в большем объеме, чем предусмотрено документами.

В своих возражениях КМЗ мотивирует закупку бОльшего количества тика, тем что он постелен на палубе в несколько слоев. По указанному факту рассматривается вопрос о возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере ГОЗ, так же планируется проведение экспертизы настила палубы.

По итогам внеплановой проверки антимонопольный орган планирует возбудить более 20 административных дел и несколько дел о нарушении Закона о ГОЗ и Закона о защите конкуренции. Материалы проверки будут переданы в  Прокуратуру и ФСБ.

Подчеркнем, что на момент окончания проверки госконтракт на ремонт «Авроры» не закрыт, т.е. работы выполнены, а документы госзаказчику к оплате еще не предъявлены. Следовательно, мероприятия проведенные Санкт-Петербургским УФАС на КМЗ носят превентивный характер и направлены на предотвращение нарушений в сфере ГОЗ.

Справка:

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Закона о ГОЗ запрещаются действия исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, за предоставление заведомо недостоверной информации и документов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в сфере государственного оборонного заказа, предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере  от 100 до 500 тыс. руб.

Согласно п.1 ч.3 ст.8 Закона о ГОЗ запрещаются действия (бездействие) исполнителя, направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Это распространяется в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с 223-ФЗ (ч.5 ст.17 того же закона).

.