• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ФАС Северо-Западного округа поддержал Санкт-Петербургское УФАС

 

В мае 2010 года Комиссией Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, были вынесены решение и предписание о нарушении ООО «Торговый дом Морозовского Химического Завода части 1 статьи 14 Федерального закона  «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, использующим обозначение «ОС» при введении в оборот органосиликатных композиций.

В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что ООО «ТД МХЗ», выставляя контрагентам счета, при помощи факсимильной связи, к поставке органосиликатной продукции, указывало в них следующую информацию: «Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод». Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным». Комиссия установила,  что ЗАО «Морозовский химический завод» не является правообладателем товарного знака «ОС» (см. Решение Управления по делу №К05-24/07).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах антимонопольного дела сведения и документы, дополнительно истребовав оригиналы счетов, находящиеся у контрагентов ООО «ТД МХЗ», установил, что ООО «ТД МХЗ» направлял для оплаты потребителям органосиликатной продукции счета, в которых указывал вышеуказанную ложную информацию. Выставленные обществом факсимильные копии счетов послужили основанием для оплаты продукции, поставляемой ООО «ТД МХЗ». Однако впоследствии, при осуществлении поставки, ООО «ТД МХЗ» направлял в адрес контрагентов оригиналы счетов, без указания в них ложной информации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал Санкт-Петербургское УФАС, оставив в силе Постановление Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51983/2010.

По результатам рассмотрения дела ООО «ТД МХЗ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации (недобросовестная конкуренция) и частью 5 статьи 19.8 (представление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений) (см. судебные дела №А56-52278/2010 и №А56-52276/2010 соответственно).