Отчет о деятельности Санкт-Петербургского УФАС России в 2010 г.

Категория отчета: Статистика и отчеты

29 ноября 2011, 01:00

Вставить в блог Напечатать RTF версия

Пояснительная записка

к отчету о работе Управления

Федеральной антимонопольной службы

по Санкт-Петербургу

за 2010 год

Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции»

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

К «прочим нарушениям» статьи 10, выявленным в отчетном периоде, были отнесены следующие виды нарушений.

1. Действия ОАО «Российские железные дороги» на рынке пассажирских железнодорожных перевозок:

- отказ индивидуальному пассажиру в оформлении проездного документа (билета) в плацкартные вагоны при их наличии;

- применение порядка и процедуры резервирования мест для организованной группы пассажиров (далее – ОГП) с ограничениями на общее количество мест без учета их категории (плацкарт, купе, СВ);

- создание преимущественных условий продажи билетов по заявкам юридических лиц для ОГП по сравнению с индивидуальным пассажиром за счет перевода заявки на поезд, открытого более поздней датой, чем подана заявка, а также путем гарантированного исполнения заявки за счет открытия к продаже факультативных вагонов и дополнительных поездов с плацкартными местами, об открытии к продаже которых индивидуальный пассажир не может знать заранее,

2. Действия газораспределительной организации (далее – ГРО) по самостоятельному установлению тарифа за подключение, и соответственно платы за «услугу по проверке возможности», которая компенсирует затраты ГРО при проведении мероприятий, связанных с подключением новых потребителей газа, при условии, что действующим законодательством не предоставлено ГРО право самостоятельно устанавливать тариф за подключение.

3. Уклонение от выдачи (составления) акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств энергоснабжающими организациями.

4. Прекращение теплоснабжения энергоснабжающими организациями.

Наиболее характерными видами нарушений, выявленными в отчетном периоде, являются: нарушение порядка ценообразования, создание дискриминационных условий, навязывание невыгодных условий договора, необоснованный отказ от заключения договора.

В 2010 году по признакам нарушения статьи 10 возбуждено дел на 22% меньше, чем в 2009 году (2009 – 50 дел; 2010 – 39 дел). Вероятными причинами снижения количества возбужденных дел являются:

- реформирование электроэнергетики, что повлекло за собой трансформацию отношений между энергоснабжающими организациями и потребителями;

- удовлетворение жалоб потребителей ресурсоснабжающими организациями в добровольном порядке не в рамках возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства, а на этапе рассмотрения заявления;

- увеличение количества жалоб на действия хозяйствующих субъектов в сфере естественных монополий и жилищно-коммунального хозяйства, которые не могут быть квалифицированы по статье 10 Закона «О защите конкуренции».

В отчетном периоде роста количества принятых решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения не произошло (2009 – 9 дел; 2010 – 4 дела).

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10

Установление монопольно высокой цены товара

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ЗАО ХК «Вологодские лесопромышленники» возбудило дело от 16.12.2009 №10-162/09 в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении филиалом ОАО «РЖД» - «Октябрьская железная дорога» необоснованно высоких ставок сборов за хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля (далее – ЗТК), расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и на железнодорожных путях общего пользования (далее – Услуга): в течение первых 72 часов (до 3-х суток) - 89,4 руб/час за вагон, а начиная с 73 часа (более 3-х суток) – 268,2 руб/час за вагон (пункт 1 приложения №1 Указания ОЖД №Н31-375/у от 20.12.2007).

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что при расчете ставки сбора за Услугу ОАО «РЖД» - «Октябрьская железная дорога» не соблюдаются общие принципы Методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденных указанием МПС России от 21.12.2001 N И-1947у (далее – Методические рекомендации), в части учета в договорных тарифах дополнительно возникающих издержек при выполнении железными дорогами услуг, цены на которые не указаны в тарифных руководствах, и как следствие установленная ставка сбора за Услугу в размере 268.2 руб/час в соответствии с пунктом а) части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» является монопольно завышенной.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО «РЖД» Закона «О защите конкуренции» и выдала ОАО «РЖД» предписание о прекращении нарушения, а именно - в зоне действия Октябрьской железной дороги применять ставку сбора за Услугу, рассчитанную в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Предписание находится в стадии исполнения.

Навязывание невыгодных условий договора

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 04.06.2009 № К10-65/09 в отношении группы лиц в составе ОАО «Аэрпорт Пулково» и ООО «Азимут» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении, при организации парковочного комплекса, почасовой тарификации услуг при наличии технической и экономической возможности установления платы за оказание услуг по размещению автотранспорта на привокзальной площади АВК «Пулково-1» в зависимости от времени пребывания автотранспорта потребителей на данной территории (максимально приближенному к фактическому времени размещения автотранспорта).

При этом потребитель услуг по временному размещению автотранспорта в соответствии с условиями договора парковки вынужден платить за неоказываемую ему услугу или за неиспользованное время парковки, что ущемляет его интересы.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО «Аэропорт «Пулково» и ООО «Азимут» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание: с учетом технологических особенностей автоматизированной парковочной системы и удобства оплаты обеспечить установление и взимание платы за услуги парковки автотранспорта на привокзальной площади АВК «Пулково-1» из расчета времени фактического пребывания автотранспорта потребителей на данной парковке с разбивкой почасовой тарификации данных услуг на тарифицируемые интервалы, не превышающие 30 минут.

Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции по заявлению ООО «Азимут» решение признано недействительным.

Санкт-Петербургское УФАС России по результатам внеплановой выездной проверки возбудило дело от 14.04.2010 № К12-56/10 в отношении ОАО «Ленэнерго» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося во включении отлагательных условий в договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО «Ленэнерго» и выдала предписание, о прекращении нарушения, выразившегося во включении в договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств физических лиц максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, пункта 3.1.1., устанавливающего отлагательные условия исполнения обязательств со стороны сетевой организации, включении пункта 8.2 в типовую форму договора, утвержденного приказом ОАО «Ленэнерго» от 25.05.2009 № 242, устанавливающего границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в точке присоединения, указанной в технических условиях.

Предписание исполнено.

Создание дискриминационных условий

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 23.09.2010 №10-204/10 в отношении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении конкуренции на рынке услуг по расчету и сбору платежей с населения за коммунальные услуги (теплоснабжение) в результате заключения договора на сопровождение расчетов за коммунальные услуги с ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (единственный расчетно-кассовый центр, оказывающий услуги по расчету платы за жилищные и коммунальные услуги, сбору средств с населения и их дальнейшему перечислению на расчетный счет поставщика энергоресурсов, далее – ГУП «ВЦКП») и отказе заключения аналогичного договора с альтернативными ГУП «ВЦКП» расчетно-кассовыми центрами (далее - РКЦ).

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что организация оплаты коммунальных услуг РСО через ГУП «ВЦКП» не соответствует требованиям частям 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктам 38 и 40 Правил, поскольку изготавливаемые ГУП «ВЦКП» платежные документы предполагают внесение оплаты за коммунальные услуги не управляющей организации (далее – УО), а непосредственно ГУП «ВЦКП». Порядок прохождения денежных средств от потребителя коммунальной услуги до РСО скорректирован двумя договорами: договором ГУП «ВЦКП» и УО, договором ГУП «ВЦКП» и РСО. Прохождение денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов через счет ГУП «ВЦКП» позволяет ГУП «ВЦКП» иметь доступ к информации о перечислении денежных средств населением, направлять данную информацию в РСО и получить за соответствующую услугу вознаграждение, за счет которого ГУП «ВЦКП» имеет возможность установить услугу для УО в размере 0,5% (ранее 0,1%, несмотря на то, что себестоимость услуги составляет 2,34%) от перечисленных населением сумм. ГУП «ВЦКП» имеет возможность снизить стоимость своих услуг за счет того, что часть расходов по их оплате взяли на себя РСО. При этом РСО со своей стороны получает возможность получать денежные средства населения по мере оплаты (внесения денежных средств в кассу) населением коммунальных услуг (в течении 4-5 банковских дней ).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушение ГУП «ТЭК СПб» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание следующего содержания:

«В случае наличия у ГУП «ТЭК СПб» соответствующего договора с ГУП «ВЦКП» и включения регулирующим органом в тариф для населения на теплоснабжение затрат ГУП «ТЭК СПб», возникших на основании соответствующего (упомянутого выше) договора:

1. при обращении альтернативных РКЦ заключать с ними такой же договор на условиях, аналогичных условиям соответствующего договора с ГУП «ВЦКП»;

2. при заключении указного договора предъявлять к альтернативным РКЦ требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к ГУП «ВЦКП», и которые не создают необоснованные препятствия доступу альтернативным РКЦ на рынок услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги теплоснабжения;

3. разработать и утвердить порядок, регламентирующий процедуру заключения указанного договора, в том числе устанавливающий перечень требований к РКЦ, и опубликовать указанный порядок в доступных для ознакомления РКЦ местах.

Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» возбудило дело от 24.08.2010 № К12-185/10 в отношении ОАО «Ленэнерго» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка ценообразования при выдаче дубликатов актов о технологическом присоединении, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, касающиеся ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Установлено, что размер компенсации затрат сетевой организации на изготовление дубликатов акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности электросети и потребителя включает в себя НДС, и не может превышать 1000 рублей.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО «Ленэнерго» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание, установить стоимость выдачи дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в размере, не превышающем 1000 рублей.

Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлениям граждан, проживающих в поселке Металлострой г. Санкт-Петербурга, возбудило дело от 25.02.2010 №К10-34/10 в отношении ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем применения не предусмотренного нормативными правовыми актами коэффициента при расчете гражданам платы за услуги «электроснабжение» и доначисления гражданам платы за электроэнергию за предыдущие периоды.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» Закона «О защите конкуренции» и выдала ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» предписание: производить расчет услуги «электроснабжение» в соответствии с порядком предоставления гражданам коммунальных услуг, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Предписание находится в стадии исполнения.

Прочие нарушения

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Альфа» возбудило дело от 15.02.2010 К12-10/10 в отношении ООО «ЭНЕРГЭС» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в прекращении подачи тепловой энергии ООО «Альфа».

Теплоснабжение объекта, принадлежащего ООО «Альфа» осуществлялось через тепловые сети, принадлежащие энергоснабжающей организации ООО «ЭНЕРГЭС», с которой у ООО «Альфа» заключен договор теплоснабжения. Иная техническая возможность получения тепловой энергии у ООО «Альфа» отсутствует. В связи с этим ООО «ЭНЕРГЭС» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению тепловой энергией ООО «Альфа».

Нагрузка на отопление для объекта ООО «Альфа» предусмотрена в договоре теплоснабжения, заключенном между ООО «ЭНЕРГЭС» и ОАО «ТГК-1». Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 19.05.199 № 29 ООО «ЭНЕРГЭС» включено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, по виду услуг: поставка тепловой энергии. Однако ООО «ЭНЕРГЭС» прекратило теплоснабжение объекта ООО «Альфа» перед началом отопительного сезона 2009-2010 г.г., что привело к ущемлению интересов последнего.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ООО «ЭНЕРГЭС» Закона «О защите конкуренции» и выдала ООО «ЭНЕРГЭС» предписание на осуществление действий по восстановлению теплоснабжения.

Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Санкт - Петербургское УФАС России по заявлению ЗАО «Тележная, 17ционной ответственности ичения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» возбудило дело от 09.08.2010 № К12-74/09 в отношении ЗАО «Курортэнерго» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от выдачи акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ЗАО «Тележная, 17».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ЗАО «Курортэнерго» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о выдаче (составлении) акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Тележная, 17» к электрическим сетям.

Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отчетный период предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий не вносились.

1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 11

Установление или поддержание цен (тарифов), скидок

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Петербургская Палата Права» и по результатам внеплановых выездных проверок возбудило дело от 18.08.2010 № К03-187/10 в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Балтийский стрелковый центр» (далее - НОУ ДПО «Балтийский стрелковый центр»), Частного образовательного учреждения профессиональной подготовки и переподготовки специалистов в области частной детективной и охранной деятельности «Учебный центр «Комбат» (далее - ЧОУ «Комбат»), Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Снайпер» (далее - НОУ ДПО «Снайпер) по признакам нарушения части 1 пункта 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившимся в совершении согласованных действий путем установления и поддержания одинаковых цен на образовательные услуги по подготовке, повышению квалификации и периодической проверке частных охранников и руководителей частных охранных предприятий, а также при организации приема-сдачи квалификационных экзаменов частных охранников и руководителей частных охранных организаций, навязывания контрагентам условий договора, в части стоимости услуг, невыгодных для них.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения НОУ ДПО «Снайпер», НОУ ДПО «Балтийский стрелковый центр», ЧОУ «Комбат» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписания о недопущении согласованных действий при оказании образовательных услуг по подготовке, повышению квалификации и периодической проверке частных охранников и руководителей частных охранных предприятий, а также при организации приема-сдачи квалификационных экзаменов частных охранников и руководителей частных охранных организаций, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, для чего формировать стоимость образовательных услуг исходя из экономически обоснованных затрат.

Предписания исполнены в установленный срок.

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дела от 14.09.2010 №К08-199/10 и от 13.10.2010 №К08-223/10 в отношении крупнейших сетевых магазинов розничной торговли Санкт-Петербурга: ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «реал,–Гипермаркет», ООО «Лента», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «О’Кей», ООО «ТД Интерторг» и ООО «НОРМА» по признакам нарушений части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на крупу гречневую и муку пшеничную.

Материалы дел подтвердили единообразие действий ответчиков в условиях появления информации о предстоящем повышении цен и сокращении объемов поставок крупы гречневой и муки пшеничной, что выражалось в опережающем по времени и по величине повышении розничных цен в сравнении с динамикой закупочных цен на соответствующие ассортиментные позиции. При этом, несмотря на разную величину закупочных цен, разные условия хозяйствования (число торговых точек, розничный товарооборот, издержки розничной реализации и др.), различные декларируемые ценовые стратегии и механизмы ценообразования, повышение розничных цен сопровождалось установлением их на уровне, совпадающем с розничной ценой конкурента по соотносимой ассортиментной позиции.

Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России приняли решения о признании нарушений ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «реал,–Гипермаркет», ООО «Лента», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «О’Кей», ООО «ТД Интерторг» и ООО «НОРМА» Закона «О защите конкуренции» и выдали 13 предписаний о недопущении согласованных действий, направленных на установление или поддержание розничных цен на крупу гречневую и муку пшеничную.

Предписания находятся в стадии исполнения.

Повышение, снижение или поддержание цен на торгах

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дела от 11.06.2010 № К03-124/10; №К03-125/10; №К03-126/10; №К03-127/10; №К03-130/10 в отношении ОАО «Фармабаза», ЗАО «Империя-Фарма» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившимся в совершении согласованных действий при участии в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на обеспечение лекарственными средствами, расходными материалами, изделиями медицинского назначения, реагентами, расходными материалами для лабораторной диагностики и дезинфицирующими средствами государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, в 2010 году (далее аукцион) по лотам №№ 1, 2, 3, 4 («обеспечение лекарственными средствами»), по лоту № 5 («обеспечение сильнодействующими и ядовитыми веществами»), по лоту № 6 («обеспечение наркотическими и психотропными веществами»), по лотам №№ 7, 8, 9 («обеспечение расходными материалами и изделиями медицинского назначения»), по лотам №№ 14, 15 («обеспечение реактивами и расходными материалами для лабораторной диагностики»).

На аукцион по всем рассматриваемым лотам были поданы по две заявки: ЗАО «Империя-Фарма» и ОАО «Фармабаза». Государственные контракты по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15 заключены по результатам проведенного аукциона со снижением начальной цены контракта по каждому лоту – 0,5%.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что ОАО «Фармабаза» и ЗАО «Империя-Фарма», являющиеся конкурентами за право заключения государственного контракта, участвуя в аукционе по рассматриваемым лотам отказались от конкуренции, единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин совершили согласованные действия, которые привели к повышению и поддержанию цен в аукционе, что повлекло за собой ограничение конкуренции.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО «Фармабаза» и ЗАО «Империя-Фарма» Закона «О защите конкуренции» и выдала ОАО «Фармабаза» и ЗАО «Империя-Фарма» предписание о недопущении согласованных действий при участии в торгах на поставки лекарственных средств для государственных и муниципальных нужд, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Предписания находятся в стадии исполнения.

Материалы дел № К03-124/10; №К03-125/10; №К03-126/10; №К03-127/10; №К03-130/10 переданы должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Фармабаза» и ЗАО «Империя-Фарма».

Иные соглашения или согласованные действия, ограничивающие конкуренцию

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Сезам СП» (работает а рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, далее – ПЗУ) в многоквартирных домах (далее – МКД), возбудило дело от 19.11.2009 № К10-138/09 в отношении ООО «Городской центр коммунального сервиса» (управляющая многоквартирными домами в г.Красное Село, далее – ООО «ГЦКС») и ООО «Ренард» (работает на рынке услуг по техническому обслуживанию ПЗУ) по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении между ООО «ГЦКС» и ООО «Ренард» договора, предусматривающего техническое обслуживание ПЗУ, которые обслуживаются иными обслуживающими организациями (в том числе ООО «Сезам СП») по договорам с жителями многоквартирных домов, а также предусматривающего плату для ООО «ГЦКС» за возможность оказывать ООО «Ренард» услугу по этим ПЗУ, и во включении управляющей компанией (ООО «ГЦКС») платы за услуги ООО «Ренард» по техническому обслуживанию ПЗУ в единый Счет-квитанцию за жилищно-коммунальные услуги.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ООО «ГЦКС» и ООО «Ренард» Закона «О защите конкуренции» и выдала ООО «ГЦКС» и ООО «Ренард» предписание прекратить нарушение, для чего до принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГЦКС», и, переговорно-замочные устройства которых находятся на техническом обслуживании ООО «Сезам СП», решения о расторжении договорных отношений с ООО «Сезам СП» и (или) принятия решения о передаче обслуживания ПЗУ ООО «ГЦКС» не ограничивать доступ (деятельность) ООО «Сезам СП» (иным обслуживающим организациям) на рынок услуг по техническому обслуживанию в г. Красное Село, в том числе внести изменения в договор и исключить из Счетов плату за услугу по «содержанию и ремонту ПЗУ».

Решение Санкт-Петербургского УФАС России обжалуется в суде. Решением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказано.

В отчетном периоде роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения, не произошло (2009 – 6 дел; 2010 – 6 дел).

1.1.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

К «прочим нарушениям» статьи 14, выявленным в отчетном периоде, были отнесены следующие виды нарушений.

1. Заимствование цветографического оформления упаковки товара.

2. Действия управляющей многоквартирными домами компании, выразившиеся в получении и оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (далее – ПЗУ), которые осуществляются другой обслуживающей организацией на основании договорных отношений с жильцами, и при этом ПЗУ не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также выразившиеся во включении управляющей компанией платы за услугу «содержание и ремонт ПЗУ» в единый счет-извещение.

3. Действия страховых компаний, направленные на получение преимуществ, при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота или могущие причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

В 2010 году по признакам нарушения статьи 14 возбуждено дел на 24% больше, чем в 2009 году (2009 – 25 дел; 2010 – 31 дело). Вероятными причинами увеличения количества возбужденных дел могут являться структурные изменения страхового рынка, последствия финансового кризиса, финансовое состояние страховщиков, сокращение уровня спроса на отдельные виды страховых услуг.

В отчетном периоде роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения, не произошло (2009 – 9 дел; 2010 – 8 дел).

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14

Некорректное сравнение

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО ««ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС» возбудило дело от 05.02.2010 № К 05-08/10 в отношении ООО «Росан трейд» и ООО «Торговый Дом «Росан Санкт-Петербург» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в некорректном сравнении рекламируемого товара с товаром конкурента ООО «ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС».

Для увеличения продаж ввозимых на территорию РФ снегоходов моделей Yamaha VK 540 III ООО «Росан Трэйд» организовало рекламную акцию. Рекламная акция содержала следующий информационный текст: «Вырос из старого «Викинга»? Попробуй Ski-Doo или LYNX! Уважаемые владельцы снегоходов Yamaha VK 540 III, мы предлагаем вам воспользоваться возможностью сдать официальному дилеру BRP в зачет свой старый снегоход и приобрести новый снегоход BRP с большой скидкой», размещенный на официальном сайте ООО «Росан Трэйд». Целью рекламной акции являлось продвижение марок Ski-Doo и LYNX производства BRP путем привлечения владельцев снегоходов Yamaha, а именно модели VK 540 III, в программу по замене (trade inn) снегоходов производства Yamaha на снегоходы марок Ski-Doo и LYNX производства BRP. Указание на модель VK 540 III было произведено ООО «Росан Трэйд» в связи с массовостью данной модели, длительным сроком ее производства и предполагало привлечение большего количества клиентов за счет широкого распространения модели VK 540 III на территории Российской Федерации.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ООО «Росан трейд» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении некорректного сравнения реализуемых товаров с товарами Заявителя во всех источниках распространения информации о деятельности и акциях, проводимых ООО «Росан Трэйд».

В отношении ООО «Торговый Дом «Росан Санкт-Петербург» производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Предписание исполнено.

Прочие нарушения

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ОАО «ГСК «Югория» возбудило дело от 30.03.010 № К06-49/10 в отношении ОАО «КИТ Финанс Страхование» по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, направленных на получение преимуществ в конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Автобаза скорой и неотложной помощи».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО «КИТ Финанс Страхование» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Предписание исполнено.

1.1.4. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»)

К числу наиболее характерных рынков, на которых хозяйствующие субъекты чаще всего подвергаются незаконным регулятивным действиям со стороны органов государственной власти Санкт-Петербурга, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций относятся:

- рынок услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости, включая земельные участки, как под цели капитального строительства, в т.ч. для проведения изыскательских работ, так и краткосрочной аренды;

- рынок услуг морских агентов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург»;

- рынок страховых услуг;

- рынок услуг по управлению многоквартирными домами;

- в сфере капитального ремонта многоквартирных домов (рынки услуг по ремонту (замене) лифтового оборудования, услуг по капитальному ремонту электрических сетей многоквартирных домов, работ по капитальному ремонту инженерных систем, по ремонту крыш, услуг по ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения и водоотведения, услуг по техническому диагностированию лифтов многоквартирных домов, услуг по капитальному ремонту фасадов зданий многоквартирных домов);

- рынки пассажирских перевозок, издания и распространения районных периодических газет, реализации автомобильных шин и покрышек, в том числе, бывших в эксплуатации.

Структура выявленных нарушений статьи 15:

Виды нарушений	Количество нарушений
ограничение на создание новых х/с, установление запретов на отдельные виды деятельности	1
необоснованное препятствование осуществлению деятельности х/с	5
установление запретов на перемещение, продажу (обмен, покупку) товаров	3
установление ограничений в выборе продавцов	1
наделение х/с властными функциями	1
прочие нарушения	13

К «прочим нарушениям» статьи 15, выявленным в отчетном периоде, отнесены действия районных Администраций г. Санкт-Петербурга при проведении конкурсов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных адресными региональными программами, которые осуществляются при долевой финансовой поддержке за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В 2010 году по признакам нарушения статьи 15 возбуждено дел на 27% больше, чем в 2009 году (2009 – 22 дела; 2010 – 28 дел). Вероятной причиной увеличения количества возбужденных дел может являться реализация Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и выполнение условий заключенного между указанным фондом и городом федерального значения Санкт-Петербург Договора от 03.09.2008 №60-3с «О долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда».

В отчетном периоде роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения, не произошло (2009 – 2 дела; 2010 – 1 дело).

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15

Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлениям ООО «Арсис» и НК «Редакция «Ника» возбудило дело от 15.06.2010 № К0З-135/10 в отношении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Администрации Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» при организации и проведении конкурсного отбора на предоставление в 2010 году субсидий на издание и распространение районных периодических изданий.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом Закона «О защите конкуренции», выразившегося в не утверждении критериев определения победителей при проведении 15.02.2010-16.02.2010 конкурсного отбора на предоставление в 2010 году субсидий на издание и распространение районных периодических печатных изданий, что не допустило конкуренцию при проведении конкурсного отбора и создало ООО «ИД Курьер Медиа» и Информационно-издательскому центру Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» преимущественные условия, как при прохождении отбора, так и при осуществлении деятельности на рынке по изданию и распространению районных периодических изданий.

Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем утверждения критериев определения победителей конкурсного отбора на предоставление субсидий на издание и распространение районных периодических печатных изданий на плановый период 2011 и 2012 годов.

Предписание исполнено.

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Автомир» возбудило дело от 28.10.2010 № К03-235/10 в отношении Балтийской таможни по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившимся в осуществлении действия (бездействия) по задержке выпуска товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям, которое приводит или может привести к ограничению, устранению конкуренции.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России установила, что Балтийской таможней необоснованно задерживается выпуск товара принадлежащего ООО «Автомир» при предъявлении необходимых документов на ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, не утративших своих потребительских свойств, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не относящихся к отходам, в том числе экспертных заключений эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, в то время, как аналогичные товары другого хозяйствующего субъекта – ООО «Снабтрейдинг», при предъявлении аналогичного пакета документов были оформлены и выпущены Балтийской таможней без каких-либо препятствий, что могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке реализации автомобильных шин и покрышек, в том числе, бывших в эксплуатации.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Балтийской таможни Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия решения о пропуске автомобильных шин бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации согласно экспертным заключениям испытательных центров и лабораторий, в том числе Торгово-Промышленной Палатой Санкт-Петербурга.

Предписание находится в стадии исполнения.

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению управляющей организации ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «ХЭУ») возбудило дело от 12.08.2009 №К10-94/09 в отношении Государственного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района» (далее – ГУЖА) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно, в уклонении от заключения договора «услуг по управлению многоквартирными домами».

На направленные ОАО «ХЭУ» в ГУЖА заявления по ряду многоквартирных домов с приложением протоколов общих собраний собственников об избрании ОАО «ХЭУ» управляющей компанией, ГУЖА необоснованно отказалось заключить договоры управления относительно помещений, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга.

ОАО «ХЭУ» имело все основания для управления многоквартирными домами, но не могло приступить к управлению, поскольку у ОАО «ХЭУ» отсутствовали необоснованно требуемые со стороны ГУЖА документы (техническая и бухгалтерская документация, уставные документы на ТСЖ), как основание для заключения договора управления.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ГУЖА Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о заключении договоров «управления многоквартирными домами» с обратившимися в ГУЖА организациями, имеющими протоколы общих собраний собственников с соответствующими решениями.

Предписание исполнено.

Установление запретов на перемещение, продажу (обмен, покупку) товаров

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Новые инвестиционные технологии» возбудило дело от 30.03.2010 № К03-48/10 в отношении Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление инвестиций» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» при принятии решения о предоставлении земельного участка для проведения изыскательских работ без проведения торгов при наличии трех претендентов (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1271 «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с Заречной дорогой)».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Правительством Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, СПб ГУ «Управление инвестиций» Закона «О защите конкуренции», выразившегося в недопущении конкуренции на рынке инвестиционно-строительных услуг (работ) при предоставлении земельного участка, и выдала предписание Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, СПб ГУ «Управление инвестиций» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий в соответствии с полномочиями каждого государственного органа и организации, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции при предоставлении земельного участка по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с Заречной дорогой), для чего:

- отменить постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1271,

- провести конкурс на право заключения договора на разработку документации для проведения торгов по предоставлению объекта недвижимости указанного земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции (в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 (в ред. от 23.04.2010) № 1592 «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции»).

Предписание исполнено в установленный срок.

Вместе с тем, Комитет по строительству Санкт-Петербурга и, СПб ГУ «Управление инвестиций» обжаловали решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Наделение хозяйствующих субъектов властными функциями

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Снайпс» возбудило дело от 31.12.2009 № К03-169/09 в отношении Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании в действиях Комитета нарушения:

- части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта (СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей») функциями органов исполнительной власти Санкт-Петербурга по подготовке заключений с обоснованием возможности организации на земельных участках Санкт-Петербурга автостоянок, что создает избыточный административный барьер и может привести к ограничению конкуренции при выходе и осуществлении деятельности хозяйствующих субъектов на рынке услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках;

- части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» преимущественных условий деятельности на рынке услуг по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, что может привести к ограничению конкуренции при получении права аренды на земельный участок для организации автостоянки и осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выдала Комитету предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего:

- внести изменения в пункт 2 Порядка разработки представления Комитета на получение земельных участков для размещения автостоянок, утвержденного распоряжением Комитета от 21.06.2006 № 55-р, исключив из комплекта документов, подаваемых хозяйствующими субъектами для подготовки представления Комитета, заключение СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» с обоснованием возможности организации автостоянки на земельном участке;

- привести п.2 Порядка разработки представления Комитета на получение земельных участков для размещения автостоянок, утвержденного распоряжением Комитета от 21.06.2006 № 55-р, в соответствие с полномочиями и задачами органов исполнительной власти Санкт-Петербурга (в том числе Комитета).

Предписание исполнено путем отмены распоряжения от 21.06.2006 № 55-р.

Прочие нарушения

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ЗАО «ЛИФТЕК» (участник рынка услуг по ремонту лифтового оборудования) возбудило дело от 24.03.2010 №К10-45/10 в отношении Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в:

- осуществлении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по ремонту (замене) лифтового оборудования, путем создания преимущественных условий участия в конкурсе претендентам (применение определенных в конкурсной документации критериев «квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (год)», «квалификация, выраженная в опыте аналогичных работ (только по государственным контрактам)»,

- осуществление действий, которые могли привести к ограничению конкуренции путем установления в конкурсной документации (далее – КД) требований к претендентам по наличию исполненных государственных контрактов, не позволяющего широкому кругу претендентов принять участие в конкурсе.

При оценке заявок заказчиком применялась балльная система с учетом следующих показателей: цена договора (максимальный балл 300), квалификация выраженная в продолжительности деятельности (максимальный балл 250), квалификация, выраженная в опыте выполнения аналогичных работ (совокупная стоимость исполненных работ по государственным контрактам по ремонту или замене лифтового оборудования должна быть не меньше двукратной стоимости лота, на который подается предложение) (максимальный балл 250), квалификация, выраженная в обеспечении кадровыми ресурсами (максимальный балл 100), качество работ, выраженное в сертификате соответствия услуг, срок предоставления гарантии (максимальный балл 50), срок представления гарантий качества (максимальный балл 50).

Для подтверждения продолжительности деятельности претенденты представляли свидетельства о регистрации, документы о приватизации и о правопреемственности, а не доказательство фактической деятельности фирмы на протяжении указанных претендентом лет. При установленной системе оценки в преимущественном положении находятся фирмы, срок существование которых в качестве юридического лица более продолжительный. Кроме того, в преимущественном положении находятся также организации, которые имеют опыт аналогичных работ, выполненных по государственным контрактам.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Администрацией Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о недопущении при проведении конкурсов по отбору организаций для выполнения работ по проведению ремонта (замене) лифтового оборудования многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий, действий, которые являются препятствием для возникновения конкуренции (могут привести к ограничению конкуренции) в результате применение критериев «квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (год)», «квалификация, выраженная в опыте аналогичных работ (только по государственным контрактам)».

Решение и предписание оспорено в суде. Судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении искового заявления отказано.

Выявленные правовые акты законодательного органа субъекта Российской Федерации, противоречащие нормам антимонопольного законодательства, и меры, принятые по их отмене (изменению)

В отчетном периоде рассмотрены законы Санкт-Петербурга на предмет соответствия антимонопольному законодательству:

от 15.02.2010 № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге» (разные условия для участников инвестиционного рынка);

от 13.01.2010 № 736-12 «О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка»;

от 22.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» и проекты закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга…»;

от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга».

В результате рассмотрения указанных законов выявлены положения, содержащие признаки нарушения федерального законодательства, в том числе антимонопольного. В Законодательное собрание Санкт-Петербурга направлены предложения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства. Информация о выявленных признаках нарушения федерального законодательства также направлена в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Принятые меры по отмене (изменению) выявленных нормативных актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, противоречащих нормам антимонопольного законодательства

Акты, нарушающие антимонопольное законодательство, выявляются при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в ходе выездных и документарных проверок. Кроме того, в рамках информационного обмена (по официальной рассылке) в Санкт-Петербургское УФАС России поступают нормативно-правовые акты органов государственной власти Санкт-Петербурга (законы Санкт-Петербурга, постановления и распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, постановления губернатора Санкт-Петербурга), которые анализируются на соответствие антимонопольному законодательству.

Примеры выявленных актов органов государственной власти, содержащих положения, противоречащие нормам антимонопольного законодательства:

постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»;

постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2007 № 367 «Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения»;

постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2008 № 901 «О порядке предоставления служебного автотранспорта с персональным закреплением»;

постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.05.2008 № 611 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов в Санкт-Петербурге»;

распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 28.05.2010 № 1167-рз «О продаже расселенных жилых домов одновременно с отчуждением покупателю земельных участков»;

В результате рассмотрения указанных актов выявлены положения, содержащие признаки нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции». В адрес Губернатора Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга направлены предложения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые реализованы путем внесения соответствующих изменений в акты, устраняющих нарушения антимонопольного законодательства.

Положения, нарушающие антимонопольное законодательство, выявленные в распоряжениях Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 28.01.2010 № 18-р «Об упорядочении ведения и использования первичной медицинской документации» и от 29.03.2010 № 137-р «Об утверждении порядка централизованного обеспечения медицинскими бланками медицинских организаций независимо от их организационно-правовой формы» добровольно устранены Комитетом по здравоохранению в ходе рассмотрения дела №К03-175/10 (описание дела представлено в разделе 1.1.5 настоящей пояснительной записки).

Примеры обращений в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству

В отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС России направило в прокуратуру Санкт-Петербурга для принятия мер прокурорского реагирования информацию о нормативно-правовых актах, противоречащих антимонопольному законодательству:

закон Санкт-Петербурга от 15.02.2010 № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в СПб»;

закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга».

Ответы на данные обращения из прокуратуры Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургское УФАС России не поступали.

Также в Прокуратуру Санкт-Петербурга была направлена информация о нарушении Правительством Санкт-Петербурга ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» при принятии решения (постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 № 1142 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А, под гостиницу») о предоставлении здания без проведения торгов при наличии двух претендентов. Прокуратура Санкт-Петербурга дала оценку представленным обстоятельствам, установив несоответствие постановления Правительства Санкт-Петербурга Градостроительному Кодексу РФ, Закону «О защите конкуренции» и нарушение прав и законных интересов инвесторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По заявлению хозяйствующего субъекта, обжаловавшего указанное распоряжение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено арбитражное дело № А56-87653/2009, в котором Санкт-Петербургское УФАС России участвует в качестве третьего лица.

Примеры выигранных дел с указанием актов, признанных недействительными

1. В арбитражном деле № А56-23485/2009 Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление инвестиций» (далее - СПб ГУ «Управление инвестиций») обжаловали решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России по делу от 26.09.2008 № К03-348/08.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу № К03-348/08 действия Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, СПб ГУ «Управление инвестиций» при принятии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 № 345 «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с Заречной дорогой)»), которым земельный участок для проведения изыскательских работ в целях осуществления инвестиционной деятельности предоставлен одному из потенциальных инвесторов без проведения торгов, признано нарушающим часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Апелляционная и кассационная инстанции арбитражного суда подтвердили правомерность решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 03.08.2010 по делу № ВАС-10072/10 также подтвердил правомерность и обоснованность квалификации антимонопольным органом действий Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, ГУ «Управление инвестиций» по части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», а также указал на законность и исполнимость оспариваемого предписания антимонопольного органа, отказав Правительству Санкт-Петербурга в пересмотре арбитражного дела № А56-23485/2009.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 № 345 признано утратившим силу.

2. В арбитражном деле № А56-87653/2009 апелляционная инстанция арбитражного суда признала недействительным постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 № 1142 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А, под гостиницу» как не соответствующее требованиям Закона «О защите конкуренции».

Санкт-Петербургское УФАС России участвовало в данном процессе в качестве третьего лица.

1.2.5. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)

В 2010 году по признакам нарушения статьи 16 возбуждено 8 дел, в 2009 году дела не возбуждались. Вероятными причинами увеличения количества возбужденных дел могут являться:

- большое количество рассмотренных процедур размещения заказа, а также заявлений о согласованных действиях хозяйствующих субъектов при участии в торгах, в результате которых Санкт-петербургским УФАС России выявляются согласованные действия не только среди участников торгов, но и согласованные действия государственных заказчиков с одним из участником торгов.

- заключение соглашений органами власти между собой или с хозяйствующими субъектами, направленных на регулирование функционирования товарных рынков, в том числе ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов и создание преимущественных условий деятельности на товарных рынках государственным унитарным предприятиям или государственным учреждениям;

- стремление органов власти к экономии бюджетных средств и выбор способа размещения заказа на оказание услуг по обязательным видам страхования (например, по ОСАГО), путем проведения открытого аукциона, что приводит к необоснованному уменьшению стоимости услуги;

- стремление страховых компаний к заключению договоров страхования.

Структура выявленных нарушений статьи 16:

Виды нарушений	Количество нарушений
ограничение доступа на рынок, выхода с рынка	6

В отчетном периоде указать причину роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения, не представляется возможным, т.к. в 2009 году дела по статье 16 не возбуждались.

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16

Ограничение доступа на рынок, выхода с рынка

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Максифан» возбудило дело от 19.07.2010 № К03-161/10 в отношении Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО «Софит-Медиа» по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении ограничивающих конкуренцию согласованных действий, приводящих к ограничению доступа на товарный рынок при размещении государственного заказа на оказание услуг по посещению жителями Адмиралтейского района Санкт-Петербурга праздничного юбилейного концерта, посвященного 65-летию Победы в Великой Отечественной войне в 2010 году (далее - Концерт).

Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по посещению жителями Адмиралтейского района Санкт-Петербурга концерта, в котором приняли участие ООО «Максифан» и ООО «Софит-Медиа». Победителем конкурса признано ООО «Максифан».

Несмотря на предпринимаемые ООО «Максифан» действия, направленные на заключение государственного контракта, Администрация подписала протокол об отказе от заключения государственного контракта с ООО «Максифан» и вручила его ООО «Максифан» в день проведения концерта.

В свою очередь, второй участник конкурса - ООО «Софит-Медиа» сразу после опубликования Администрацией извещения о проведении Конкурса начал совершать действия, направленные на подготовку концерта и продолжил их после проигрыша в конкурсе.

В результате в день проведения концерта Администрация разместила у ООО «Софит-Медиа» способом «у единственного поставщика» государственный заказ на оказание услуг по посещению жителями Адмиралтейского района концерта.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Администрацией и ООО «Софит-Медиа» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о недопущении согласованных действий при размещении государственных заказов на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий; не осуществлять недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, которые могут привести к ограничению, конкуренции и нарушению антимонопольного законодательств.

Материалы дела № К03-161/10 переданы должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО «Софит-Медиа».

Предписание исполнено.

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 18.05.2010 № К06-96/10 в отношении Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и ОАО «КИТ Финанс Страхование» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, в частности к повышению цен (тарифов), не соответствующим законодательным и нормативным правовым актам, регулирующим ставки и тарифы по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Администрацией (заказчик) в декабре 2009 года проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 84 884 40 руб. В ходе проведения открытого электронного аукциона ОАО «КИТ Финанс Страхование» трижды делал предложение цены контракта, понизив ее до 79334,1 руб. По результатам проведения открытого аукциона Администрацией заключен государственный контракт от 14.01.2010 № 0157912106 на сумму, предложенную победителем открытого аукциона – ОАО «КИТ Финанс Страхование».

Также было установлено, что Администрация для расчета цены контракта не указала сведения, необходимые для определения страховых тарифов, применила повышенные базовые тарифы, что привело к повышению начальной максимальной цены контракта. Анализ расчета цены контракта, предложенной ОАО «КИТ Финанс Страхование», показал, что страховая компания включила в расчет услуги, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Администрацией и ОАО «КИТ Финанс Страхование» Закона «О защите конкуренции», и выдала предписание о прекращении допущенных нарушений.

Предписание находится в стадии исполнения.

1.1.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции)

Структура выявленных нарушений статьи 17:

Виды нарушений	Количество нарушений
создание преимущественных условий участия в торгах	2
нарушение порядка определения победителя торгов	1
необоснованное ограничение доступа к участию в торгах	9
ограничение конкуренции между участниками торгов	3
прочие нарушения	2

Структура выявленных нарушений статьи 17 со стороны органов власти:

Виды нарушений	Количество нарушений
создание преимущественных условий участия в торгах	1
необоснованное ограничение доступа к участию в торгах	6
ограничение конкуренции между участниками торгов	2
прочие нарушения	2

В 2010 году случаев признания судом конкурса недействительным по результатам возбужденных Санкт-Петербургским УФАС России дел не было.

В отчетном периоде вероятной причиной роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения (2009 – 1 дело; 2010 – 5 дел), может являться увеличение количества сложных дел, когда на этапе рассмотрения заявления невозможно установить отсутствие нарушения.

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17

Нарушение порядка определения победителя торгов

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «МЕЛИКОНПОЛАР – СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 2» возбудило дело от 27.08.2010 № К03-190/10 в отношении СПб ГУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при размещении государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального и регионального значения – исторических кладбищ Санкт-Петербурга (Киновеевского, Смоленского лютеранского и Пороховского) (далее - Конкурс).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения СПб ГУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» Закона «О защите конкуренции» при организации и проведении конкурса, выразившееся в нарушении порядка определения победителей конкурса путем утверждения в конкурсной документации правил оценки заявок на участие в конкурсе отличных от правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

СПб ГУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» выдано предписание о недопущении при организации и проведении конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального и регионального значения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе нарушению порядка определения победителей торгов, установленного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722.

Предписание находится в стадии исполнения.

Необоснованное ограничение доступа к участию в торгах

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Меликонполар – строительная компания № 2» возбудила дела от 05.03.2010 № К03-26/10, № К03-27/10, № К03-28/10 в отношении Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по признакам нарушения частей 1 и 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в предъявлении к участникам размещения заказов требования по опыту работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту на объектах капитального строительства определенного функционального назначения – образовательная школа, дошкольное образовательное учреждение, что ограничило доступ к участию в торгах хозяйствующих субъектов – участников рынка строительных работ, ограничило конкуренцию при проведении аукциона и может создать преимущество участию в торгах тем хозяйствующим субъектам, которые выполняли строительство аналогичных объектов в рамках государственного заказа.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции для чего при проведении торгов не допускать нарушения требований статьи 17 Закона «О защите конкуренции», не совершать действий, ограничивающих конкуренцию при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Предписание исполнено.

Ограничение конкуренции между участниками торгов

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлениям Производственного кооператива «Корма РАФ», ООО «Автобусная компания «БИ» возбудило дело от 30.08.2010 № К03-193/10 в отношении Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15, статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся:

- в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, путем установления в конкурсной документации критерия оценки снижения предельного размера возмещения затрат перевозчика на перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу, без указания размера возмещаемых затрат на очередной финансовый год и расчета размера субсидий, что может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок в Санкт-Петербурге;

- в ограничении доступа к участию в конкурсе, путем установления в конкурсной документации критерия оценки по году выпуска автобусов большой и средней вместимости, что имеет своим результатом ограничение конкуренции при проведении конкурса.

Комиссия Санкт-петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом Закона «О защите конкуренции» при организации и проведении конкурса на право заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в Санкт-Петербурге и выдала предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при организации пассажирских перевозок в Санкт-Петербурге и последующих конкурсов на право заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в Санкт-Петербурге.

Предписание исполнено путем проведения конкурса в декабре 2010 года.

Прочие нарушения

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 26.03.2010 № К03-38/10 в отношении Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, (далее – Комитет) СПб ГУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» по признакам нарушения части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав одного лота продукции (разнородных групп товаров) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, при организации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на ремонтно-реставрационные работы (в том числе капитальный ремонт, реставрация) в главном учебном корпусе Академии Русского балета имени А.Я. Вагановой, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дирекция императорских театров» (Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси,2; пл. Островского,6; пл. Ломоносова,4) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно конкурсной документации в один лот включены ремонтные и реставрационные работы (предмет конкурса) и поставка товаров (шкафы для хранения, шкафы для переодевания, сейф, стул, стеллажи библиотечные, вешалка, компьютерный (мультимедиа) лингафонный кабинет, программное обеспечение, цифровой лингафонный кабинет, стойка балетная, стол компьютерный, компьютеры с мониторами и др.), функционально и технологически не связанных с предметом конкурса.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом, СПб ГУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» и выдала предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего, до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, внести изменения в конкурсную документацию, исключив нарушения части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», путем выделения в отдельный лот (лоты) продукции (товаров), указанной в «выборка из локального сметного расчета №3П-1-3И» (39 наименований) функционально и технологически не связанной с предметом конкурса: ремонтно-реставрационные работы.

Комитет обжаловал решение и предписание в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Первая и апелляционная инстанции суда признали решение и предписание недействительными. Санкт-Петербургское УФАС России подало кассационную жалобу на судебные акты. Рассмотрение дела в кассационной инстанции не назначено.

1.1.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения, не произошло (2009 – 0 дел; 2010 – 0 дел).

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «РНК» возбудило дело от 19.05.2010 № К03-102/10 в отношении ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий» (далее – Университет) по признакам нарушения части 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении принадлежащего Университету на праве оперативного управления помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М. площадью 420,6 кв.м для оказания услуг по организации питания сотрудников, студентов и гостей Университета без проведения торгов.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Университетом Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции за право заключения договоров в отношении помещений, принадлежащих Университету на праве оперативного управления.

Предписание исполнено.

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ИП Яковлевой Н.П. возбудило дело от 26.08.2010 № К03-188/10 в отношении ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный технологический университет растительных полимеров» (далее – Университет) по признакам нарушения части 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении принадлежащих Университету на праве оперативного управления помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4 (далее - помещения) площадью 239,7 кв.м для оказания услуг по организации питания в Университете без проведения торгов.

Предписание исполнено.

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ОАО «Завод «Лентеплоприбор» возбудило дело от 10.09.2010 № К03-198/10 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее -Росимущество) по признакам нарушения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» при предоставлении ООО «Крона-плюс» в аренду сроком на 10 лет недвижимого имущества площадью 1562,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7а, лит.Ж (помещение 2Н, 7Н, 8Н, кадастровый номер 78:36:5012В:11:22:3), находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Росимуществом нарушения:

- части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в принятии решения путем издания распоряжения от 11.05.2010 № 303-р о предоставлении ООО «Крона-плюс» в аренду недвижимого имущества без проведения торгов;

- пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении ООО «Крона-плюс» государственной преференции в форме заключения договора аренды недвижимого имущества в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Росимуществу выдано предписание:

- о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены распоряжения от 11.05.2010 № 303-р;

- принятия мер по возврату имущества, переданного ООО «Крона-плюс» в качестве государственной преференции;

- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции за право аренды недвижимого имущества, путем проведения процедуры торгов.

Предписание находится в стадии исполнения.

1.1.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

Вероятной причиной уменьшения в отчетном периоде общего числа нарушений статьи 18 (2009 – 19 нарушений; 2010 – 15 нарушений) возможно связано со снижением нарушений со стороны органов власти и органов местного самоуправления Санкт-Петербурга при отборе финансовых организаций для оказания финансовых услуг.

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 18

Нарушение порядка отбора финансовых организаций.

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбуждило дело от 01.03.2010 №К06-18/10 в отношении ОАО «Северо-Западный Флот» по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции».

Управлением было установлено, что ОАО «Северо-Западный Флот», является субъектом естественных монополий, включено в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» Реестра субъектов естественных монополий на транспорте. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.08.2003 № 61-т/1 «Об изменении регистрационных номеров организаций, включенных в реестр субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «Северо-Западный Флот» присвоен регистрационный номер 78.3.19.

В период с 2006 по 2009 г.г. ОАО «Северо-Западный Флот» без проведения конкурсов заключены договоры банковского счета с различными кредитными организациями.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО «Северо-Западный Флот» Закона «О защите конкуренции» и выдала ОАО «Северо-Западный Флот» предписание о прекращении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, ОАО «Северо-Западный Флот» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором ссылаясь на то, что не является субъектом естественной монополии, в связи с чем не должно соблюдать нормы статьи 18 Закона «О защите конкуренции», просило суд признать недействительными решение и предписание Управления. Решением от 11.10.2010 г. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России в связи с тем, что Управлением не доказана принадлежность общества к субъектам естественной монополии, и на этом основании у Общества отсутствовала обязанность по соблюдению положений статьи 18 Закона «О защите конкуренции». Кроме того, по мнению суда первой инстанции, при вынесении оспоренного предписания Санкт-Петербургское УФАС России вышло за пределы своих полномочий в части указания на способы устранения вмененных ОАО «Северо-Западный Флот» нарушений антимонопольного законодательства.

Санкт-Петербургское УФАС России подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в которой указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 27.12.2010 г. отменил решение суда первой инстанции, признав законность и обоснованность решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России. Сведения об обжаловании ОАО «Северо-Западный Флот» Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного федерального округа на момент составления отчета отсутствуют.

1.1.9. Предоставление государственных или муниципальных преференций

Дело от 10.09.2010 № К03-198/10 отражено в разделе 1.1.7. настоящей пояснительной записки. Вместе с тем, выданное предписание содержит, в том числе требование о принятии мер по возврату имущества. В этой связи описание дела представлено и в данном разделе.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Росимуществом нарушения:

Росимуществу выдано предписание:

- о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены распоряжения от 11.05.2010 № 303-р;

- принятия мер по возврату имущества, переданного ООО «Крона-плюс» в качестве государственной преференции;

Предписание находится в стадии исполнения.

1.1.10. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

В отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС России не возбуждало дел, в решение по которым включено требование изъятия в федеральный бюджет незаконно полученного хозяйствующими субъектами дохода.

1.1.11. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования

Проведенный анализ проигранных в суде дел, с учетом их прохождения через три инстанции арбитражного суда, позволяет выделить основные группы мотивов (оснований), по которым суд признает решения и предписания недействительными, а именно:

- антимонопольный орган не доказал нарушение антимонопольного законодательства;

- антимонопольный орган не исследовал товарный рынок;

- Санкт-Петербургское УФАС России вторглось в гражданско-правовые отношения;

- Санкт-Петербургское УФАС России, при принятии решения Комиссией по рассмотрению дела, вышло за пределы своей компетенции.

1. Наиболее часто арбитражные суды обосновывают недействительность принятых Санкт-Петербургским УФАС России решений и предписаний ссылаясь на то, что антимонопольный орган «не доказал» нарушение антимонопольного законодательства в целом либо «не доказал» какое-то из обстоятельств, которое антимонопольный орган использует в качестве основания для признания нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению Санкт-Петербургского УФАС России, в тех случаях, когда суд говорит о недоказанности, суд отступает от требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где указано, что в мотивировочной части решения по делу судом должны быть указаны:

- пункт 2 «…мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле»;

- пункт 3 «…мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле»

Необходимо учитывать, что Санкт-Петербургское УФАС России в своих решениях по делу всегда подробно поясняет в силу каких обстоятельств оно усматривает то или иное нарушение антимонопольного законодательства.

Соответственно, если сопоставлять решения суда с требованием статьи 170 АПК РФ, то суд не должен писать «антимонопольный орган не доказал…», а правильно было бы указывать: «суд отклоняет доказательство Санкт-Петербургского УФАС России о том, что……, по следующим мотивам:……».

Санкт-Петербургское УФАС России, конечно, учитывает нормы части 1 статьи 65 АПК РФ, которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий государственный орган, но говорить, что «управление не доказало…» возможно только в случае, если в решении по делу отсутствует мотивировочная часть. Но поскольку она всегда присутствует в решении, то, по нашему мнению, аргументы Санкт-Петербургского УФАС России должны оцениваться (рассматриваться) судом по существу и конкретно.

2. Вторым по частоте основанием для признания судом актов Комиссии по рассмотрению дела недействительными является ссылка на то, что антимонопольный орган «не исследовал товарный рынок», применительно к которому рассматривается нарушение антимонопольного законодательства.

Здесь необходимо отметить ряд обстоятельств, вызывающих затруднения с точки зрения исследования рынка при работе антимонопольных органов в судах.

Указывая в судебных актах, что антимонопольный орган «не исследовал товарный рынок», арбитражные суды не указывают для достижения какой цели (для установления каких обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения арбитражного спора) указанное исследование товарного рынка должно было проводиться антимонопольным органом. Какие конкретно результаты (выводы) проводимого исследования рынка, в том числе носящие альтернативный характер, имеют значение для рассмотрения в суде данного дела. Суд также никогда не поясняет, какие конкретно обстоятельства, установленные в результате такого исследования (товарного рынка), имеют значение для установления антимонопольным органом нарушения хозяйствующим субъектом требований антимонопольного законодательства в каждом конкретном случае.

В ранее действующей, утвержденной приказом ГАК России от 20.12.1996 № 169, редакции «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее – Порядок) во вводной части прямо указывалось при нарушении каких конкретно статей Закона «О защите конкуренции» порядок должен применяться.

В действующей редакции Порядка, утвержденной приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, такое указание отсутствует, что позволяет судам по своему усмотрению указывать в судебных актах, что антимонопольный орган не провел исследование товарного рынка.

В тексте редакции Порядка от 1996 г. содержался пункт 1.5, в котором говорилось, что «процедура оценки состояния конкурентной среды осуществляется в указанной выше последовательности. В каждом конкретном случае она может меняться. Так, если товарная группа определена однозначно, следует, пропустив соответствующий этап, переходить к определению состава покупателей и продавцов. Возможен также пропуск нескольких этапов. При установлении указанных выше параметров, после прохождения каждого из этапов необходима корректировка показателей, определенных на предыдущем этапе», что позволяло антимонопольному органу «законно» по своему усмотрению не проводить отдельные этапы исследования рынка при отсутствии у антимонопольного органа такой потребности, руководствуясь в том числе здравым смыслом.

В ныне действующей редакции Порядка пункт с содержанием, аналогичным пункту 1.5 предыдущей редакции, отсутствует, что резко осложняет правовую позицию антимонопольной службы в арбитражных судах при отстаивании действительности и законности решений и предписаний антимонопольных органов применительно к положению, занимаемому хозяйствующим субъектом-нарушителем на товарном рынке.

Следует отметить, что законодатель не вводит в Закон «О защите конкуренции» в качестве количественного критерия применимости (например) статьи 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов власти…» установление какой-либо доли на товарном рынке заявителя – хозяйствующего субъекта, обратившегося в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны органов власти.

3. Следующим критерием для отмены решений и предписаний Санкт-Петербургского УФАС России арбитражные суды выдвигают довод о вторжении антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения.

Возникает вопрос: где предел вмешательства антимонопольных органов, к примеру, в договорные отношения.

Анализ законодательства приводит к выводу, что такого предела для антимонопольных органов федеральными законами не установлено.

Во-первых, приоритет антимонопольного законодательства применительно к гражданскому обороту, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждается содержанием последнего абзаца части 1 статьи 1033 ГК РФ: ограничительные условия договора коммерческой концессии могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа, если эти условия противоречат антимонопольному законодательству.

Во-вторых, ограничение для вмешательства, установленное в Законе «О защите конкуренции», изложенное в статье 10, содержит количественный критерий, характеризующий положение нарушителя на товарном рынке: субъект должен занимать на определенном товарном рынке доминирующее положение. Если он такое положение занимает, то возможность вмешательства антимонопольных органов в гражданско-правовые отношения ограничивается оценочными критериями: либо это негативное воздействие на конкуренцию, либо это ущемление интересов других лиц.

Таким образом, напрашивается вывод: для определенных типов хозяйствующих субъектов, а именно: доминирующих хозяйствующих субъектов, совершающих правонарушение, характеризующееся негативным воздействием на конкуренцию либо ущемлением интересов, возможна выдача любого предписания, содержащего вмешательство антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения, если такое вмешательство, изложенное в предписании, направлено на устранение указанных нарушений. Также, учитываем, что любой субъект естественной монополии в соответствующей сфере является доминирующим хозяйствующим субъектом.

Следует учитывать специфику применения антимонопольного законодательства. Если требования антимонопольного законодательства, обращенные к участникам гражданского оборота, последними соблюдаются, то вмешательство антимонопольных органов в процесс гражданского оборота, осуществляемого предпринимателями, не требуется. И только если хозяйствующий субъект при осуществлении гражданского оборота отклоняется от специальных правил, установленных антимонопольным законодательством, вмешивается антимонопольных орган, цель которого - возвратить предпринимателя в правовое русло при осуществлении гражданского оборота.

Изложенный подход подтверждается тем обстоятельством, что непосредственно в тексте статьи 1033 ГК РФ говорится о возможности корректировки договора, противоречащего антимонопольному законодательству. При этом в качестве возможного субъекта, вмешивающегося в гражданско-правовые отношения, указывается антимонопольный орган.

Кроме того, в пункте 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что недобросовестная конкуренция может являться правовым основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, в ГК РФ соблюдение антимонопольного законодательства позиционируется в качестве приоритетной ценности гражданского законодательства.

4. В некоторых случаях арбитражные суды признают решения Санкт-Петербургского УФАС России недействительными в связи с тем, что Санкт-Петербургское УФАС России вышло за пределы своей компетенции (полномочий).

В отношении такого подхода судов Санкт-Петербургское УФАС России отмечает, что полномочия антимонопольных органов определяются как Регламентом Федеральной антимонопольной службы, так и Положением о территориальном органе ФАС России, и позиция суда однозначно верна в тех случаях, когда деятельность антимонопольных органов с очевидностью не укладывается в рамки зафиксированных упомянутыми нормативными актами полномочий.

Если же такая позиция суда реализуется применительно к рассмотренному Комиссией антимонопольного органа нарушению антимонопольного законодательства, то суд должен дать оценку по существу, а именно: указать почему конкретно суд не усматривает в том или ином случае нарушения антимонопольного законодательства.

В других случаях суд утверждает, что: «…антимонопольный орган вторгся в исключительную компетенцию государственного органа исполнительной власти …». Санкт-Петербургское УФАС России категорически не может согласиться с таким подходом судов, поскольку считает, что то, что государственный орган действует в сфере своей компетенции, не может являться обстоятельством, гарантирующим соблюдение указанным органом власти требований антимонопольного законодательства.

В данной ситуации суд также должен дать оценку по существу решения Санкт-Петербургского УФАС России на предмет наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

В противном случае Санкт-Петербургскому УФАС России, чтобы возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства против органа власти (например Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), необходимо будет доказать, что указанный орган власти при совершении антимонопольного нарушения вышел за пределы своей компетенции.

В отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС России участвовало в рассмотрении арбитражного дела № А56-87653/2009 в качестве третьего лица.

Апелляционная инстанция арбитражного суда признала недействительным постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 № 1142 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А, под гостиницу» как не соответствующее требованиям Закона «О защите конкуренции».

1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации

(статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

Товарные рынки

В 2010 году Санкт-Петербургское УФАС России по результатам рассмотрения ходатайств выдало 2 предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В качестве примера можно привести ходатайство Акционерного общества «Текнос Групп Ою» о даче предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале ООО «Тиккурила Порошковые Краски».

В ходе рассмотрения ходатайства было установлено, что в состав группы лиц с приобретателем входит ООО «Текнос Деко», осуществляющее деятельность по производству лакокрасочных материалов. ООО «Тиккурила Порошковые краски» и ООО «Текнос Деко», входящее в состав одной группы лиц с приобретателем, осуществляют деятельность на товарном рынке, а именно на рынке производства лакокрасочных материалов.

После совершения сделки, АО «Текнос групп Ою» будет входить в одну группу лиц с ООО «Тиккурила Порошковые краски» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции», таким образом, заявленная в ходатайстве сделка приведет к сокращению хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке производства лакокрасочных материалов, что является признаком ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

В связи с вышеизложенным, было принято решение выдать АО «Текнос Групп Ою» предписание о недопущении осуществления на территории Санкт-Петербурга действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

В 2010 году Санкт-Петербургское УФАС России в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28, частью 9 статьи 33 Закона «О защите конкуренции» рассмотрело ходатайство ЗАО «Спецобслуживание» о приобретении 100% голосующих акций ЗАО «Дети», срок рассмотрения которого продлевался на 2 месяца, и по результатам которого выдано предписание.

В ходе рассмотрения ходатайства Санкт-Петербургским УФАС России было установлено, что ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «Дети» осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, а именно на рынке розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами детского ассортимента и детского питания посредством организации торговых сетей как совокупности двух или более торговых объектов, которые используются под единым коммерческими обозначениями (сети «Здоровый малыш», «Дети»).

При оценке перспектив изменения конкурентной среды товарного рынка было выявлено, что уровень концентрации рассматриваемого товарного рынка повысится с умеренного до высокого после осуществления ЗАО «Спецобслуживание» сделки по приобретению 100% ЗАО «Дети». Согласно пункту 53 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, данная сделка может быть признана ограничивающей конкуренцию.

Приобретение ЗАО «Спецобслуживание» 100% от общего числа голосующих акций ЗАО «Дети» также может привести к ущемлению интересов потребителей и к появлению искусственных барьеров доступа к розничной торговле товарами детского ассортимента и детского питания для производителей.

В качестве препятствия доступа на рынок розничной торговли товарами детского ассортимента и детского питания, которое предположительно может создать группа лиц ЗАО «Спецобслуживание», могут рассматриваться невыгодные условия, навязываемые поставщикам при заключении договоров поставки. Эти условия могут вынуждать поставщиков ограничивать свое присутствие и (или) отказываться от реализации продукции на рынке Санкт-Петербурга, ограничивать возможность выхода на рынок потенциальных поставщиков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 23 и пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона «О защите конкуренции», Санкт-Петербургское УФАС России приняло решение выдать ЗАО «Спецобслуживание» предписание о недопущении осуществления на территории действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами детского ассортимента и детского питания в предприятиях розничной торговли.

Предписания, выданные Санкт-Петербургским УФАС России, по результатам рассмотрения ходатайств не предусматривали продолжительного предоставления отчетных данных для ФАС России по таким вопросам, как объем проданных товаров, контрагенты, условия контрактов и цены.

В 2010 году Санкт-Петербургским УФАС России было рассмотрено 21 ходатайство и уведомление от иностранных приобретателей о совершении сделок в отношении предприятий, осуществляющих деятельность на территории Санкт-Петербурга, что составляет 18% от всех рассмотренных ходатайств и уведомлений. Характеристика сфер приложения согласуемых сделок имеет такие же тенденции, как и в том случае, когда приобретателями выступают российские юридические лица. Наибольшее количество сделок с участием иностранных приобретателей осуществляется в сфере строительства и в сфере операций с недвижимым имуществом.

Рынок финансовых услуг

В отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС России по результатам рассмотрения ходатайств выдало 3 предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В качестве примера можно привести ходатайство ООО «Электрон» (основной вид деятельности: посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом) о предварительном согласовании сделки по приобретению голосующих акций ОАО «Международный Банк Санкт-Петербурга» на основании договора доверительного управления без права распоряжения акциями. После совершения сделки ООО «Электрон» получает в доверительное управление без права распоряжения акциями 98.49% голосующих акций, что составляет 84.35% уставного капитала ОАО «Международный Банк Санкт-Петербурга». Ходатайство удовлетворено, ООО «Электрон» предписано представить Санкт-Петербургскому УФАС России сведения о регистрации прав на акции Банка по итогам согласуемой сделки, а также уведомить Санкт-Петербургское УФАС России в случае смены управляющего акциями Банка.

Дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам контроля сделок с участием и (или) в отношении финансовых организаций Санкт-Петербургским УФАС России не возбуждались.

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

Заявления хозяйствующих субъектов, имеющих намерение достичь соглашения, предусмотренные частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» в отчетном периоде в Санкт-Петербургское УФАС России не поступали.

Дела о нарушениях статьи 35 Закона «О защите конкуренции» в отчетном периоде не возбуждались.

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов не осуществлялось.

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии

(статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

В 2010 году было подано и рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях» два уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Конмарк» (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.13) о приобретении долей в естественной монополии – Общества с ограниченной ответственностью «Морской Рыбный Порт» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д.10, основной вид деятельности – погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург»): уведомление вх.№ 14208 от 22.11.10 - о приобретении доли уставного капитала в размере 58,5%; уведомление вх.№14983 от 09.12.10 - о приобретении доли уставного капитала в размере 23,46%. На основании представленных документов уведомления приняты к сведению.

1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

В 2010 году Санкт-Петербургским УФАС России проведено 13 выездных проверок органов власти. Выездные проверки некоммерческих организаций в отчетном периоде не проводились. По результатам проверок возбуждены 4 дела о нарушении антимонопольного законодательства (2 дела - по результатам проверок в 2009 году и 2 – по результатам проверок в 2010 году). В 2009 году было проведено 10 аналогичных проверок и возбуждено 1 дело.

В целом, считаем проведение выездных проверок неэффективным способом выявления нарушений антимонопольного законодательства. В Санкт-Петербургское УФАС России поступает большое количество заявлений, которые необходимо рассматривать в установленные законом сроки. Организация и проведение выездных проверок, последующее оформление актов проверок требует затрат большого количества времени, а выявление нарушений в результате проверок минимальное.

В соответствии с поручением ФАС России (письмо от 15.10.2009 № АК/36180) в 2010 году Санкт-Петербургским УФАС России проведено 15 внеплановых документарных проверок деятельности строительных саморегулируемых организаций по страхованию их членов на предмет соответствия установленного ими порядка страхования части 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». По результатам проверок нарушения не выявлены, дела не возбуждались.

1.5. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

За отчетный период в Санкт-Петербургское УФАС России материалов, свидетельствующих о признаках нарушения статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не поступало, Санкт-Петербургским УФАС России такого рода обстоятельств не выявлено, соответственно, Санкт-Петербургским УФАС России в компетентные органы материалов, свидетельствующих о признаках нарушения статьи 178 УК РФ не направлялось.

Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

За отчетный период Санкт-Петербургское УФАС России решений не принимало и иски в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике») не подавало.

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности

3.1. Взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами ФАС России, органами саморегулирования рекламной деятельности и иными организациями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о рекламе

3.1.1. В отчетном периоде специалисты Санкт-Петербургского УФАС России активно взаимодействовали с исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга:

- принимали участие в работе постоянной Комиссии по социальной рекламе при Комитете по печати и связям с общественностью;

- рассматривали обращения граждан на предмет выявления признаков нарушения законодательства о рекламе, переданные Управлением по жалобам Администрации Санкт-Петербурга;

- принимали участие в качестве членов экспертного совета в конкурсе «Доверие потребителей»;

- в связи с продолжающимися нарушениями законодательства Российской Федерации на рынке строящегося жилья осуществлялся постоянный обмен информацией с Управлением контроля и надзора в области долевого строительства Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга;

- налажено и осуществлялось постоянное взаимодействие - с Комитетом здравоохранения Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с распространением рекламы методов лечения и применения новых медицинских технологий, с Комитетом по печати и связям с общественностью по вопросам размещения наружной рекламы.

Санкт-Петербургское УФАС России также активно взаимодействовало с Федеральными органами исполнительной власти, расположенными на территории Санкт-Петербурга:

- Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по рекламе биологически активных добавок, потребительских услуг;

- Управлением Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам размещения рекламы в средствах массовой информации и предоставления владельцами платежных терминалов рекламным агентствам сведений о персональных данных абонентов мобильных сетей для рассылки SMS сообщений;

- Управлением ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и налоговыми органами по вопросам установления фактического местонахождения юридических лиц и места их государственной регистрации.

Взаимодействие с территориальными органами ФАС России осуществлялось в форме ответов на многочисленные запросы о практике применения Санкт-Петербургским УФАС России законодательства о рекламе.

В Санкт-Петербурге активно работающими органами саморегулирования в сфере рекламы являются Общественный Совет по рекламе Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ОСР) и Комитет по рекламе при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, в деятельности которых специалисты Санкт-Петербургского УФАС России принимали активное участие.

По инициативе ОСР и при поддержке и участии Санкт-Петербургского УФАС России был проведен «Городской народный конкурс «Антиреклама года». Цель конкурса, как указано в Положении о конкурсе, посредством «депопуляризации» образцов « плохой рекламы» добиться уменьшения ее количества на улицах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В конкурсе приняли участие лица, поместившие свои фотографии «плохой рекламы» на сайте газеты «Метро». По итогам конкурса были выявлены победители по следующим номинациям: наружная реклама, реклама на транспорте. Данный конкурс вызвал большой интерес со стороны потребителей, принято решение о проведение подобного конкурса в 2011 году.

3.1.2. Основные проблемы, связанные с применением управлением Закона «О рекламе».

Как и в предыдущие годы остается не разрешенным вопрос о применении правовой нормы, установленной частью 2 статьи 20 Закона «О рекламе» (использования транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций), поскольку автомобили с установленными на них рекламными конструкциями практически превратились в стационарную рекламу (как правило, колеса автомобилей спущены, нередко отсутствуют номерные знаки, выявить владельца автотранспортного средства практически невозможно даже с привлечением представителей МВД). Усилия Санкт-Петербургского УФАС России привлечь к обсуждению данной проблемы представителей профильных комитетов Правительства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства и районных администраций не увенчались успехом. В этой связи Санкт-Петербургское УФАС России считает необходимым решить данную проблему на законодательном уровне и готово представить свои предложения по внесению дополнений в законодательство Российской Федерации.

Второй наиболее актуальной проблемой на сегодняшний день является проблема регулирования рекламы, распространяемой по сетям электросвязи в форме SMS. Как показала практика, установить фактического распространителя рекламы не представляется возможным, поскольку рассылка данных сообщений может производиться любым заинтересованным лицом с любого компьютера, подключенного к сети Интернет.

3.2. Примеры наиболее актуальных и интересных административных дел.

Санкт-Петербургское УФАС России на основании вынесенного Комиссией по рассмотрению дел решения от 26 июля 2010 года №09/8103 возбудило административное производство (дело от 08.09.2010 № Ш 09-362/10) по статье 14.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «Петротрест Недвижимость» за нарушение обществом части 7 статьи 7 Закона «О рекламе», выразившееся в размещении на Интернет-сайте рекламы строящегося объекта недвижимости в отсутствие специального разрешения на его строительство.

Обществу в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей. Штраф оплачен в установленные законом сроки.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в рамках рассмотрения возбужденного дела № Р09-105/10 решением от 09.06.2010 признала в действиях ООО «ГРАНДКАПИТАЛ» как рекламодателя нарушения требований части 6 статьи 5, пункта 9 части 3 статьи 5, пункта 6 части 3 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 5 Закона « О рекламе», выразившихся в распространении рекламы общества, выполненной в виде квалификационного аттестата, выдаваемого Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе. На основании решения Комиссии в соответствии со статьи 14.3 КоАП РФ ООО «ГРАНДКАПИТАЛ» было привлечено к административной ответственности (дело от 24.06.2010 № Ш 09-257/10). На общество наложен штраф в размере 100000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств, представленных обществом. Штраф оплачен в установленные законом сроки.

Раздел 4. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд)

4.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

Анализ практики по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

В 2010 году в Санкт-Петербургское УФАС России поступило 1188 жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии, что соответствует уровню числа жалоб, поданных в Санкт-Петербургское УФАС в 2009 году. Значительное увеличение числа жалоб, на наш взгляд, свидетельствует о возрастающем интересе предпринимателей к государственным и муниципальным заказам, о реальной и эффективной возможности защиты прав и интересов участников размещения заказа в досудебном порядке.

Большая часть жалоб поступила на размещение заказов для федеральных нужд и нужд субъекта федерации – города Санкт-Петербург – 49% и 45% соответственно (в 2009 году – 62% и 32% соответственно), что указывает на уменьшение количества жалоб в отношении заказов для федеральных нужд и увеличение числа жалоб на заказы для нужд субъекта федерации по сравнению с 2009 годом. На размещение заказов для муниципальных нужд поступило 6% от общего количества жалоб, что соответствует уровню 2009 года.

Из всех поступивших в 2010 году жалоб 278 (т.е. 23%) возвращено заявителям в связи с несоблюдением формальных требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) (в 2009 году – 45%); 6,2% всех жалоб отозвано заявителями (в 2009 году – 4,5%).

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов рассмотрено по существу 753 жалобы, что составляет 63% от всех поступивших жалоб (в 2009 году – 676 (50%)). Из них 401 жалоба (53% от всех рассмотренных) признаны необоснованными (в 2009 году – 286 (42%)), 352 (47%) – обоснованными (в 2009 году – 390 (58%)).

Доля жалоб, признанных необоснованными, увеличивается, что говорит о том, что участники размещения заказов стали хуже ориентироваться в нормах Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалоб выдано 276 предписаний, что составляет 37% от рассмотренных жалоб (в 2009 году – 230 (34%), из них обжалованы в суд – 52 (23%) (в 2009 году обжаловано 19 предписания (8%)). Таким образом, доля предписаний, обжалуемых в суде, значительно увеличилась по сравнению с предыдущим годом.

Из всех выявленных при рассмотрении жалоб нарушений большая часть приходится на следующие: необоснованный отказ в допуске участника к участию в торгах, запросе котировок, установление противоречащих закону требований к участникам либо к заявке, неустановление порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Проблемы при рассмотрении жалоб.

Следует отметить, что Санкт-Петербургское УФАС России при рассмотрении жалоб на действия комиссий и заказчиков субъекта Российской Федерации, нередко отмечало «типовые» нарушения законодательства о размещении заказов. «Типовыми» нарушениями положений Закона о размещении заказов в основном является установка требований к участникам размещения заказов не предусмотренных Законом о размещении заказов, например требование свидетельства строительной саморегулируемой организации при размещении заказов на проведение текущего ремонта помещений государственных учреждений или иных лицензий не соответствующих предмету закупки, требование о поступлении средств в качестве обеспечения заявок участника на счет государственного заказчика до окончания срока подачи заявок, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ шестимесячной давности, сведениям в форме «Сведения об участнике размещения заказа». Также широко распространено нарушение, выраженное в неразмещении проектной документации на официальном сайте в составе документации об аукционе при проведении аукционов на выполнение работ по строительству.

Особенно хочется обратить внимание на нарушения, выявление которых Комиссией Санкт‑Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов неизбежно повлечет выдачу предписания о внесении изменений в конкурсную документацию или отмену процедуры размещения заказа, в зависимости от стадии размещения заказа.

1. Отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок участников размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» установлены Правила оценки заявок.

При этом государственные заказчики, исполняя положения Постановления № 722, зачастую в нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов «забывают» установить в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, устанавливая возможность субъективной оценки конкурсных заявок членами конкурсной комиссии заказчика в некотором диапазоне баллов.

По мнению Санкт-Петербургского УФАС России, оценка заявок не может осуществляться на основании субъективного мнения членов конкурсной комиссии без доведения до сведения участников размещения заказа конкретных показателей, на которых члены комиссии должны строить свои выводы и, соответственно, к достижению которых должен стремиться участник размещения заказа. Оценка заявок способна быть объективной лишь тогда, когда желаемый результат оценки заранее известен с той или иной степенью детализации. Тем более применение возможности субъективной оценки конкурсных заявок противоречит основным целям Закона о размещении заказов и допускает возможность злоупотреблений государственному заказчику при размещении заказа.

Подобные нарушения выявлялись в течение всего года при размещении конкурсов Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли в качестве уполномоченного органа и городскими заказчиками, подведомственными Комитету по государственному использованию и охране памятников Санкт-Петербурга.

2. Установка в документации об аукционе требований к участнику размещения заказа не предусмотренных Законом о размещении заказов. Зачастую при проведении открытых аукционов на строительство государственные заказчики устанавливают требования к подтверждению опыта выполнения работ участниками размещения заказа, не предусмотренного частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а, именно, опыта выполнения работ в качестве генерального подрядчика объекта, строительство которого является предметом аукциона (например - дошкольного образовательного учреждения, школы, спортивного комплекса, здания для нужд органов внутренних дел и т.п.). Таким образом государственными заказчиками значительно сужается круг юридических лиц, которые могли бы принять участие в подобных аукционах, поскольку документация об аукционе содержит указание на наличие опыта у кандидата именно в качестве генерального подрядчика, что лишает возможности участвовать в аукционах юридических лиц, являвшихся подрядчиками при выполнении строительных работ.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта составляет 50 миллионов рублей и более, заказчик вправе установить требование к участникам размещения заказа о выполнении ими за последние пять лет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. На сегодняшний день данная номенклатура не утверждена Министерством экономического развития РФ, но в соответствии с совместными разъяснениями Минэкономразвития России, ФАС России, Госстроя и Росавтодора целесообразно руководствоваться следующими критериями отнесения работ к соответствующим группам: группа «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства»; подгруппы: «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства», «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенные к особо опасным и технически сложным» «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки»). Более детальная конкретизация функционального назначения зданий (учреждений) при подтверждении опыта выполнения работ Законом о размещении заказов и соответствующими разъяснениями не предусмотрена, является нарушением части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов и влечет за собой ограничение круга потенциальных участников размещения заказа.

3. Необоснованный отказ в допуске участника к участию в торгах, запросе котировок, в том числе и по основаниям не предусмотренным не только действующим законодательством, но и документацией к торгам (наиболее яркие примеры при рассмотрении жалоб на действия Комитет экономики Санкт-Петербурга, как уполномоченного органа, и комиссий городских заказчиков, подведомственных Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга).

Обобщая опыт рассмотрения жалоб о нарушениях в сфере размещения заказов за 2010 год можно выделить не только существенные, по мнению Санкт‑Петербургского УФАС России и Федеральной антимонопольной службы в целом, нарушения, но и «условно» разделить государственных заказчиков по степени ответственности подхода к размещению государственного заказа.

В связи с прекращением Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли осуществления функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для государственных заказчиков Санкт-Петербурга и получения государственными заказчиками полномочий по самостоятельной подготовке и проведению процедур размещения государственного заказа, в силу отсутствия специалистов и необходимой организационно-технической базы, многими заказчиками допускаются нарушения Закона о размещении заказов связанные, в первую очередь, с отсутствием опыта самостоятельной работы в данной сфере и должной квалификацией сотрудников.

Ко второй группе государственных заказчиком можно отнести заказчиков, которые сознательно идут на нарушения законодательства, преследуя цель выбора конкретного исполнителя по государственному контракту.

А третью группу составляют государственные заказчики не только злостно пренебрегающие требованиями Закона о размещении заказа, но и всячески создающие препятствия антимонопольному органу по исполнению своих полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов. В качестве примера можно привести государственные учреждения сферы социальной политики Санкт-Петербурга, которые отказываются принимать посредством факсимильной связи или путем передачи телефонограммы уведомления о рассмотрении жалоб, направляемые Санкт‑Петербургским УФАС России в целях экономии времени и обеспечения возможности государственному заказчику провести более детальную подготовку к рассмотрению жалобы на размещаемый им заказ, а также всячески препятствуют вручению решений и обязательных для исполнения предписаний по делам о нарушениях в сфере размещения государственных заказов.

Закон о размещении заказов достаточно сложен и требует от государственного заказчика детальной проработки каждой конкурсной документации и документации об аукционе в целом, и особенно в части установки требований к качеству, техническим характеристикам товаров, работ услуг, требований к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, касающиеся рассмотрения жалоб

По нашему мнению, необходимо более детально проработать положения Закона о размещении заказов, затрагивающие процедуру рассмотрения жалоб, так, чтобы у лиц, участвующих в размещении заказа, у контролирующего органа, у судебных органов не оставалось сомнений в их применении. Полагаем необходимым предусмотреть в законе следующее.

1. В связи с возросшим числом жалоб от лиц, которые в дальнейшем не участвуют в процедуре размещения заказа, необходимо конкретизировать статус участника размещения заказа, то есть лица, претендующего на заключение контракта. Кроме того, Санкт-Петербургское УФАС России считает необходимым разработку регламента службы о порядке подачи жалоб в соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов, содержащего требования к составу документов, которые могут подтвердить статус участника размещения заказов.

2. Считаем необходимым предусмотреть на законодательном уровне понятие «товар», используемое в части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Во второй половине 2010 года увеличилось количество жалоб на незаконный отказ в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме, связанный с неверным, по мнению комиссий заказчиков, описанием в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме товара, используемого при выполнении работ. Наиболее часто обжалуются заказы на выполнение ремонтных и строительных работ, в документациях на которые содержатся сметы без выделения понятия товара и в отсутствие инструкции по порядку представления сведений о «товаре». Комиссии заказчиков в отсутствие в Законе о размещении заказов понятия «товар» при оценке заявок проверяют наличие в первых частях заявок наличие качественных характеристик всех материалов и оборудования, поименованных в сметной документации (локальных сметах). При этом, как правило, на подобных процедурах по результатам рассмотрения первых частей заявок допускается единственный участник размещения заказа, с которым в дальнейшем заключается контракт по максимальной цене.

3. Необходимо уточнить подходы к решению вопроса о квалификации действий заказчика, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Закон о размещении заказов, с одной стороны, требует от заказчика установить требования к товару (работам, услугам) для определения соответствие поставляемого товара (работ, услуг) потребностям заказчика (часть 2 статьи 22, часть 2 статьи 34, часть 4 статьи 41.6, пункт 4 статьи 43), с другой стороны, эти требования не должны ограничивать число участников размещения заказа (часть 3 статьи 22, часть 3.1 статьи 34, часть 4 статьи 41.8, часть 2 статьи 45). На наш взгляд, любое требование к товару, описание его характеристик может привести к ограничению количества участников. Поэтому соблюдение баланса между этими величинами должно быть урегулировано законодательно. Для этого необходимо, во-первых, определить понятие «ограничение числа участников», во-вторых, определить общие подходы к решению этого вопроса.

4. Необходимо уточнить сферу компетенции территориальных органов, установленной пунктом 3.2 Административного регламента который в настоящее время устанавливает с учетом «расположения» заказчика. При этом необходимо определить: 1) имеется ли в виду фактическое расположение или юридический адрес; 2) кто правомочен рассматривать дела в отношении государственных органов Ленинградской области, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

5. Считаем целесообразным на законодательном уровне определить порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «качество работ и/или квалификация участника размещения заказа». Данное убеждение связано с тем, что отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок по указанному критерию приводит к возможности установления порядка, в соответствии с которым единственный участник размещения заказа достигает максимальной оценки по критерию, а остальные заявки не оцениваются. Примером последствий отсутствия порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсах по указанному критерию являются государственные заказы на реставрационные фасадные работы в Санкт-Петербурге, на которых при любом количестве участников побеждают одни и те же участники, причем предложившие максимальные цены.

4.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

Анализ практики проведения проверочных мероприятий

В 2010 году Санкт-Петербургским УФАС России проведено 70 проверок по законодательству о размещении заказов (в 2009 году – 204), из них 8 – выездных контрольных мероприятий, 62 – камеральных (в 2009 году – 24 выездных и 190 камеральных). Проверено 524 размещения заказов (в 2009 году – 5671), из них выявлено с нарушениями законодательства о размещении заказов – 205 (39%) (в 2009 году – 287 (5%)).

Камеральные проверки проводились по поручениям ФАС России, прокуратуры Санкт-Петербурга, военной прокуратуры Ленинградского военного округа, по обращениям граждан и юридических лиц.

Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, касающиеся проведения проверок

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, до настоящего времени не утвержден предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона о размещении заказов порядок проведения плановых проверок при размещении заказов, а также номенклатура товаров, работ и услуг для государственных нужд.

4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

Анализ практики территориального органа по включению лиц в реестр недобросовестных поставщиков

С момента наделения территориальных органов ФАС России полномочиями по включению лиц в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) Санкт-Петербургским УФАС рассмотрено 622 обращения государственных и муниципальных заказчиков о внесении сведений в РНП: в 2007 году – 13, в 2008 году – 58, в 2009 – 141, в 2010 году – 410. По результатам их рассмотрения в РНП включено 434 лица (70% от поступивших сведений). Необоснованных обращений о включении в РНП – 189 (30% от поступивших сведений).

Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, а также внутренних документов ФАС России, касающиеся ведения реестра недобросовестных поставщиков

На наш взгляд, следует более детально регламентировать действия заказчиков при рассмотрении проектов государственных контрактов, представленных победителями, так как нередки случаи при рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков установления фактов уклонения заказчиков от заключения государственного контракта.

4.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

В 2010 году Санкт-Петербургским УФАС России возбуждено 359 дел об административных правонарушениях (в 2009 году - 292). Из них 50 – по статье 7.29 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства о размещении заказов при выборе способа размещения заказа), 272 – по статье 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд), 5 - по статье 7.31.1 КоАП РФ (нарушение сроков возврата денежных средств, порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника размещения заказа, порядка ведения реестра участников размещения заказа, правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки сведений об участнике размещения заказа до подведения результатов открытого аукциона в электронной форме), 12 – по статье 7.32. КоАП РФ (нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,) 16 – по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение законного предписания антимонопольного органа).

Из всех возбужденных дел прекращено – 195 (54% от общего количества возбужденных дел) в связи с отсутствием события, состава, малозначительностью правонарушения, действием в условиях крайней необходимости, истечением срока давности.

Выданы постановления о наложении штрафов в 2010 году на общую сумму 2949 тыс. руб. Сумма уплаченных штрафов составляет 1451,1 тыс. руб. (49% от общей суммы штрафов). Основной причиной неуплаты штрафов является отмена судами общей юрисдикции выданных Санкт-Петербургским УФАС России постановлений о наложении штрафов. В остальных случаях (не оспаривание постановлений, постановление судом оставлено в силе) осуществляется, как правило, своевременная оплата штрафов.

Основные аргументы, которые содержатся в заявлениях должностных лиц об оспаривании постановлений Санкт-Петербургского УФАС России:

- отсутствие состава административного правонарушения (отсутствует нарушение Закона о размещении заказов, т.е. объективная сторона правонарушения; не доказана вина лица в совершении административного правонарушения),

- наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности (отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте совершения соответствующей процедуры, допуск к участию в производстве по делу лица с ненадлежащее оформленными полномочиями и т.п.).

Например, решением Куйбышевского районного суда по делу №12-233/10 возбужденному по жалобе члена государственной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на постановление Санкт-Петербургского УФАС России о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, постановление отменено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, а именно объективной стороны правонарушения – нарушения требований Закона о размещении заказов. При этом решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, которым установлен факт нарушения государственной комиссией администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга требований части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов (объективная сторона правонарушения), в установленном законом порядке не обжаловалось и является действующим. Таким образом суд, отменив постановление по вышеуказанному основанию, фактически оценил правомерность выводов комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, принимавшей решение по делу о нарушении в сфере размещения заказов, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

По мнению Санкт-Петербургского УФАС России, вышеизложенные обстоятельства препятствуют формированию единообразной правоприменительной практики фиксации нарушений Закона о размещении заказов, поскольку по одним и тем же обстоятельствам размещения заказа существуют два действующих ненормативных акта с диаметрально противоположными выводами по существу регулируемых правоотношений.

Предложения по изменению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере размещения государственного заказа.

Для впервые совершивших административные правонарушения, не повлекшие существенных нарушений частных, общественных или государственных интересов, предусмотреть форму административного наказания «предупреждение».

Для должностных лиц, повторно совершивших правонарушение в сфере размещения заказов, повлекшие существенные нарушения частных, общественных или государственных интересов, предусмотреть «дисквалификацию». Предусмотреть реальную возможность ее применения с учетом того, что такое наказание назначается только судом.

4.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере размещения государственного заказ

Всего в 2010 году инициировано 80 судебных процессов по оспариванию ненормативных правовых актов Санкт-Петербургского УФАС России, что составляет 7% от всех принятых (в 2009 году – 56 (7%)). Из них 52 – по оспариванию решений и предписаний по итогам рассмотрения жалоб, 17 – по оспариванию решений по итогам рассмотрения жалоб, 4 – по оспариванию актов проверок и предписаний по итогам проверок, 6 – по оспариванию решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, 1 – по оспариванию решения об отказе в согласовании и заключении государственного контракта с единственным исполнителем по итогам несостоявшегося аукциона в электронной форме. При этом только 2 ненормативных акта признаны незаконными (о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков) по решениям суда, вступившим в силу.

По итогам представления интересов Санкт-Петербургского УФАС России в судах различных инстанций можно выделить следующие проблемы.

1. Наличие возможности и использования судом права наложения обеспечительных мер на действия решений и предписаний Санкт-Петербургского УФАС России до принятия решения по сути, что делает в дальнейшем невозможным исполнение предписаний после принятия окончательных судебных актов.

2. Отсутствие единообразной правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел о нарушении законодательства о размещении заказов.

3. Нарушение процессуальных сроков размещения в сети интернет и направления решений судов различных инстанций в адрес Санкт-Петербургского УФАС России.

4. Нечеткое изложение отдельных положений Закона о размещении заказов, нечеткость формулировок вызывает у суда сомнение в их применении, что, как правило, негативно сказывается на решениях суда по делам, связанным с оспариванием актов антимонопольного органа.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП)

Основной причиной неполной собираемости наложенных штрафов за административные правонарушения является принятие судами актов, признающих недействительными решения антимонопольного органа, в которых устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства, что является одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе которого выносится постановление о наложении штрафа за административное правонарушение. Отмена указанных решений влечет автоматическую отмену судами соответствующих постановлений о назначении административного наказания.

Основными мерами, применяемыми Санкт-Петербургским УФАС России для обеспечения более полной собираемости штрафов, являются:

- своевременная и квалифицированная подготовка процессуальных документов в ходе арбитражного дела об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа, в которых зафиксированы нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которые предусмотрена нормами КоАП РФ;

- оказание информационного содействия органам, осуществляющим исполнительное производство, в виде оперативного предоставления исчерпывающей информации о нарушителе, о сроках вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Для обеспечения более полной собираемости штрафов, между Санкт-Петербургским УФАС России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подписан совместный приказ от 23 мая 2007 года № 162/ 69-ОВ «О порядке взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургским УФАС России», в целях обеспечения эффективного взаимодействия, направленного на повышение результативности работы по взысканию штрафов специально уполномоченных органов.

Примеры случаев назначения административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара

Примеры административных дел по статье 14.31 КоАП РФ

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения дела № К12-119/09 принято решение о признании нарушения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ОАО «ТГК-1») части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в прекращении теплоснабжения многоквартирных домов (в том числе многоквартирного дома по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 11-ая линия, д. 52) в отсутствие доказательств наличия задолженности потребленной тепловой энергии по данным многоквартирным домам.

ОАО «ТГК-1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 523 013,54 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского УФАС России о наложении административного штрафа обжаловано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело приостановлено до момента окончания разбирательства по делу о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения дела №К12-16/10 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании нарушения ОАО «Ремонтно-механический комбинат» (далее – ОАО «РМК») части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» - злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в действиях по прекращению электроснабжения объектов недвижимости ООО «Конвест».

ОАО «РМК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского УФАС России о наложении административного штрафа (далее – Постановление) обжаловано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал правомерность Постановления Санкт-Петербургского УФАС России.

Пример административного дела по статье 14.32. КоАП РФ

По результатам рассмотрения дела № К03-115/09 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала в действиях ОАО «Дорпроект», ГУП «Ленгипроинжроект» и ЗАО «ИнкомПроект» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии в открытых аукционах на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию реконструкции газопроводов среднего и низкого давления.

ОАО «Дорпроект», ГУП «Ленгипроинжроект» и ЗАО «ИнкомПроект» назначены административные наказания в виде административных штрафов кратных сумме выручки правонарушителя (100000 рублей, 103 838 рублей и 100 000 рублей соответственно) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Указанные постановления в арбитражном суде не оспаривались, вступили в законную силу и исполнены (штрафы оплачены), что свидетельствует о юридической чистоте примененных норм материального и процессуального права.

Пример административного дела по статье 14.33. КоАП РФ

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения дела №К05-125/09 принято решение о признании нарушения ООО «Омега» части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам №285019 и №304769 в отношении автомобильных деталей, узлов и принадлежностей.

ООО «Омега» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского УФАС России о наложении административного штрафа отменено третьей инстанцией Арбитражного суда.

В 2010 году арбитражным судом отменено 2 постановления Санкт-Петербургского УФАС России о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ: одно – в связи с признанием недействительным решения комиссии управления, установившем факт нарушения антимонопольного законодательства; второе – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По части 1 статьи 14.32 КоАП РФ отменено 3 постановления: два - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; одно – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По части 2 статьи 14.33. КоАП РФ отменено 2 постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отмена постановлений Санкт-Петербургского УФАС России по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности происходит в связи с тем, что, по мнению суда, нормы КоАП РФ, устанавливающие новый порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства ухудшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, следовательно, в силу норм частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежат применению в случаях, когда административное правонарушение совершено до вступления в силу таких норм. Позиция управления при оспаривании указанных постановлений состояла в следующем: нормы КоАП РФ, устанавливающие новый порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, регламентируют производство по делу об административном правонарушении, которое должно осуществляться в силу норм части 3 статьи 1.7 КоАП РФ на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В отчетном периоде постановления о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства судами не выносились.

Раздел 6. Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях

В отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС России активно вело работу по адвокатированию конкуренции, целью которой было предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.

Основной задачей, стоящей перед специалистами Санкт-Петербургского УФАС России, стало максимально широкое информирование общественности о деятельности территориального антимонопольного органа, разъяснение кругу заинтересованных лиц позиции ФАС России по вопросам применения антимонопольного законодательства.

Представители Санкт-Петербургского УФАС России в отчетный период активно участвовали в мероприятиях, информирующих население обо всех направлениях деятельности Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. В число мероприятий входят пресс-конференции, семинары, круглые столы, интервью, новостные информационные сюжеты на телевидении и радио региона.

Наибольший резонанс в средствах массовой информации и общественности вызвали следующие мероприятия:

В области регулирования антимонопольного законодательства:

- Пресс-конференции руководителя территориального управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу О.В.Коломийченко на тему:

· «Итоги работы Санкт-Петербургского УФАС России за 2009 год и направления деятельности в 2010 году», организатор – информационное агентство «Интерфакс Северо-Запад» при участии ведущих СМИ Санкт-Петербурга (Январь);

· «О действиях хозяйствующих субъектов, оказывающих гостиничные услуги в Санкт-Петербурге в период проведения Международного экономического форума» (Май);

· «Итоги работы Санкт-Петербургского УФАС России за первое полугодие 2010 года», организатор – информационное агентство «Интерфакс Северо-Запад" при участии ведущих СМИ Санкт-Петербурга (Июль).

· «О действиях хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю продуктами питания посредством организации торговой сети» (Декабрь).

- Круглый стол, организованный ИА «РБК - Северо-Запад», посвященный вопросам развития малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге, с участием представителей органов региональной исполнительной власти, бизнес-сообщества и электронных СМИ региона. В мероприятии приняла участие заместитель руководителя управления Н.В.Круглова с разъяснением позиции Санкт-Петербургского УФАС России в отношении административных барьеров (Май).

- Выступление заместителя руководителя управления И.П. Соколовой на тему «Защита конкуренции и Интернет: выявление, фиксация и устранение нарушений» в рамках Первого международного юридического форума «Белые ночи» (Май).

- Круглый стол «Закон о торговле: важнейшие аспекты, практические рекомендации», организованный Издательским Домом «Коммерсантъ». С докладом на тему «Тенденции развития антимонопольного законодательства в сфере розничной торговли» в мероприятии принимали участие начальник отдела экономической концентрации и реестра Санкт-Петербургского УФАС России А.С.Петрова и эксперт управления Д.И. Даугавет (Июнь).

- Выступление руководителя Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко на научно-практической конференции «Саморегулирование в строительном комплексе. Повседневная практика и законодательство» в рамках деловой программы 14-й международной специализированной выставки «Балтийская строительная неделя» (Сентябрь).

- Выступление руководителя Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко на тему «Антимонопольное законодательство в здравоохранении Российской Федерации» на конференции «Частная медицина и реформа здравоохранения», организованная Ассоциацией частных клиник Санкт-Петербурга (Октябрь).

- Выступление руководителя Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко на заседании Координационного совета при Аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном органе на тему «О состоянии работы и координации действий правоохранительных органов, территориальных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов РФ (СЗФО) по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений в сфере закупок и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд» (Ноябрь).

- Круглый стол «Юридические итоги года», организованный ИД «КоммерсантЪ» и юридическим факультетом Санкт-Петербургского Государственного университета. В мероприятии приняла участие заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России И.П. Соколова с разъяснением позиции управления по вопросам изменения антимонопольного законодательства (Декабрь).

В области контроля за размещением заказов:

- Выступление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России И.П. Соколовой на тему «Антимонопольное регулирование в сфере государственного и муниципального заказа» в рамках Форума-выставки «Государственный заказ Санкт-Петербурга» (Февраль).

- Выступление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России И.П. Соколовой на тему «Размещение заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках Форума, организованного Общественным объединением «Союз юристов Карелии» (Май).

- Проведено 6 (шесть) семинаров, посвященных контролю за соблюдением законодательства о размещении заказов, практической реализации и ответственности за нарушения в области государственного и муниципального заказа.

- Заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России И.П.Соколовой читается регулярный курс лекций по размещению государственного и муниципального заказа в Санкт-Петербургском Государственном архитектурно-строительном университете и Северо-Западном филиале Академии государственной службы.

В области регулирования рекламного законодательства:

- Круглый стол с участием начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе Санкт-Петербургского УФАС России Н.С.Плошкиной на тему «Законодательство о рекламе. Антимонопольное регулирование», организатор – Союз печатников Санкт-Петербурга (Сентябрь);

- проведено 4 (четыре) семинара для участников рекламного рынка и представителей СМИ по правовому регулированию рекламы в периодических печатных изданиях, на радио и телеканалах, рекламы кредитных и страховых услуг, рекламы продовольственных товаров, рекламы услуг в области услуг ипотечного кредитования и строительства объектов недвижимости;

В области контроля законодательства о естественных монополиях:

- Доклад начальника отдела контроля энергетики Санкт-Петербургского УФАС России В.В. Мультановской «Антимонопольное регулирование в сфере технологического присоединения» на Всероссийской конференции «Профессиональный энергоаудит – гарантия повышения энергоэффективности России», организованной Центром бизнес-обучения «Delym». В конференции принимали участие представители профильных организаций, юристы, представители Администрации Санкт-Петербурга (Март).

- Доклад «Об эффективности электроэнергетического потребления» руководителя О.В. Коломийченко и заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России С.Г. Чащихиной в рамках научно-практической конференции «Электроэнергетика. Изменения в законодательстве и реформирование отрасли», организованной газетой «Деловой Петербург» (Май).

- Доклад руководителя Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко «О правоприменительной практике в электроэнергетике» в рамках научно-практической конференции «Обеспечение энергоэффективности в жилом фонде», организованной газетой «Деловой Петербург». Активное участие в конференции принимали начальник отдела контроля энергетики В.В. Мультановская и заместитель начальника отдела контроля естественных монополий и ЖКХ Е.Л. Рябух. Конференция проходила при участии представителей Правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области, профильных бизнес-структур и всех ведущих СМИ региона (Июнь).

- Доклад руководителя Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко на тему «Условия доступа к услугам субъектов естественных монополий в транспортной отрасли как залог развития рынка транспортных перевозок" на III Международной конференции «Санкт-Петербург – Морская столица России. Транспортно-транзитный потенциал» при участии представителей Правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области, профильных бизнес-структур, всех ведущих СМИ региона (Сентябрь).

В 2010 году было подготовлено и разослано в региональные СМИ 211 новостных сообщений по всем направлениям деятельности Санкт-Петербургского УФАС России. Информация, распространенная антимонопольным территориальным органом, нашла отклик в СМИ, причем значительно увеличилось число сообщений в сети Интернет. Всего за отчетный период отмечено 634 упоминания Санкт-Петербургского УФАС России в региональных средствах массовой информации.

Темы, которые привлекли внимание региональных средств массовой информации:

- Рост цен на лекарственные средства в весенний период;

- Решения судов в отношении гостиниц, допустивших необоснованный рост цен в период проведения Петербургского Международного экономического Форума;

- Действия Правительства Санкт-Петербурга по предоставлению земельного участка ООО «Невзоров От Эколь» вне конкурентной борьбы, т.е. целевым назначением (без проведения торгов) для проведения изыскательских работ;

- Проверка договорных практик торговых сетей на предмет их соответствия требованиям Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;

- Необоснованный рост цен и ажиотажный спрос на гречневую крупу и пшеничную муку;

- Усиление работы территориальных органов ФАС России по контролю за ситуацией на продовольственных рынках в условиях засухи;

- Решения судов трех инстанций, подтвердивших правоту Санкт-Петербургского УФАС России в отношении ОАО «ТГК-1», навязывающих потребителям невыгодные условия теплоснабжения.

В отчетном периоде активно велась работа с сайтом Санкт-Петербургского УФАС России (упорядочение информации по направлениям деятельности), управлением были учтены все замечания и рекомендации Административного управления ЦА ФАС России по ведению сайта. На текущий момент на сайте размещено 489 материалов, из них 272 новостных. Пресс-релизы по принятым Комиссиями Санкт-Петербургского УФАС России решениям размещаются на сайте управления в течение 2 рабочих дней с момента оглашения решения, по выигранным судебным делам – в течение суток после оглашения судебного решения. Результаты рассмотрения ходатайств размещаются на сайте Санкт-Петербургского УФАС России в течение одного рабочего дня. Анонсы мероприятий для региональных средств массовой информации размещаются за сутки, предшествующие мероприятию, итоговый пресс-релиз – в течение одного рабочего дня.

Согласно статистике посещений сайта Санкт-Петербургского УФАС России средняя посещаемость составляет от 100 до 300 уникальных посещений в день, в зависимости от социальной значимости размещенных на сайте материалов. Так, к примеру, страница сайта Санкт-Петербургского УФАС России, на которой было размещено сообщение о начале проверок в торговых сетях Санкт-Петербурга в период с 19 по 21 мая была загружена около 5 000 раз, а страница, на которой было размещено сообщение об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю за ситуацией на продовольственных рынках в условиях засухи в период с 4 по 7 августа была загружена 7 000 раз.

Информация на сайте регулярно обновляется по мере поступления материалов. Продолжает работать рубрика «Актуально», в которой в виде пресс-релизов размещается информация, вызывающая наибольший интерес у региональных СМИ.

В отчетный период при активном участии специалистов Санкт-Петербургского УФАС России проведено 59 мероприятий, в том числе 17 семинаров, 13 конференций, 19 круглых столов.

Специалисты Санкт-Петербургского УФАС России активно участвовали в работе совещаний структур органов власти, заседаний Правительства Санкт-Петербурга, заседаниях Коллегии Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, совещаниях руководителей органов исполнительной власти, на которых обсуждались вопросы, связанные с нарушениями антимонопольного, рекламного законодательства и законодательства о размещении заказов – в общей сложности в отчетный период состоялось 26 подобных мероприятий.

По инициативе и в сотрудничестве с Санкт-Петербургским УФАС России по заказу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (КЭРППиТ) в течение года велась активная работа по мониторингу состояния конкурентной среды и условий предпринимательской деятельности на региональных рынках Санкт-Петербурга, проводимая ежегодно с 1998 года автономной некоммерческой организацией «Центр исследования рыночной среды». Проводимый мониторинг охватывает более 20 региональных рынков, перечень которых уточняется на стадии разработки технического задания совместно КЭРППиТ и Санкт-Петербургским УФАС России. По результатам мониторинга корректируется система мер по развитию конкуренции и улучшению предпринимательского климата на рынках Санкт-Петербурга, составляющая постоянно обновляемый план мероприятий региональной Программы демонополизации экономики и развития конкуренции. Особенно актуальной эта работа стала в связи с вступлением в силу Федерального Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В связи с недостаточным пониманием хозяйствующими субъектами и органами местного самоуправления норм Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также в связи с большим количеством вопросов по данной тематике, возникшим в ходе проверок торговых сетей, в целях исключения нарушений антимонопольного законодательства, в отчетный период большое внимание было уделено организации и проведению совещаний, посвященных применению законодательства, для представителей рынка оптовой и розничной торговли продуктами питания Санкт-Петербурга. Руководитель Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко провел ряд встреч с поставщиками сельскохозяйственной продукции и представителями торговых сетей, регулярно принимал активное участие в заседаниях городской Торгово-промышленной палаты, а также Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга.

При Санкт-Петербургском УФАС России действуют Общественно-консультативный совет Санкт-Петербурга, Общественный совет по рекламе, Общественный совет по инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. В отчетный период прошло 5 заседаний общественных советов.

На заседании Общественно-консультативного совета Санкт-Петербурга 27 января 2010 года обсуждались вопросы информационного обеспечения работы Совета, механизм взаимодействия Совета с Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, а также основные положения Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением Совета утверждено создание четырех рабочих групп:

- по разработке предложений и изменений в законодательство в целях ликвидации административных барьеров;

- по мониторингу деятельности саморегулируемых организаций (СРО);

- по контролю за исполнением Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;

- экспертно-методическая группа, сформированная из представителей высших учебных заведений.

Также Совет своим решением утвердил структуру своего сайта http://council-ufas.spb.ru и обязал членов Совета размещать на сайте информацию о конференциях и семинарах, о деятельности рабочих и экспертных групп, о взаимодействии Совета с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

17 мая 2010 года обсуждались вопросы формирования рынка саморегулируемых организаций и необходимости создания системы государственной поддержки развития института микрофинансирования в Санкт-Петербурге.

Советом было принято решение рекомендовать в целях повышения эффективности деятельности СРО на строительном рынке включать в составы конкурсных комиссий представителей действующих на территории региона СРО в качестве наблюдателей и консультантов. Участники заседания согласились также с тем, что СРО – это возможность консолидации строителей для разработки и создания нормативно-технической базы. При обсуждении развития института микрофинансирования в Санкт-Петербурге был отмечен рост числа кооперативов, осуществляющих микрофинансирование своих членов. Указанная мера уже была включена в пакет антикризисных мер региона. Советом же было рекомендовано включить развитие института микрофинансирования в Санкт-Петербурге в проект региональной программы развития конкуренции. Также в протокол заседания была внесена рекомендация об организации ряда семинаров, разъясняющих хозяйствующим субъектам процедуру получения микрозаймов. Все указанные предложения были включены в протокол заседания Общественно-консультативного Совета.

Общественный совет по рекламе состоялся 7 июля 2010. В ходе заседания членами Совета были рассмотрены образцы городской рекламы, присланные жителями Санкт-Петербурга на конкурс «Антиреклама года». Фотографии размещены на сайте газеты «Метро», которая является соорганизатором конкурса, где и пройдет итоговое голосование. Петербуржцы сами определят, какая реклама является ненадлежащей и неэтичной.

На заседании 17 ноября решением Совета был утвержден новый дизайн сайта Совета по рекламе, а также были определены победители конкурса «Антиреклама года».

16 сентября состоялось заседание Общественного совета по инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, где обсуждалось проведение силами Совета научно-практической конференции «Инженерная инфраструктура Санкт-Петербурга ХХI века». В рамках конференции планируется определить, какие средства необходимы для развития и поддержания комфортной среды мегаполиса.

В отчетный период при поддержке Санкт-Петербургского УФАС России были изданы 4 (четыре) номера журнала «Конкуренция и рынок», в которых были опубликованы авторские работы сотрудников территориальных органов ФАС России Санкт-Петербурга, Хабаровска, Удмуртской Республики, Тулы, Ульяновска, Челябинска, Дагестана, Алтая, Ямало-Ненецкого АО, Республики Тыва, Ленинградской области и многих других.

В Санкт-Петербургское УФАС России поступило 423 обращения граждан, из них 78 – по электронной почте, 26 – по средствам факсимильной связи, 124 обращения доставлено нарочным, 195 - почтой. На каждое обращение подготовлен официальный ответ в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В отчетный период Санкт-Петербургское УФАС России активно сотрудничало с научной общественностью. Так, руководитель управления О.В. Коломийченко регулярно принимает участие в работе Международного центра социально-экономических исследований («Леонтьевский центр»), заместитель руководителя И.П. Соколова читает курс лекций о государственном и муниципальном заказе и правоприменительной практике в Северо-Западном филиале Российской Академии государственной службы и в Санкт-Петербургском Архитектурно-строительном университете. В Санкт-Петербургском государственном университете сервиса и экономики во втором семестре читает курс лекций по экономической теории и экономике с учетом практики по контролю естественных монополий и деятельности антимонопольного органа специалист-экперт В.А. Мордовец. В Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская академия последипломного педагогического образования» читает курс лекций по правоприменительной практике в сфере государственного и муниципального заказа главный специалист-эксперт А.А. Птуха.

Санкт-Петербургское УФАС России всегда активно взаимодействует и сотрудничает с высшими учебными заведениями региона, с начала отчетного периода практику в управлении прошли 47 студентов из Санкт-Петербургского Государственного университета (15 человек), Северо-Западного филиала Российской Академии государственной службы (6 человек), Санкт-Петербургского Государственного политехнического университета (6 человек), Государственного университета ВШЭ Санкт-Петербурга (4 человека), Российского Государственного педагогического университета им. А.Герцена (4 человека), Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права (2 человека), Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (2 человека), Санкт-Петербургского института гуманитарного образования (2 человека), Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, Санкт-Петербургской юридической академии, Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, Санкт-Петербургского Государственного университета технологии и дизайна, Национального открытого института России, Санкт-Петербургского Университета Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (по одному человеку). Многие выпускники впоследствии приходят работать в Управление, участвуют в конкурсах на зачисление в кадровый резерв.

13 мая 2010 года был создан микроблог Санкт-Петербургского УФАС России http://prokonkur.livejournal.com, на котором размещаются последние новости управления, а также ссылки на значимые публикации, которые непосредственно касаются деятельности управления.

В начале отчетного периода в Санкт-Петербургское УФАС России поступил стенд для размещения информации из ЦА ФАС России. В настоящее время стенд размещен в холе третьего этажа с канцелярией, что делает стенд доступным для абсолютного большинства сотрудников. Как и было предписано, в четырех ячейках стенда размещается информация, еженедельно направляемая в территориальные органы пресс-службой ЦА ФАС России. В двух остальных ячейках размещаются актуальные новости, которые обновляются раз в 2-3 дня и касаются деятельности управления, публикации региональных средств массовой информации, которые могут быть использованы сотрудниками в работе. В период праздников в ячейках размещаются поздравления сотрудникам, в том числе от руководства ФАС России.

Благодаря активной работе по адвокатированию конкуренции, налажено взаимодействие с рядом Комитетов Правительства Санкт-Петербурга, особенно эффективно строится работа с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, Комитетом по экономическому развитию, промышленной политики и торговли. Тесное сотрудничество с бизнес-сообществами города, такими как Торгово-промышленная палата Санкт-Петербурга, Ассоциация банков Северо-Запада, Нефтяной клуб, Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга и многими другими, дает возможность вести конструктивный диалог в связи с изменениями в действующем законодательстве. Адвокатирование конкуренции позволяет сделать работу Санкт-Петербургского УФАС России более прозрачной для общественности, четче обозначить полномочия антимонопольного органа, что благоприятно сказывается на общей правовой грамотности населения.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Санкт-Петербургское УФАС России</div>&nbsp;<h1 align="center">Пояснительная записка</h1><h1 align="center">к отчету о работе Управления</h1><h1 align="center">Федеральной антимонопольной службы</h1><h1 align="center">по Санкт-Петербургу</h1><h1 align="center">за 2010 год</h1>&nbsp;<h2 align="center">Раздел I. Антимонопольный контроль</h2>&nbsp;<h3>1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;</h3><h4>1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;)</h4>К &laquo;прочим нарушениям&raquo; статьи 10, выявленным в отчетном периоде, были отнесены следующие виды нарушений.1. Действия &nbsp;ОАО &laquo;Российские железные дороги&raquo; на рынке пассажирских железнодорожных перевозок:&nbsp;- отказ индивидуальному пассажиру в оформлении проездного документа (билета) в плацкартные вагоны при их наличии;&nbsp;- применение порядка и процедуры резервирования мест для организованной группы пассажиров (далее &ndash; ОГП) с ограничениями на общее количество мест без учета их категории (плацкарт, купе, СВ);- создание преимущественных условий продажи билетов по заявкам юридических лиц для ОГП по сравнению с индивидуальным пассажиром за счет перевода заявки на поезд, открытого более поздней датой, чем подана заявка, а также путем гарантированного исполнения заявки за счет открытия к продаже факультативных вагонов и дополнительных поездов с плацкартными местами, об открытии к продаже которых индивидуальный пассажир не может знать заранее,2. Действия газораспределительной организации (далее &ndash; ГРО) по самостоятельному установлению тарифа за подключение, и соответственно платы за &laquo;услугу по проверке возможности&raquo;, которая&nbsp;&nbsp;&nbsp; компенсирует затраты ГРО при проведении мероприятий, связанных с подключением новых потребителей газа, при условии, что действующим законодательством не предоставлено ГРО право самостоятельно устанавливать тариф за подключение.3. Уклонение от выдачи (составления) акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств энергоснабжающими организациями.4. Прекращение теплоснабжения энергоснабжающими организациями.Наиболее характерными видами нарушений, выявленными в отчетном периоде, являются:&nbsp; нарушение порядка ценообразования, создание дискриминационных условий, навязывание невыгодных условий договора, необоснованный отказ от заключения договора.В 2010 году по признакам нарушения статьи 10 возбуждено дел на 22% меньше, чем в 2009 году (2009 &ndash; 50 дел; 2010 &ndash; 39 дел). Вероятными причинами снижения количества возбужденных дел являются:- реформирование электроэнергетики, что повлекло за собой трансформацию отношений между&nbsp; энергоснабжающими организациями и потребителями;- удовлетворение жалоб потребителей ресурсоснабжающими организациями в добровольном порядке не в рамках возбужденных дел&nbsp; о нарушении антимонопольного законодательства, а на этапе рассмотрения заявления;- увеличение количества жалоб на действия хозяйствующих субъектов в сфере естественных монополий и&nbsp; жилищно-коммунального хозяйства, которые не могут быть квалифицированы по статье 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.В отчетном периоде роста количества принятых решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения не произошло (2009 &ndash; 9 дел; 2010 &ndash; 4 дела).&nbsp;Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10&nbsp;Установление монопольно высокой цены товараСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ЗАО ХК &laquo;Вологодские лесопромышленники&raquo; возбудило дело от 16.12.2009 №10-162/09 в отношении ОАО &laquo;Российские железные дороги&raquo; (далее &ndash; ОАО &laquo;РЖД&raquo;) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в установлении филиалом ОАО &laquo;РЖД&raquo; - &laquo;Октябрьская железная дорога&raquo; необоснованно высоких ставок сборов&nbsp; за хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля (далее &ndash; ЗТК), расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и на железнодорожных путях общего пользования (далее &ndash; Услуга):&nbsp; в течение первых 72 часов (до 3-х суток) -&nbsp; 89,4 руб/час за вагон, а начиная с 73 часа (более 3-х суток)&nbsp; &ndash; 268,2 руб/час за вагон (пункт 1 приложения №1 Указания ОЖД №Н31-375/у от 20.12.2007).Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что при расчете ставки сбора за Услугу ОАО &laquo;РЖД&raquo; - &laquo;Октябрьская железная дорога&raquo; не соблюдаются общие принципы Методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденных указанием МПС России от 21.12.2001 N И-1947у (далее &ndash; Методические рекомендации), в части учета в договорных тарифах дополнительно возникающих издержек при выполнении железными дорогами услуг, цены на которые не указаны в тарифных руководствах, и как следствие установленная ставка сбора за Услугу в размере 268.2 руб/час в соответствии с пунктом а) части 1 статьи 6 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; является монопольно завышенной.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России &nbsp;приняла решение о признании нарушения ОАО &laquo;РЖД&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала ОАО &laquo;РЖД&raquo; предписание о прекращении нарушения, а именно - в зоне действия Октябрьской железной дороги применять ставку сбора за Услугу, рассчитанную в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.Предписание находится в стадии исполнения.&nbsp;Навязывание невыгодных условий договораСанкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 04.06.2009 № К10-65/09 в отношении группы лиц в составе ОАО &laquo;Аэрпорт Пулково&raquo; и ООО &laquo;Азимут&raquo; по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в осуществлении, при организации парковочного комплекса, почасовой тарификации услуг при наличии технической и экономической возможности установления платы за оказание услуг по размещению автотранспорта на привокзальной площади&nbsp; АВК &laquo;Пулково-1&raquo; в зависимости от времени пребывания автотранспорта потребителей на данной территории (максимально приближенному к фактическому времени размещения автотранспорта).При этом потребитель услуг по временному размещению автотранспорта в соответствии с условиями договора парковки вынужден платить за неоказываемую ему услугу или за неиспользованное время парковки, что ущемляет его интересы.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО &laquo;Аэропорт &laquo;Пулково&raquo; и ООО &laquo;Азимут&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала предписание: с учетом технологических особенностей автоматизированной парковочной системы и удобства оплаты обеспечить установление и взимание платы за услуги парковки автотранспорта на привокзальной площади АВК &laquo;Пулково-1&raquo; из расчета времени фактического пребывания автотранспорта потребителей на данной парковке с разбивкой почасовой тарификации данных услуг на тарифицируемые интервалы, не превышающие 30 минут.Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.Решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции по заявлению ООО &laquo;Азимут&raquo; решение признано недействительным.&nbsp;Санкт-Петербургское УФАС России по результатам внеплановой выездной проверки возбудило дело от 14.04.2010 № К12-56/10 в отношении ОАО &laquo;Ленэнерго&raquo; по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося во включении отлагательных условий в&nbsp; договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО &laquo;Ленэнерго&raquo; и&nbsp; выдала предписание, о прекращении нарушения, выразившегося во включении в договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств физических лиц максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, пункта 3.1.1., устанавливающего отлагательные условия исполнения обязательств со стороны сетевой организации, включении пункта 8.2 в типовую форму договора, утвержденного приказом ОАО &laquo;Ленэнерго&raquo; от 25.05.2009 № 242, устанавливающего границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в точке присоединения, указанной в технических условиях.Предписание исполнено.&nbsp;Создание дискриминационных условий Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 23.09.2010 №10-204/10 в отношении ГУП &laquo;Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга&raquo; (далее &ndash; ГУП &laquo;ТЭК СПб&raquo;) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в ограничении конкуренции на рынке услуг по расчету и сбору платежей с населения за коммунальные услуги&nbsp; (теплоснабжение) в результате заключения договора на сопровождение расчетов за коммунальные услуги с ГУП &laquo;Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства&raquo; (единственный расчетно-кассовый центр, оказывающий услуги по расчету платы за жилищные и коммунальные услуги, сбору средств с населения и их дальнейшему перечислению на расчетный счет поставщика энергоресурсов, далее &ndash; ГУП &laquo;ВЦКП&raquo;) и отказе заключения аналогичного договора с альтернативными ГУП &laquo;ВЦКП&raquo; расчетно-кассовыми центрами (далее - РКЦ).&nbsp;Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что организация оплаты коммунальных услуг РСО через ГУП &laquo;ВЦКП&raquo; не соответствует требованиям частям 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктам 38 и 40 Правил, поскольку изготавливаемые ГУП &laquo;ВЦКП&raquo; платежные документы предполагают внесение оплаты за коммунальные услуги не управляющей организации (далее &ndash; УО), а непосредственно ГУП &laquo;ВЦКП&raquo;. Порядок прохождения денежных средств от потребителя коммунальной услуги до РСО скорректирован двумя договорами: договором ГУП &laquo;ВЦКП&raquo; и УО, договором ГУП &laquo;ВЦКП&raquo; и РСО. Прохождение денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов через счет ГУП &laquo;ВЦКП&raquo; позволяет ГУП &laquo;ВЦКП&raquo; иметь доступ к информации о перечислении&nbsp; денежных средств населением, направлять данную информацию в РСО и получить за соответствующую услугу вознаграждение,&nbsp; за счет которого ГУП &laquo;ВЦКП&raquo; имеет возможность установить услугу для УО в размере 0,5% (ранее 0,1%, несмотря на то, что себестоимость услуги составляет 2,34%) от перечисленных населением сумм.&nbsp; ГУП &laquo;ВЦКП&raquo; имеет возможность снизить стоимость своих услуг за счет того, что часть расходов по их оплате взяли на себя РСО. При этом РСО со своей стороны получает возможность получать денежные средства населения по мере оплаты&nbsp; (внесения денежных средств в кассу) населением коммунальных услуг&nbsp; (в течении 4-5 банковских&nbsp; дней ).Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушение ГУП &laquo;ТЭК СПб&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала предписание следующего содержания:&laquo;В случае наличия у ГУП &laquo;ТЭК СПб&raquo; соответствующего договора с ГУП &laquo;ВЦКП&raquo; и включения регулирующим органом в тариф для населения на теплоснабжение затрат ГУП &laquo;ТЭК СПб&raquo;, возникших на основании соответствующего (упомянутого выше) договора:1. при обращении альтернативных РКЦ&nbsp;&nbsp; заключать с ними такой же договор на условиях, аналогичных условиям&nbsp; соответствующего договора с ГУП &laquo;ВЦКП&raquo;;2.&nbsp; при заключении указного договора предъявлять к альтернативным РКЦ&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к ГУП &laquo;ВЦКП&raquo;, и которые не создают&nbsp;&nbsp; необоснованные&nbsp; препятствия доступу альтернативным РКЦ на рынок услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги теплоснабжения;3. разработать&nbsp; и утвердить порядок, регламентирующий процедуру заключения указанного договора, в том числе устанавливающий перечень требований к РКЦ,&nbsp; и опубликовать указанный порядок в доступных для ознакомления РКЦ местах.Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.&nbsp;Нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразованияСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;Жилкомсервис №1 Красносельского района&raquo; возбудило дело от 24.08.2010 № К12-185/10 в отношении ОАО &laquo;Ленэнерго&raquo; по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в нарушении порядка ценообразования при выдаче дубликатов актов о технологическом присоединении, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, касающиеся ранее присоединенных энергопринимающих устройств.Установлено, что размер компенсации затрат сетевой организации на изготовление дубликатов акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности электросети и потребителя включает в себя НДС, и не может превышать 1000 рублей.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО &laquo;Ленэнерго&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала предписание, установить стоимость выдачи дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в размере, не превышающем 1000 рублей.Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.&nbsp;Санкт-Петербургское УФАС России по заявлениям граждан, проживающих в поселке Металлострой г. Санкт-Петербурга, возбудило дело от 25.02.2010 №К10-34/10 в отношении ГУП &laquo;ВЦКП Жилищное хозяйство&raquo; по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем применения не предусмотренного нормативными правовыми актами коэффициента при расчете гражданам платы за услуги &laquo;электроснабжение&raquo; и доначисления гражданам платы за электроэнергию за предыдущие периоды.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ГУП &laquo;ВЦКП Жилищное хозяйство&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала ГУП &laquo;ВЦКП &laquo;Жилищное хозяйство&raquo; предписание:&nbsp;&nbsp; производить расчет услуги &laquo;электроснабжение&raquo; в соответствии с порядком предоставления гражданам коммунальных услуг, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 &laquo;О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам&raquo;.Предписание находится в стадии исполнения.&nbsp;Прочие нарушенияСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;Альфа&raquo; возбудило дело от 15.02.2010 К12-10/10 в отношении ООО &laquo;ЭНЕРГЭС&raquo; по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в прекращении подачи тепловой энергии ООО &laquo;Альфа&raquo;.Теплоснабжение объекта, принадлежащего ООО &laquo;Альфа&raquo; осуществлялось через тепловые сети, принадлежащие энергоснабжающей организации ООО &laquo;ЭНЕРГЭС&raquo;, с которой у ООО &laquo;Альфа&raquo; заключен договор теплоснабжения. Иная техническая возможность получения тепловой энергии у ООО &laquo;Альфа&raquo; отсутствует. В связи с этим ООО &laquo;ЭНЕРГЭС&raquo; занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению тепловой энергией ООО &laquo;Альфа&raquo;.Нагрузка на отопление для объекта ООО &laquo;Альфа&raquo; предусмотрена в договоре теплоснабжения, заключенном между ООО &laquo;ЭНЕРГЭС&raquo; и ОАО &laquo;ТГК-1&raquo;. Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 19.05.199 № 29 ООО &laquo;ЭНЕРГЭС&raquo; включено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, по виду услуг: поставка тепловой энергии. Однако ООО &laquo;ЭНЕРГЭС&raquo; прекратило теплоснабжение объекта ООО &laquo;Альфа&raquo; перед началом отопительного сезона 2009-2010 г.г., что привело к ущемлению интересов последнего.&nbsp;&nbsp;Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ООО &laquo;ЭНЕРГЭС&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала ООО &laquo;ЭНЕРГЭС&raquo; предписание на осуществление действий по восстановлению теплоснабжения.Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.&nbsp;Санкт - Петербургское УФАС России&nbsp; по заявлению ЗАО &laquo;Тележная, 17ционной ответственности ичения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон&raquo;&nbsp; возбудило дело от 09.08.2010 № К12-74/09 в отношении ЗАО &laquo;Курортэнерго&raquo; по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в уклонении от выдачи акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ЗАО &laquo;Тележная, 17&raquo;.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России&nbsp; приняла решение о признании нарушения ЗАО &laquo;Курортэнерго&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и&nbsp; выдала предписание о выдаче (составлении) акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО &laquo;Тележная, 17&raquo; к электрическим сетям.Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.В отчетный период предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий не вносились.&nbsp;<h4>1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;)</h4>&nbsp;Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 11&nbsp;Установление или поддержание цен (тарифов), скидокСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;Петербургская Палата Права&raquo; и по результатам внеплановых выездных проверок возбудило дело от 18.08.2010 № К03-187/10 в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования &laquo;Балтийский стрелковый центр&raquo; (далее - НОУ ДПО &laquo;Балтийский стрелковый центр&raquo;), Частного образовательного учреждения профессиональной подготовки и переподготовки специалистов в области частной детективной и охранной деятельности &laquo;Учебный центр &laquo;Комбат&raquo; (далее - ЧОУ &laquo;Комбат&raquo;), Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования &laquo;Снайпер&raquo; (далее - НОУ ДПО &laquo;Снайпер) по признакам нарушения части 1 пункта 1 статьи 11 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившимся в &nbsp;совершении согласованных действий путем установления и поддержания одинаковых цен на образовательные услуги по подготовке, повышению квалификации и периодической проверке частных охранников и руководителей частных охранных предприятий, а также при организации приема-сдачи квалификационных экзаменов частных охранников и руководителей частных охранных организаций, навязывания контрагентам условий договора, в части стоимости услуг, невыгодных для них.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения НОУ ДПО &laquo;Снайпер&raquo;, НОУ ДПО &laquo;Балтийский стрелковый центр&raquo;, ЧОУ &laquo;Комбат&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала предписания о недопущении согласованных действий при оказании образовательных услуг по подготовке, повышению квалификации и периодической проверке частных охранников и руководителей частных охранных предприятий, а также при организации приема-сдачи квалификационных экзаменов частных охранников и руководителей частных охранных организаций, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, для чего формировать стоимость образовательных услуг исходя из экономически обоснованных затрат.Предписания исполнены в установленный срок.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дела от 14.09.2010 №К08-199/10 и от 13.10.2010 №К08-223/10 в отношении крупнейших сетевых магазинов розничной торговли Санкт-Петербурга: ООО &laquo;Агроторг&raquo;, ЗАО &laquo;Торговый дом &laquo;Перекресток&raquo;, ООО &laquo;реал,&ndash;Гипермаркет&raquo;, ООО &laquo;Лента&raquo;, ЗАО &laquo;ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ&raquo;, ООО &laquo;О&rsquo;Кей&raquo;, ООО &laquo;ТД Интерторг&raquo; и ООО &laquo;НОРМА&raquo; по признакам нарушений части 1 статьи 11 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившихся в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на крупу гречневую и муку пшеничную.Материалы дел подтвердили единообразие действий ответчиков в условиях появления информации о предстоящем повышении цен и сокращении объемов поставок крупы гречневой и муки пшеничной, что выражалось в опережающем по времени и по величине повышении розничных цен в сравнении с динамикой закупочных цен на соответствующие ассортиментные позиции. При этом, несмотря на&nbsp; разную величину закупочных цен, разные условия хозяйствования (число торговых точек, розничный товарооборот, издержки розничной реализации и др.), различные декларируемые ценовые стратегии и механизмы ценообразования,&nbsp; повышение розничных цен сопровождалось установлением их&nbsp; на уровне, совпадающем с розничной ценой конкурента по соотносимой ассортиментной позиции.Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России приняли решения о признании нарушений &nbsp;ООО &laquo;Агроторг&raquo;, ЗАО &laquo;Торговый дом &laquo;Перекресток&raquo;, ООО &laquo;реал,&ndash;Гипермаркет&raquo;, ООО &laquo;Лента&raquo;, ЗАО &laquo;ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ&raquo;, ООО &laquo;О&rsquo;Кей&raquo;, ООО &laquo;ТД Интерторг&raquo; и ООО &laquo;НОРМА&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдали 13 предписаний о недопущении согласованных действий, направленных на установление или поддержание розничных цен на крупу гречневую и муку пшеничную.Предписания находятся в стадии исполнения.&nbsp;Повышение, снижение или поддержание цен на торгахСанкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дела от 11.06.2010 № К03-124/10; №К03-125/10; №К03-126/10; №К03-127/10; №К03-130/10 в отношении ОАО &laquo;Фармабаза&raquo;, ЗАО &laquo;Империя-Фарма&raquo; по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившимся в совершении согласованных действий при участии в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на обеспечение лекарственными средствами, расходными материалами, изделиями медицинского назначения, реагентами, расходными материалами для лабораторной диагностики и дезинфицирующими средствами&nbsp; государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, в 2010 году (далее аукцион) по лотам №№ 1, 2, 3, 4 (&laquo;обеспечение лекарственными средствами&raquo;), по лоту № 5 (&laquo;обеспечение сильнодействующими и ядовитыми веществами&raquo;), по лоту № 6 (&laquo;обеспечение наркотическими и психотропными веществами&raquo;), по лотам №№ 7, 8, 9 (&laquo;обеспечение расходными материалами и изделиями медицинского назначения&raquo;), по лотам №№ 14, 15 (&laquo;обеспечение реактивами и расходными материалами для лабораторной диагностики&raquo;).На аукцион по всем рассматриваемым лотам были поданы по две заявки: ЗАО &laquo;Империя-Фарма&raquo; и ОАО &laquo;Фармабаза&raquo;. Государственные контракты по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15 заключены по результатам проведенного аукциона со снижением начальной цены контракта по каждому лоту &ndash; 0,5%.Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что ОАО &laquo;Фармабаза&raquo; и ЗАО &laquo;Империя-Фарма&raquo;, являющиеся конкурентами за право заключения государственного контракта, участвуя в аукционе по рассматриваемым лотам отказались от конкуренции, единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин совершили согласованные действия, которые привели к повышению и поддержанию цен в аукционе, что повлекло за собой ограничение конкуренции.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО &laquo;Фармабаза&raquo; и ЗАО &laquo;Империя-Фарма&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала ОАО &laquo;Фармабаза&raquo; и ЗАО &laquo;Империя-Фарма&raquo; предписание о недопущении согласованных действий при участии в торгах на поставки лекарственных средств для государственных и муниципальных нужд, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.Предписания находятся в стадии исполнения.Материалы дел № К03-124/10; №К03-125/10; №К03-126/10; №К03-127/10; №К03-130/10 переданы должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО &laquo;Фармабаза&raquo; и ЗАО &laquo;Империя-Фарма&raquo;.&nbsp;Иные соглашения или согласованные действия, ограничивающие конкуренциюСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;Сезам СП&raquo; (работает а рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, далее &ndash; ПЗУ) в многоквартирных домах (далее &ndash; МКД), возбудило дело от 19.11.2009 № К10-138/09 в отношении ООО &nbsp;&laquo;Городской центр коммунального сервиса&raquo; (управляющая многоквартирными домами в г.Красное Село, далее &ndash; ООО &laquo;ГЦКС&raquo;)&nbsp; и ООО &laquo;Ренард&raquo; (работает на рынке услуг по техническому обслуживанию ПЗУ)&nbsp; по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в заключении между ООО &laquo;ГЦКС&raquo; и ООО &laquo;Ренард&raquo; договора, предусматривающего техническое обслуживание ПЗУ, которые обслуживаются иными обслуживающими организациями (в том числе ООО &laquo;Сезам СП&raquo;) по договорам с жителями многоквартирных домов,&nbsp; а также предусматривающего плату для ООО &laquo;ГЦКС&raquo; за возможность оказывать ООО &laquo;Ренард&raquo; услугу по этим ПЗУ, и во включении управляющей компанией (ООО &laquo;ГЦКС&raquo;) платы за услуги ООО &laquo;Ренард&raquo; по техническому обслуживанию ПЗУ в единый Счет-квитанцию за жилищно-коммунальные услуги.&nbsp;Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ООО &laquo;ГЦКС&raquo; и ООО &laquo;Ренард&raquo; Закона&nbsp; &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала ООО &laquo;ГЦКС&raquo; и ООО &laquo;Ренард&raquo; предписание прекратить нарушение, для чего до принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО &laquo;ГЦКС&raquo;, и, переговорно-замочные устройства которых находятся на техническом обслуживании ООО &laquo;Сезам СП&raquo;, решения о расторжении договорных отношений с ООО &laquo;Сезам СП&raquo; и (или) принятия решения о передаче обслуживания ПЗУ ООО &laquo;ГЦКС&raquo; не ограничивать доступ (деятельность) ООО &laquo;Сезам СП&raquo; (иным обслуживающим организациям) на рынок услуг по техническому обслуживанию в г. Красное Село, в том числе внести изменения в договор и исключить из Счетов плату за услугу по &laquo;содержанию и ремонту ПЗУ&raquo;.Решение Санкт-Петербургского УФАС России обжалуется в суде. Решением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении искового &nbsp;заявления отказано.&nbsp;&nbsp;В отчетном периоде роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения, не произошло (2009 &ndash; 6 дел; 2010 &ndash; 6 дел).&nbsp;<h4>1.1.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;)</h4>К &laquo;прочим нарушениям&raquo; статьи 14, выявленным в отчетном периоде, были отнесены следующие виды нарушений.1. Заимствование цветографического оформления упаковки товара.2. Действия управляющей многоквартирными домами&nbsp; компании, выразившиеся в получении и оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (далее &ndash; ПЗУ), которые осуществляются другой обслуживающей организацией на основании договорных отношений с жильцами, и при этом ПЗУ не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также выразившиеся во включении управляющей компанией платы за услугу &laquo;содержание и ремонт ПЗУ&raquo; в единый счет-извещение.3. Действия страховых компаний, направленные на получение преимуществ, при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота или могущие причинить убытки другим хозяйствующим субъектам &ndash; конкурентам.В 2010 году по признакам нарушения статьи 14 возбуждено дел на 24% больше, чем в 2009 году (2009 &ndash; 25 дел; 2010 &ndash; 31 дело). Вероятными причинами увеличения количества возбужденных дел могут являться &nbsp;структурные&nbsp; изменения страхового рынка, последствия финансового кризиса, финансовое состояние страховщиков, сокращение уровня спроса на отдельные виды&nbsp; страховых услуг.В отчетном периоде роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения, не произошло (2009 &ndash; 9 дел; 2010 &ndash; 8 дел).&nbsp;Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14&nbsp;Некорректное&nbsp;&nbsp; сравнение Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;&laquo;ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС&raquo; возбудило дело от&nbsp; 05.02.2010&nbsp; № К 05-08/10 в отношении&nbsp; ООО &laquo;Росан трейд&raquo; и ООО &laquo;Торговый Дом &laquo;Росан Санкт-Петербург&raquo; по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в некорректном сравнении рекламируемого товара с товаром&nbsp;&nbsp;&nbsp; конкурента&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС&raquo;.Для увеличения продаж ввозимых на территорию РФ снегоходов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; моделей&nbsp; Yamaha VK 540 III ООО &laquo;Росан Трэйд&raquo; организовало рекламную акцию. Рекламная акция содержала следующий информационный текст: &laquo;Вырос из старого &laquo;Викинга&raquo;? Попробуй Ski-Doo или LYNX! Уважаемые владельцы снегоходов Yamaha VK 540 III, мы предлагаем вам воспользоваться возможностью сдать официальному дилеру BRP в зачет свой старый снегоход и приобрести новый снегоход BRP с большой скидкой&raquo;, размещенный на официальном сайте ООО &laquo;Росан Трэйд&raquo;. Целью рекламной&nbsp; акции&nbsp; являлось продвижение марок Ski-Doo и LYNX производства BRP путем привлечения владельцев снегоходов Yamaha, а именно модели VK 540 III, в программу по замене (trade inn) снегоходов производства Yamaha&nbsp; на снегоходы марок Ski-Doo и LYNX производства BRP. Указание на модель VK 540 III было произведено&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Росан Трэйд&raquo; в связи с массовостью данной модели,&nbsp; длительным сроком ее производства&nbsp; и&nbsp; предполагало привлечение большего количества клиентов за счет широкого распространения модели VK 540 III на территории Российской Федерации.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ООО &laquo;Росан трейд&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; &nbsp;и выдала предписание о&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; прекращении&nbsp;&nbsp; некорректного&nbsp;&nbsp; сравнения&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; реализуемых товаров с товарами Заявителя во всех источниках распространения информации о деятельности и акциях,&nbsp;&nbsp;&nbsp; проводимых ООО &laquo;Росан Трэйд&raquo;.В&nbsp;&nbsp; отношении ООО &laquo;Торговый Дом &laquo;Росан Санкт-Петербург&raquo;&nbsp; производство&nbsp; по делу&nbsp;&nbsp;&nbsp; было&nbsp;&nbsp; прекращено&nbsp;&nbsp;&nbsp; в&nbsp; связи&nbsp;&nbsp; с&nbsp;&nbsp; отсутствием&nbsp;&nbsp; в&nbsp; его&nbsp; действиях&nbsp; нарушений&nbsp;&nbsp; антимонопольного&nbsp;&nbsp; законодательства.Предписание исполнено.&nbsp;Прочие нарушенияСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ОАО &laquo;ГСК &laquo;Югория&raquo; возбудило дело от 30.03.010 № К06-49/10 в отношении ОАО &laquo;КИТ Финанс Страхование&raquo; по признакам нарушения статьи 14 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в совершении действий, направленных на получение преимуществ&nbsp; в конкурсе&nbsp; на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения &laquo;Автобаза скорой и неотложной помощи&raquo;.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО &laquo;КИТ Финанс Страхование&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; &nbsp;и выдала предписание о недопущении действий, которые&nbsp; могут привести к ограничению конкуренции.Предписание исполнено.&nbsp;1.1.4. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;) К числу наиболее характерных рынков, на которых хозяйствующие субъекты чаще всего подвергаются незаконным регулятивным действиям со стороны органов государственной власти Санкт-Петербурга, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций относятся:- рынок услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости, включая земельные участки, как под цели капитального строительства, в т.ч. для проведения изыскательских работ, так и краткосрочной аренды;- рынок услуг морских агентов в морском порту &laquo;Большой порт Санкт-Петербург&raquo;;- рынок страховых услуг;- рынок услуг по управлению многоквартирными домами;- в сфере капитального ремонта многоквартирных домов (рынки услуг по ремонту (замене) лифтового оборудования, услуг по капитальному ремонту электрических сетей многоквартирных домов, работ по капитальному ремонту инженерных систем,&nbsp; по ремонту крыш, услуг по ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения и водоотведения, услуг по техническому диагностированию лифтов многоквартирных домов, услуг по капитальному ремонту фасадов зданий многоквартирных домов);- рынки пассажирских перевозок, издания и распространения районных периодических газет, реализации автомобильных шин и покрышек, в том числе, бывших в эксплуатации.Структура выявленных нарушений статьи 15:<table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td style="width: 338px;">Виды нарушений</td><td style="width: 338px;">Количество нарушений</td></tr><tr><td style="width: 338px;">ограничение на создание новых х/с, установление запретов на отдельные виды деятельности</td><td style="width: 338px;">1</td></tr><tr><td style="width: 338px;">необоснованное препятствование осуществлению деятельности х/с</td><td style="width: 338px;">5</td></tr><tr><td style="width: 338px;">установление запретов на перемещение, продажу (обмен, покупку) товаров</td><td style="width: 338px;">3</td></tr><tr><td style="width: 338px;">установление ограничений в выборе продавцов</td><td style="width: 338px;">1</td></tr><tr><td style="width: 338px;">наделение х/с властными функциями</td><td style="width: 338px;">1</td></tr><tr><td style="width: 338px;">прочие нарушения</td><td style="width: 338px;">13</td></tr></tbody></table>К &laquo;прочим нарушениям&raquo; статьи 15, выявленным в отчетном периоде, отнесены действия районных Администраций г. Санкт-Петербурга&nbsp;&nbsp; при проведении конкурсов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных адресными региональными программами, которые осуществляются при долевой финансовой поддержке за&nbsp; счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.В 2010 году по признакам нарушения статьи 15 возбуждено дел на 27% больше, чем в 2009 году (2009 &ndash; 22 дела; 2010 &ndash; 28 дел). Вероятной причиной увеличения количества возбужденных дел может являться реализация Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ &laquo;О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства&raquo; и выполнение условий заключенного между указанным фондом и городом федерального значения Санкт-Петербург Договора от 03.09.2008 №60-3с &laquo;О долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда&raquo;.В отчетном периоде роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения, не произошло (2009 &ndash; 2 дела; 2010 &ndash; 1 дело).&nbsp;Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15&nbsp;Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектовСанкт-Петербургское УФАС России по заявлениям ООО &laquo;Арсис&raquo; и НК &laquo;Редакция &laquo;Ника&raquo; возбудило дело от 15.06.2010 № К0З-135/10 в отношении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Администрации Санкт-Петербурга (далее &ndash; Комитет) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; при организации и проведении конкурсного отбора на предоставление в 2010 году субсидий на издание и распространение районных периодических изданий.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в не утверждении критериев определения победителей при проведении 15.02.2010-16.02.2010 конкурсного отбора на предоставление в 2010 году субсидий на издание и распространение районных периодических печатных изданий, что не допустило конкуренцию при проведении конкурсного отбора и создало ООО &laquo;ИД Курьер Медиа&raquo; и Информационно-издательскому центру Правительства Санкт-Петербурга &laquo;Петроцентр&raquo; преимущественные условия, как при прохождении отбора, так и при осуществлении деятельности на рынке по изданию и распространению районных периодических изданий.Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем утверждения критериев определения победителей конкурсного отбора на предоставление субсидий на издание и распространение районных периодических печатных изданий на плановый период 2011 и 2012 годов.Предписание исполнено.&nbsp;Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;Автомир&raquo; возбудило дело от 28.10.2010 № К03-235/10 в отношении Балтийской таможни по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившимся в осуществлении действия (бездействия) по задержке выпуска товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям,&nbsp; которое приводит или может привести к ограничению, устранению конкуренции.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России установила, что Балтийской таможней необоснованно задерживается выпуск товара принадлежащего ООО &laquo;Автомир&raquo; при предъявлении необходимых документов на ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, не утративших своих потребительских свойств, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не относящихся к отходам, в том числе экспертных заключений эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, в то время, как аналогичные товары другого хозяйствующего субъекта &ndash; ООО &laquo;Снабтрейдинг&raquo;, при предъявлении аналогичного пакета документов были оформлены и выпущены Балтийской таможней без каких-либо препятствий, что могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке реализации автомобильных шин и покрышек, в том числе, бывших в эксплуатации.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Балтийской таможни Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия решения о пропуске автомобильных шин бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации согласно экспертным заключениям испытательных центров и лабораторий, в том числе Торгово-Промышленной Палатой Санкт-Петербурга.Предписание находится в стадии исполнения.&nbsp;Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению управляющей организации ОАО &laquo;Хозяйственно-эксплуатационное управление&raquo; (далее &ndash; ОАО &laquo;ХЭУ&raquo;) возбудило дело от 12.08.2009 №К10-94/09 в отношении Государственного учреждения &laquo;Жилищное агентство Фрунзенского района&raquo; (далее &ndash; ГУЖА) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в ограничении конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно, в уклонении от заключения договора &laquo;услуг по управлению многоквартирными домами&raquo;.На направленные ОАО &laquo;ХЭУ&raquo; в ГУЖА заявления по ряду многоквартирных домов с приложением протоколов общих собраний собственников об избрании ОАО &laquo;ХЭУ&raquo; управляющей компанией, ГУЖА необоснованно отказалось заключить договоры управления относительно помещений, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга.ОАО &laquo;ХЭУ&raquo; имело все основания для управления многоквартирными домами, но не могло приступить к управлению, поскольку у ОАО &laquo;ХЭУ&raquo; отсутствовали необоснованно требуемые со стороны ГУЖА документы (техническая и бухгалтерская документация, уставные документы на ТСЖ), как основание для заключения договора управления.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ГУЖА Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала предписание о заключении договоров &laquo;управления многоквартирными домами&raquo; с обратившимися в ГУЖА организациями, имеющими протоколы общих собраний собственников с соответствующими решениями.Предписание исполнено.&nbsp;Установление запретов на перемещение, продажу (обмен, покупку) товаровСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;Новые инвестиционные технологии&raquo; возбудило дело от 30.03.2010 № К03-48/10 в отношении Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения &laquo;Управление инвестиций&raquo; по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; при принятии решения о предоставлении земельного участка для проведения изыскательских работ без проведения торгов при наличии трех претендентов (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1271 &laquo;О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с Заречной дорогой)&raquo;.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Правительством Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, СПб ГУ &laquo;Управление инвестиций&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в недопущении конкуренции на рынке инвестиционно-строительных услуг (работ) при предоставлении земельного участка, и выдала предписание Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, СПб ГУ &laquo;Управление инвестиций&raquo; о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий в соответствии с полномочиями каждого государственного органа и организации, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции при предоставлении земельного участка по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с Заречной дорогой), для чего:- отменить постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1271,- провести конкурс на право заключения договора на разработку документации для проведения торгов по предоставлению объекта недвижимости указанного &nbsp;земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции (в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 (в ред. от 23.04.2010) № 1592 &laquo;Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции&raquo;).Предписание исполнено в установленный срок.Вместе с тем, Комитет по строительству Санкт-Петербурга и, СПб ГУ &laquo;Управление инвестиций&raquo; обжаловали решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.&nbsp;Наделение хозяйствующих субъектов властными функциямиСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;Снайпс&raquo; возбудило дело от 31.12.2009 № К03-169/09 в отношении Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее &ndash; Комитет) по признакам нарушения статьи 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании в действиях Комитета нарушения:- части 3 статьи 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта (СПб ГУП &laquo;Городской центр автостоянок и гаражей&raquo;) функциями органов исполнительной власти Санкт-Петербурга по подготовке заключений с обоснованием возможности организации на земельных участках Санкт-Петербурга автостоянок, что создает избыточный административный барьер и может привести к ограничению конкуренции при выходе и осуществлении деятельности хозяйствующих субъектов на рынке услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках;- части 1 статьи 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в предоставлении СПб ГУП &laquo;Городской центр автостоянок и гаражей&raquo; преимущественных условий деятельности на рынке услуг по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств и хранению автотранспортных средств на&nbsp; платных стоянках, что может привести к ограничению конкуренции при получении права аренды на земельный участок для организации автостоянки и осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выдала Комитету &nbsp;предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего:- внести изменения в пункт 2 Порядка разработки представления Комитета на получение земельных участков для размещения автостоянок, утвержденного распоряжением Комитета от 21.06.2006 № 55-р, исключив из комплекта документов, подаваемых хозяйствующими субъектами для подготовки представления Комитета, заключение СПб ГУП &laquo;Городской центр автостоянок и гаражей&raquo; с обоснованием возможности организации автостоянки на земельном участке;- привести п.2 Порядка разработки представления Комитета на получение земельных участков для размещения автостоянок, утвержденного распоряжением Комитета от 21.06.2006 № 55-р, в соответствие с полномочиями и задачами органов исполнительной власти Санкт-Петербурга (в том числе Комитета).Предписание исполнено &nbsp;путем отмены распоряжения от 21.06.2006 № 55-р.&nbsp;Прочие нарушенияСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ЗАО &laquo;ЛИФТЕК&raquo; (участник рынка услуг по ремонту лифтового оборудования) возбудило дело от 24.03.2010 №К10-45/10 в отношении &nbsp;Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - &nbsp;Администрация) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившихся в:- осуществлении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по ремонту (замене) лифтового оборудования, путем создания преимущественных условий участия в конкурсе претендентам&nbsp; (применение определенных в конкурсной документации критериев &laquo;квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (год)&raquo;, &laquo;квалификация, выраженная в опыте аналогичных работ (только по государственным контрактам)&raquo;,- осуществление действий, которые могли привести к ограничению конкуренции путем установления в конкурсной документации (далее &ndash; КД)&nbsp; требований к претендентам по наличию исполненных государственных контрактов,&nbsp; не позволяющего широкому кругу претендентов&nbsp; принять участие в конкурсе.При оценке заявок заказчиком применялась балльная система с учетом следующих&nbsp; показателей: цена договора (максимальный балл 300),&nbsp; квалификация выраженная в продолжительности деятельности (максимальный балл 250), квалификация, выраженная в опыте выполнения аналогичных работ (совокупная стоимость исполненных работ&nbsp; по государственным контрактам по ремонту или замене лифтового оборудования должна быть не меньше двукратной стоимости лота, на который подается предложение) (максимальный балл 250), квалификация, выраженная в обеспечении кадровыми&nbsp; ресурсами (максимальный балл&nbsp; 100), качество работ, выраженное в сертификате соответствия услуг, срок предоставления гарантии (максимальный балл 50), срок представления гарантий качества (максимальный балл 50).Для подтверждения продолжительности деятельности претенденты представляли свидетельства о регистрации, документы о приватизации и о правопреемственности, а не доказательство фактической деятельности фирмы на протяжении указанных&nbsp; претендентом лет.&nbsp; При установленной системе оценки&nbsp; в преимущественном положении находятся фирмы, срок существование которых в качестве юридического лица более продолжительный. Кроме того, в преимущественном положении находятся также организации, которые имеют опыт аналогичных работ, выполненных по государственным контрактам.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Администрацией Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала предписание о недопущении при проведении конкурсов по отбору &nbsp;организаций для выполнения работ по проведению &nbsp;ремонта (замене) лифтового оборудования многоквартирных &nbsp;домов, финансируемых с использованием субсидий, действий, которые являются препятствием для возникновения конкуренции (могут привести к ограничению конкуренции) в результате применение&nbsp; критериев &laquo;квалификация, выраженная в продолжительности деятельности организации (год)&raquo;, &laquo;квалификация, выраженная в опыте аналогичных работ (только по государственным контрактам)&raquo;.Решение и предписание оспорено в суде. Судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении искового заявления отказано.&nbsp;Выявленные правовые акты законодательного органа субъекта Российской Федерации, противоречащие нормам антимонопольного законодательства, и меры, принятые по их отмене (изменению)В отчетном периоде рассмотрены законы Санкт-Петербурга на предмет соответствия антимонопольному законодательству:от 15.02.2010 № 59-19 &laquo;Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге&raquo; (разные условия для участников инвестиционного рынка);от 13.01.2010 № 736-12 &laquo;О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка&raquo;;от 22.05.2006 № 223-35 &laquo;О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург&raquo; и проекты закона Санкт-Петербурга &laquo;О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга &laquo;О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга&hellip;&raquo;;от 17.06.2004 № 282-43 &laquo;О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга&raquo;.В результате рассмотрения указанных законов выявлены положения, содержащие признаки нарушения федерального законодательства, в том числе антимонопольного. В Законодательное собрание Санкт-Петербурга направлены предложения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства. Информация о выявленных признаках нарушения федерального законодательства также направлена в прокуратуру Санкт-Петербурга.Принятые меры по отмене (изменению) выявленных нормативных актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, противоречащих нормам антимонопольного законодательстваАкты, нарушающие антимонопольное законодательство, выявляются при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в ходе выездных и документарных проверок. Кроме того, в рамках информационного обмена (по официальной рассылке) в Санкт-Петербургское УФАС России поступают нормативно-правовые акты органов государственной власти Санкт-Петербурга (законы Санкт-Петербурга, постановления и распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, постановления губернатора Санкт-Петербурга), которые анализируются на соответствие антимонопольному законодательству.Примеры выявленных актов органов государственной власти, содержащих положения, противоречащие нормам антимонопольного законодательства:постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 &laquo;О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга &laquo;О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга&raquo;;постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2007 № 367 &laquo;Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения&raquo;;постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2008 № 901 &laquo;О порядке предоставления служебного автотранспорта с персональным закреплением&raquo;;постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.05.2008 № 611 &laquo;О реализации Закона Санкт-Петербурга &laquo;О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов в Санкт-Петербурге&raquo;;распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 28.05.2010 № 1167-рз &laquo;О продаже расселенных жилых домов одновременно с отчуждением покупателю земельных участков&raquo;;В результате рассмотрения указанных актов выявлены положения, содержащие признаки нарушения статьи 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;. В адрес Губернатора Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга направлены предложения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые реализованы путем внесения соответствующих изменений в акты, устраняющих нарушения антимонопольного законодательства.Положения, нарушающие антимонопольное законодательство, выявленные в распоряжениях Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 28.01.2010 № 18-р &laquo;Об упорядочении ведения и использования первичной медицинской документации&raquo; и от 29.03.2010 № 137-р &laquo;Об утверждении порядка централизованного обеспечения медицинскими бланками медицинских организаций независимо от их организационно-правовой формы&raquo; добровольно устранены Комитетом по здравоохранению в ходе рассмотрения дела &nbsp;№К03-175/10 (описание дела представлено в разделе 1.1.5 настоящей пояснительной записки).Примеры обращений в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству В отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС России направило в прокуратуру Санкт-Петербурга для принятия мер прокурорского реагирования информацию о нормативно-правовых актах, противоречащих антимонопольному законодательству:закон Санкт-Петербурга от 15.02.2010 № 59-19 &laquo;Об установлении цены земельных участков в СПб&raquo;;закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 &laquo;О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга&raquo;.Ответы на данные обращения из прокуратуры Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургское УФАС России не поступали.Также в Прокуратуру Санкт-Петербурга была направлена информация о нарушении Правительством Санкт-Петербурга ст.17.1 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; при принятии решения (постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 № 1142 &laquo;О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А, под гостиницу&raquo;) о предоставлении здания без проведения торгов при наличии двух претендентов. Прокуратура Санкт-Петербурга дала оценку представленным обстоятельствам, установив несоответствие постановления Правительства Санкт-Петербурга Градостроительному Кодексу РФ, Закону &laquo;О защите конкуренции&raquo; и нарушение прав и законных интересов инвесторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По заявлению хозяйствующего субъекта, обжаловавшего указанное распоряжение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено арбитражное дело № А56-87653/2009, в котором Санкт-Петербургское УФАС России участвует в качестве третьего лица.&nbsp;Примеры выигранных дел с указанием актов, признанных недействительными1. В арбитражном деле № А56-23485/2009 Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение &laquo;Управление инвестиций&raquo; (далее - СПб ГУ &laquo;Управление инвестиций&raquo;)&nbsp; обжаловали решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России&nbsp; по делу от 26.09.2008 № К03-348/08.Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу № К03-348/08 действия Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, СПб ГУ &laquo;Управление инвестиций&raquo; при принятии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 № 345 &laquo;О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с Заречной дорогой)&raquo;), которым земельный участок для проведения изыскательских работ в целях осуществления инвестиционной деятельности предоставлен одному из потенциальных инвесторов без проведения торгов, признано нарушающим часть 1 статьи 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.Апелляционная и кассационная инстанции арбитражного суда подтвердили правомерность решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России.Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 03.08.2010 по делу № ВАС-10072/10 также подтвердил правомерность и обоснованность квалификации антимонопольным органом действий Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, ГУ &laquo;Управление инвестиций&raquo; по части 1 статьи 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, а также указал на законность и исполнимость оспариваемого предписания антимонопольного органа, отказав Правительству Санкт-Петербурга в пересмотре арбитражного дела № А56-23485/2009.Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 № 345 признано утратившим силу.2. В арбитражном деле № А56-87653/2009 апелляционная инстанция арбитражного суда признала недействительным постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 № 1142 &laquo;О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А, под гостиницу&raquo; как не соответствующее требованиям Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.Санкт-Петербургское УФАС России участвовало в данном процессе в качестве третьего лица.&nbsp;1.2.5. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;) &nbsp;В 2010 году по признакам нарушения статьи 16 возбуждено 8 дел,&nbsp; в 2009 году дела не возбуждались. Вероятными причинами увеличения количества возбужденных дел могут являться:- большое количество рассмотренных процедур размещения заказа, а также заявлений о согласованных действиях хозяйствующих субъектов при участии в торгах, в результате которых Санкт-петербургским УФАС России выявляются согласованные действия не только среди участников торгов, но и согласованные действия государственных заказчиков с одним из участником торгов.- заключение соглашений органами власти между собой или с хозяйствующими субъектами, направленных на регулирование функционирования товарных рынков, в том числе ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов и создание преимущественных условий деятельности на товарных рынках государственным унитарным предприятиям или государственным учреждениям;-&nbsp; стремление органов власти к экономии&nbsp; бюджетных средств и выбор способа размещения заказа на оказание услуг по обязательным видам страхования (например, по ОСАГО), путем проведения открытого аукциона, что приводит к необоснованному уменьшению стоимости услуги;- стремление страховых компаний к заключению договоров страхования.&nbsp;Структура выявленных нарушений статьи 16:<table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td style="width: 338px;">Виды нарушений</td><td style="width: 338px;">Количество нарушений</td></tr><tr><td style="width: 338px;">ограничение доступа на рынок, выхода с рынка</td><td style="width: 338px;">6</td></tr></tbody></table>В отчетном периоде указать причину роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения, не представляется возможным, т.к. в 2009 году дела по статье 16 не возбуждались.&nbsp;Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16&nbsp;Ограничение доступа на рынок, выхода с рынкаСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;Максифан&raquo; возбудило дело от 19.07.2010 № К03-161/10 в отношении Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО &laquo;Софит-Медиа&raquo; по признакам нарушения статьи 16 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося &nbsp;в совершении ограничивающих конкуренцию согласованных действий, приводящих к ограничению доступа на товарный рынок при размещении государственного заказа на оказание услуг по посещению жителями Адмиралтейского района Санкт-Петербурга праздничного юбилейного концерта, посвященного 65-летию Победы в Великой Отечественной войне в 2010 году (далее - Концерт).Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее &ndash; Администрация) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по посещению жителями Адмиралтейского района Санкт-Петербурга концерта, в котором приняли участие ООО &laquo;Максифан&raquo; и ООО &laquo;Софит-Медиа&raquo;. Победителем конкурса признано ООО &laquo;Максифан&raquo;.Несмотря на предпринимаемые ООО &laquo;Максифан&raquo; действия, направленные на заключение государственного контракта, Администрация подписала протокол об отказе от заключения государственного контракта с ООО &laquo;Максифан&raquo; и вручила его ООО &laquo;Максифан&raquo; в день проведения концерта.В свою очередь, второй участник конкурса - ООО &laquo;Софит-Медиа&raquo; сразу после опубликования Администрацией извещения о проведении Конкурса начал совершать действия, направленные на подготовку концерта и продолжил их после проигрыша в конкурсе.В результате в день проведения концерта Администрация разместила у ООО &laquo;Софит-Медиа&raquo; способом &laquo;у единственного поставщика&raquo; государственный заказ на оказание услуг по посещению жителями Адмиралтейского района концерта.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Администрацией и ООО &laquo;Софит-Медиа&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала предписание о недопущении согласованных действий при размещении государственных заказов на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий; не осуществлять недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, которые могут привести к ограничению, конкуренции и нарушению антимонопольного законодательств.Материалы дела № К03-161/10 переданы должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО &laquo;Софит-Медиа&raquo;.Предписание исполнено.&nbsp;Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 18.05.2010 № К06-96/10 в отношении Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее &ndash; Администрация) и ОАО &laquo;КИТ Финанс Страхование&raquo; по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, в частности к повышению цен (тарифов), не соответствующим законодательным и нормативным правовым актам, регулирующим ставки и&nbsp; тарифы по ОСАГО.В ходе рассмотрения дела установлено, что Администрацией (заказчик) в декабре 2009 года проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО.Начальная (максимальная)&nbsp; цена контракта&nbsp; составляла 84&nbsp;884 40 руб. В ходе проведения открытого электронного аукциона ОАО &laquo;КИТ Финанс Страхование&raquo; трижды делал предложение цены контракта, понизив ее до 79334,1 руб. По результатам проведения открытого аукциона Администрацией заключен государственный контракт от 14.01.2010&nbsp; № 0157912106&nbsp; на сумму, предложенную победителем открытого аукциона &ndash; ОАО &laquo;КИТ Финанс Страхование&raquo;.&nbsp;Также было установлено, что Администрация для&nbsp; расчета&nbsp; цены контракта&nbsp; не указала сведения, необходимые для определения страховых тарифов, применила&nbsp; повышенные базовые тарифы, что привело к повышению начальной максимальной цены контракта. Анализ расчета цены контракта, предложенной ОАО &laquo;КИТ Финанс Страхование&raquo;, показал, что страховая компания включила в расчет услуги, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 &laquo;Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками&raquo;.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Администрацией и ОАО &laquo;КИТ Финанс Страхование&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, и выдала предписание о прекращении допущенных нарушений.Предписание находится в стадии исполнения.&nbsp;1.1.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона &laquo;О защите конкуренции) &nbsp;Структура выявленных нарушений статьи 17:<table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td style="width: 338px;">Виды нарушений</td><td style="width: 338px;">Количество нарушений</td></tr><tr><td style="width: 338px;">создание преимущественных условий участия в торгах</td><td style="width: 338px;">2</td></tr><tr><td style="width: 338px;">нарушение порядка определения победителя торгов</td><td style="width: 338px;">1</td></tr><tr><td style="width: 338px;">необоснованное ограничение доступа к участию в торгах</td><td style="width: 338px;">9</td></tr><tr><td style="width: 338px;">ограничение конкуренции между участниками торгов</td><td style="width: 338px;">3</td></tr><tr><td style="width: 338px;">прочие нарушения</td><td style="width: 338px;">2</td></tr></tbody></table>&nbsp;Структура выявленных нарушений статьи 17 со стороны органов власти:<table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td style="width: 338px;">Виды нарушений</td><td style="width: 338px;">Количество нарушений</td></tr><tr><td style="width: 338px;">создание преимущественных условий участия в торгах</td><td style="width: 338px;">1</td></tr><tr><td style="width: 338px;">необоснованное ограничение доступа к участию в торгах</td><td style="width: 338px;">6</td></tr><tr><td style="width: 338px;">ограничение конкуренции между участниками торгов</td><td style="width: 338px;">2</td></tr><tr><td style="width: 338px;">прочие нарушения</td><td style="width: 338px;">2</td></tr></tbody></table>В 2010 году случаев признания судом конкурса недействительным по результатам возбужденных Санкт-Петербургским УФАС России дел не было.В отчетном периоде вероятной причиной роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения (2009 &ndash; 1 дело; 2010 &ndash; 5 дел), может являться увеличение количества сложных дел, когда на этапе рассмотрения заявления невозможно установить отсутствие нарушения.&nbsp;Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17&nbsp;Нарушение порядка определения победителя торговСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;МЕЛИКОНПОЛАР &ndash; СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 2&raquo; возбудило дело от 27.08.2010 № К03-190/10 в отношении СПб ГУ &laquo;Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела&raquo; по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; при размещении государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального и регионального значения &ndash; исторических кладбищ Санкт-Петербурга (Киновеевского, Смоленского лютеранского и Пороховского) (далее - &nbsp;Конкурс).Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения СПб ГУ &laquo;Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; при организации и проведении конкурса, выразившееся в нарушении порядка определения победителей конкурса путем утверждения в конкурсной документации правил оценки заявок на участие в конкурсе отличных от правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 &laquo;Об утверждении Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд&raquo;.СПб ГУ &laquo;Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела&raquo; выдано предписание о недопущении при организации и проведении конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального и регионального значения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе нарушению порядка определения победителей торгов, установленного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722.Предписание находится в стадии исполнения.&nbsp;Необоснованное ограничение доступа к участию в торгахСанкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;Меликонполар &ndash; строительная компания № 2&raquo; возбудила дела от 05.03.2010 № К03-26/10, № К03-27/10, № К03-28/10 в отношении Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее &ndash; Комитет) по признакам нарушения частей 1 и 2 статьи 17 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в предъявлении к участникам размещения заказов требования по опыту работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту на объектах капитального строительства определенного функционального назначения &ndash; образовательная школа, дошкольное образовательное учреждение, что ограничило доступ к участию в торгах хозяйствующих субъектов &ndash; участников рынка строительных работ, ограничило конкуренцию при проведении аукциона и может создать преимущество участию в торгах тем хозяйствующим субъектам, которые выполняли строительство аналогичных объектов в рамках государственного заказа.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала предписание &nbsp;о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции для чего при проведении торгов не допускать нарушения требований статьи 17 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, не совершать действий, ограничивающих конкуренцию при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга.Предписание исполнено.&nbsp;Ограничение конкуренции между участниками торговСанкт-Петербургское УФАС России по заявлениям Производственного кооператива &laquo;Корма РАФ&raquo;, ООО &laquo;Автобусная компания &laquo;БИ&raquo; возбудило дело от 30.08.2010 № К03-193/10 в отношении Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее &ndash; Комитет) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи &nbsp;15, статьи 17 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившиеся:- в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, путем установления в конкурсной документации критерия оценки снижения предельного размера возмещения затрат перевозчика на перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу, без указания размера возмещаемых затрат на очередной финансовый год и расчета размера субсидий, что может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок в Санкт-Петербурге;- в ограничении доступа к участию в конкурсе, путем установления в конкурсной документации критерия оценки по году выпуска автобусов большой и средней вместимости, что имеет своим результатом ограничение конкуренции при проведении конкурса.Комиссия Санкт-петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; при организации и проведении конкурса на право заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в Санкт-Петербурге и выдала предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при организации пассажирских перевозок в Санкт-Петербурге и последующих конкурсов на право заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в Санкт-Петербурге.Предписание исполнено путем проведения конкурса в декабре 2010 года.&nbsp;Прочие нарушенияСанкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 26.03.2010 № К03-38/10 в отношении Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, (далее &ndash; Комитет) СПб ГУ &laquo;Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры&raquo; по признакам нарушения части 3 статьи 17 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав одного лота продукции (разнородных групп товаров) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, при организации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на ремонтно-реставрационные работы (в том числе капитальный ремонт, реставрация) в главном учебном корпусе Академии Русского балета имени А.Я. Вагановой, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения &laquo;Дирекция императорских театров&raquo; (Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси,2; пл. Островского,6; пл. Ломоносова,4) для государственных нужд Санкт-Петербурга.Согласно конкурсной документации в один лот включены ремонтные и реставрационные работы (предмет конкурса) и поставка товаров (шкафы для хранения, шкафы для переодевания, сейф, стул, стеллажи библиотечные, вешалка, компьютерный (мультимедиа) лингафонный кабинет, программное обеспечение, цифровой лингафонный кабинет, стойка балетная, стол компьютерный, компьютеры с мониторами и др.), функционально и технологически не связанных с предметом конкурса.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом, СПб ГУ &laquo;Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры&raquo; и выдала предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего, до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, внести изменения в конкурсную документацию, исключив нарушения части 3 статьи 17 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, путем выделения в отдельный лот (лоты) продукции (товаров), указанной в &laquo;выборка из локального сметного расчета №3П-1-3И&raquo; (39 наименований) функционально и технологически не связанной с предметом конкурса: ремонтно-реставрационные работы.Комитет обжаловал решение и предписание в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Первая и апелляционная инстанции суда признали решение и предписание недействительными. Санкт-Петербургское УФАС России подало кассационную жалобу на судебные акты. Рассмотрение дела в кассационной инстанции не назначено.&nbsp;1.1.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;)&nbsp;В отчетном периоде роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения, не произошло (2009 &ndash; 0 дел; 2010 &ndash; 0 дел).&nbsp;Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО &laquo;РНК&raquo; возбудило дело от 19.05.2010 № К03-102/10 в отношении ГОУ ВПО &laquo;Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий&raquo; (далее &ndash; Университет) по признакам нарушения части 3 статьи 17.1 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в предоставлении принадлежащего Университету на праве оперативного управления помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М. площадью 420,6 кв.м для оказания услуг по организации питания сотрудников, студентов и гостей Университета без проведения торгов.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Университетом Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции за право заключения договоров в отношении помещений, принадлежащих Университету на праве оперативного управления.Предписание исполнено.&nbsp;Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ИП Яковлевой Н.П. возбудило дело от 26.08.2010 № К03-188/10 в отношении ГОУ ВПО &laquo;Санкт-Петербургский государственный технологический университет растительных полимеров&raquo; (далее &ndash; Университет) по признакам нарушения части 3 статьи 17.1 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в предоставлении принадлежащих Университету на праве оперативного управления помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4 (далее - помещения) площадью 239,7 кв.м для оказания услуг по организации питания в Университете без проведения торгов.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Университетом Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции за право заключения договоров в отношении помещений, принадлежащих Университету на праве оперативного управления.Предписание исполнено.&nbsp;Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ОАО &laquo;Завод &laquo;Лентеплоприбор&raquo; возбудило дело от 10.09.2010 № К03-198/10 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее -Росимущество) по признакам нарушения статьи 17.1 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; при предоставлении ООО &laquo;Крона-плюс&raquo; в аренду сроком на 10 лет недвижимого имущества площадью 1562,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7а, лит.Ж (помещение 2Н, 7Н, 8Н, кадастровый номер 78:36:5012В:11:22:3), находящегося в государственной собственности Российской Федерации.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Росимуществом нарушения:- части 1 статьи 17.1 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившееся в принятии решения путем издания распоряжения от 11.05.2010 № 303-р о предоставлении ООО &laquo;Крона-плюс&raquo; в аренду недвижимого имущества без проведения торгов;- пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившееся в предоставлении ООО &laquo;Крона-плюс&raquo; государственной преференции в форме заключения договора аренды недвижимого имущества в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.Росимуществу выдано предписание:- о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены распоряжения от 11.05.2010 № 303-р;- принятия мер по возврату имущества, переданного ООО &laquo;Крона-плюс&raquo; в качестве государственной преференции;- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции за право аренды недвижимого имущества, путем проведения процедуры торгов.Предписание находится в стадии исполнения.&nbsp;1.1.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;) &nbsp;Вероятной причиной уменьшения в отчетном периоде общего числа&nbsp; нарушений статьи 18 (2009 &ndash; 19 нарушений; 2010 &ndash; 15 нарушений) возможно связано со снижением нарушений со стороны органов власти&nbsp; и органов местного самоуправления Санкт-Петербурга при&nbsp; отборе финансовых организаций для оказания финансовых услуг.В отчетном периоде роста количества принятых решений о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения, не произошло (2009 &ndash; 0 дел; 2010 &ndash; 0 дел).&nbsp;Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 18&nbsp;Нарушение порядка отбора финансовых организаций.Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе &nbsp;возбуждило дело от 01.03.2010 №К06-18/10 в отношении ОАО &laquo;Северо-Западный Флот&raquo;&nbsp; по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.Управлением было установлено, что ОАО &laquo;Северо-Западный Флот&raquo;, является&nbsp; субъектом естественных монополий, включено в раздел III &laquo;Услуги портов и (или) транспортных терминалов&raquo; Реестра субъектов естественных монополий на транспорте. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.08.2003 № 61-т/1 &laquo;Об изменении регистрационных номеров организаций, включенных в реестр субъектов естественных монополий на транспорте&raquo;&nbsp; ОАО &laquo;Северо-Западный Флот&raquo; присвоен&nbsp; регистрационный номер&nbsp; 78.3.19.В период с 2006 по 2009 г.г. ОАО &laquo;Северо-Западный Флот&raquo; без проведения конкурсов заключены договоры банковского счета с различными кредитными организациями.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения &nbsp;ОАО &laquo;Северо-Западный Флот&raquo; Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдала ОАО &laquo;Северо-Западный Флот&raquo; предписание о прекращении допущенных нарушений.Не согласившись с решением и предписанием,&nbsp; ОАО &laquo;Северо-Западный Флот&raquo; обратилось в&nbsp; Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором ссылаясь на то, что не является субъектом естественной монополии, в связи с чем не должно соблюдать нормы статьи 18 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, просило суд признать недействительными решение и предписание Управления. Решением от 11.10.2010 г.&nbsp; Арбитражный суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России в связи с тем, что Управлением не доказана принадлежность общества к субъектам естественной монополии, и на этом основании у Общества отсутствовала обязанность по соблюдению положений статьи 18 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, при вынесении оспоренного предписания Санкт-Петербургское УФАС России вышло за пределы своих полномочий в части указания на способы устранения вмененных ОАО &laquo;Северо-Западный Флот&raquo; нарушений антимонопольного законодательства.Санкт-Петербургское УФАС России подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в которой указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам и&nbsp; материалам дела и на неправильное применение судом норм материального права.Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 27.12.2010 г. отменил&nbsp; решение суда первой инстанции,&nbsp; признав законность и обоснованность решения и&nbsp; предписания Санкт-Петербургского УФАС России. Сведения об обжаловании ОАО &laquo;Северо-Западный Флот&raquo; Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного федерального округа на момент составления отчета отсутствуют.&nbsp;1.1.9. Предоставление государственных или муниципальных преференций&nbsp;Дело от 10.09.2010 № К03-198/10 отражено в разделе 1.1.7. настоящей пояснительной записки. Вместе с тем, выданное предписание содержит, в том числе требование о принятии мер по возврату имущества. В этой связи описание дела представлено и в данном разделе.Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ОАО &laquo;Завод &laquo;Лентеплоприбор&raquo; возбудило дело от 10.09.2010 № К03-198/10 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее -Росимущество) по признакам нарушения статьи 17.1 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; при предоставлении ООО &laquo;Крона-плюс&raquo; в аренду сроком на 10 лет недвижимого имущества площадью 1562,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7а, лит.Ж (помещение 2Н, 7Н, 8Н, кадастровый номер 78:36:5012В:11:22:3), находящегося в государственной собственности Российской Федерации.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Росимуществом нарушения:- части 1 статьи 17.1 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившееся в принятии решения путем издания распоряжения от 11.05.2010 № 303-р о предоставлении ООО &laquo;Крона-плюс&raquo; в аренду недвижимого имущества без проведения торгов;- пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившееся в предоставлении ООО &laquo;Крона-плюс&raquo; государственной преференции в форме заключения договора аренды недвижимого имущества в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.Росимуществу выдано предписание:- о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены распоряжения от 11.05.2010 № 303-р;- принятия мер по возврату имущества, переданного ООО &laquo;Крона-плюс&raquo; в качестве государственной преференции;- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции за право аренды недвижимого имущества, путем проведения процедуры торгов.Предписание находится в стадии исполнения.&nbsp;1.1.10. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджетВ отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС России не возбуждало дел, в решение по которым включено требование изъятия в федеральный бюджет незаконно полученного хозяйствующими субъектами дохода.&nbsp;1.1.11. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалованияПроведенный анализ проигранных в суде дел, с учетом их прохождения через три инстанции арбитражного суда, позволяет выделить основные группы мотивов (оснований), по которым суд признает решения и предписания недействительными, а именно:&nbsp;&nbsp;- антимонопольный орган не доказал нарушение антимонопольного законодательства;- антимонопольный орган не исследовал товарный рынок;- Санкт-Петербургское УФАС России вторглось в гражданско-правовые отношения;- Санкт-Петербургское УФАС России, при принятии решения Комиссией по рассмотрению дела,&nbsp; вышло за пределы своей компетенции.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1. Наиболее часто&nbsp; арбитражные суды обосновывают недействительность принятых Санкт-Петербургским УФАС России решений и предписаний ссылаясь на то, что антимонопольный орган &laquo;не доказал&raquo;&nbsp; нарушение&nbsp; антимонопольного законодательства&nbsp; в целом либо &laquo;не доказал&raquo; какое-то&nbsp; из обстоятельств, которое антимонопольный орган использует в качестве основания для признания нарушения антимонопольного законодательства.По мнению Санкт-Петербургского УФАС России, в тех случаях, когда суд&nbsp; говорит о недоказанности, суд отступает от требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее &ndash; АПК РФ), где указано, что в мотивировочной части решения по делу судом должны быть указаны:- пункт 2 &laquo;&hellip;мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле&raquo;;&nbsp;&nbsp;- пункт 3 &laquo;&hellip;мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле&raquo;Необходимо учитывать, что Санкт-Петербургское УФАС России в своих решениях по делу всегда подробно поясняет в силу каких обстоятельств оно усматривает то или иное нарушение антимонопольного законодательства.Соответственно, если сопоставлять решения суда с требованием статьи 170 АПК РФ, то суд не должен писать &laquo;антимонопольный орган не доказал&hellip;&raquo;, а правильно было бы указывать: &laquo;суд отклоняет доказательство Санкт-Петербургского УФАС России о том, что&hellip;&hellip;, по следующим мотивам:&hellip;&hellip;&raquo;.Санкт-Петербургское УФАС России, конечно, учитывает нормы&nbsp; части 1 статьи 65 АПК РФ, которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом&nbsp; оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий государственный орган,&nbsp; но говорить, что &laquo;управление не доказало&hellip;&raquo; возможно только в случае, если в решении по делу отсутствует мотивировочная часть. Но поскольку она всегда присутствует в решении, то, по нашему мнению, аргументы Санкт-Петербургского УФАС России должны оцениваться (рассматриваться) судом по существу и конкретно.2. Вторым по частоте основанием для признания судом актов Комиссии по рассмотрению дела&nbsp;&nbsp; недействительными является ссылка на то, что антимонопольный орган &laquo;не исследовал товарный рынок&raquo;, применительно к которому рассматривается нарушение антимонопольного законодательства.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Здесь необходимо отметить ряд обстоятельств, вызывающих затруднения с точки зрения исследования рынка при работе антимонопольных органов в судах.Указывая в судебных актах, что антимонопольный орган &laquo;не исследовал товарный рынок&raquo;, арбитражные суды не указывают для достижения какой цели (для установления каких обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения арбитражного спора) указанное исследование товарного рынка должно было проводиться антимонопольным органом. Какие конкретно результаты (выводы) проводимого исследования рынка, в том числе носящие альтернативный характер, имеют значение для рассмотрения в суде данного дела. Суд также никогда не поясняет, какие конкретно обстоятельства, установленные в результате такого исследования (товарного рынка), имеют значение для установления антимонопольным органом нарушения хозяйствующим субъектом&nbsp; требований антимонопольного законодательства&nbsp; в каждом конкретном случае.В ранее действующей, утвержденной приказом ГАК России от 20.12.1996 № 169, редакции &laquo;Порядка&nbsp; проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке&raquo; (далее &ndash; Порядок)&nbsp; во вводной части прямо указывалось при нарушении каких конкретно статей Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; порядок должен применяться.В действующей редакции Порядка, утвержденной приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, такое указание отсутствует, что позволяет судам по своему усмотрению указывать в судебных актах, что антимонопольный орган не провел исследование товарного рынка.В тексте редакции Порядка от 1996 г. содержался пункт 1.5, в котором говорилось, что &laquo;процедура оценки состояния конкурентной среды осуществляется в указанной выше последовательности. В каждом конкретном случае она может меняться. Так, если товарная группа определена&nbsp; однозначно, следует, пропустив соответствующий этап, переходить к определению состава покупателей и продавцов. Возможен также пропуск нескольких этапов. При установлении указанных выше параметров, после прохождения&nbsp;&nbsp; каждого из этапов необходима корректировка показателей, определенных на предыдущем этапе&raquo;,&nbsp; что позволяло антимонопольному органу &laquo;законно&raquo; по своему усмотрению не проводить отдельные этапы исследования рынка при отсутствии у антимонопольного органа такой потребности, руководствуясь в том числе здравым смыслом.В ныне действующей редакции Порядка пункт с содержанием, аналогичным пункту 1.5 предыдущей редакции, отсутствует, что резко осложняет правовую позицию антимонопольной службы в арбитражных судах при отстаивании действительности и законности решений и предписаний антимонопольных органов применительно к положению, занимаемому хозяйствующим субъектом-нарушителем на товарном рынке.Следует отметить, что законодатель не вводит в Закон &laquo;О защите конкуренции&raquo; в качестве количественного критерия применимости (например) статьи 15 &laquo;Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов власти&hellip;&raquo; установление какой-либо доли на товарном рынке заявителя &ndash; хозяйствующего субъекта, обратившегося в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны органов власти.3. Следующим критерием для отмены решений и предписаний Санкт-Петербургского УФАС России&nbsp; арбитражные суды выдвигают довод о вторжении антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения.Возникает вопрос: где предел вмешательства антимонопольных органов, к примеру,&nbsp; в договорные отношения.Анализ законодательства приводит к выводу, что такого предела для антимонопольных органов федеральными законами не установлено.Во-первых, приоритет антимонопольного законодательства&nbsp; применительно к гражданскому обороту, установленный&nbsp; пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждается содержанием последнего абзаца части 1 статьи 1033 ГК РФ: ограничительные условия договора коммерческой концессии могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа, если эти условия противоречат антимонопольному законодательству.Во-вторых,&nbsp; ограничение для вмешательства, установленное в Законе &laquo;О защите конкуренции&raquo;, изложенное в статье 10, содержит количественный критерий, характеризующий положение нарушителя на товарном рынке: субъект должен занимать на определенном товарном рынке доминирующее положение. Если он такое положение занимает, то возможность вмешательства антимонопольных органов в гражданско-правовые отношения ограничивается оценочными критериями: либо это негативное воздействие на конкуренцию, либо это ущемление интересов других лиц.Таким образом, напрашивается вывод:&nbsp;&nbsp; для определенных типов хозяйствующих субъектов, а именно: доминирующих хозяйствующих субъектов, совершающих правонарушение, характеризующееся негативным воздействием на конкуренцию либо ущемлением интересов, возможна выдача любого предписания, содержащего вмешательство антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения, если такое вмешательство, изложенное в предписании, направлено на устранение указанных нарушений. Также,&nbsp; учитываем, что любой субъект естественной монополии в соответствующей сфере является доминирующим хозяйствующим субъектом.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Следует учитывать специфику применения антимонопольного законодательства. Если требования&nbsp; антимонопольного законодательства, обращенные к участникам гражданского оборота, последними соблюдаются, то вмешательство антимонопольных&nbsp; органов в процесс гражданского оборота, осуществляемого предпринимателями, не требуется. И только если хозяйствующий субъект при осуществлении гражданского оборота отклоняется от специальных правил, установленных антимонопольным законодательством, вмешивается антимонопольных орган, цель&nbsp; которого -&nbsp; возвратить предпринимателя в правовое русло при осуществлении гражданского оборота.Изложенный подход подтверждается тем обстоятельством, что непосредственно в тексте статьи 1033 ГК РФ говорится о возможности корректировки договора, противоречащего антимонопольному законодательству. При этом в качестве возможного субъекта, вмешивающегося в гражданско-правовые отношения, указывается антимонопольный орган.Кроме того, в пункте 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что недобросовестная конкуренция может являться правовым основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.Таким образом, в ГК РФ&nbsp; соблюдение антимонопольного законодательства позиционируется в качестве приоритетной ценности&nbsp; гражданского законодательства.4. В некоторых случаях арбитражные суды признают решения Санкт-Петербургского УФАС России недействительными в связи с тем, что Санкт-Петербургское УФАС России вышло за пределы своей компетенции (полномочий).В отношении такого подхода судов Санкт-Петербургское УФАС России отмечает, что полномочия антимонопольных органов определяются как Регламентом Федеральной антимонопольной службы, так и Положением о территориальном органе ФАС России, и позиция суда однозначно верна в тех случаях, когда деятельность антимонопольных органов с очевидностью не укладывается в рамки зафиксированных упомянутыми нормативными актами полномочий.Если же такая позиция суда реализуется применительно к рассмотренному Комиссией антимонопольного органа нарушению антимонопольного законодательства, то суд должен дать оценку по существу, а именно: указать почему конкретно суд не усматривает в том или ином случае нарушения антимонопольного законодательства.В других случаях суд утверждает, что: &laquo;&hellip;антимонопольный орган вторгся в исключительную компетенцию государственного органа исполнительной власти &hellip;&raquo;. Санкт-Петербургское УФАС России категорически не может согласиться с таким подходом судов, поскольку считает, что то, что государственный орган действует в сфере своей компетенции, не может являться&nbsp; обстоятельством, гарантирующим соблюдение указанным органом власти требований антимонопольного законодательства.В данной ситуации суд также&nbsp; должен дать оценку по существу решения Санкт-Петербургского УФАС России на предмет наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.В противном случае Санкт-Петербургскому УФАС России, чтобы возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства против органа власти (например &nbsp;Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), необходимо будет доказать, что указанный орган власти при совершении антимонопольного нарушения вышел за пределы своей компетенции.В отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС России участвовало в рассмотрении арбитражного дела № А56-87653/2009 в качестве третьего лица.Апелляционная инстанция арбитражного суда признала недействительным постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 № 1142 &laquo;О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А, под гостиницу&raquo; как не соответствующее требованиям Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.&nbsp;1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля &nbsp;1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;)&nbsp;Товарные рынкиВ 2010 году Санкт-Петербургское УФАС России по результатам рассмотрения ходатайств выдало 2 предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.В качестве примера можно привести ходатайство Акционерного общества &laquo;Текнос Групп Ою&raquo;&nbsp; о даче&nbsp; предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале ООО &laquo;Тиккурила Порошковые Краски&raquo;.В ходе рассмотрения ходатайства было установлено, что в состав группы лиц с приобретателем входит ООО &laquo;Текнос Деко&raquo;, осуществляющее деятельность по производству лакокрасочных материалов. ООО &laquo;Тиккурила Порошковые краски&raquo; и ООО &laquo;Текнос Деко&raquo;, входящее в состав одной группы лиц с приобретателем, осуществляют деятельность на товарном рынке, а именно на рынке производства лакокрасочных материалов.После совершения сделки, АО &laquo;Текнос групп Ою&raquo; будет входить в одну группу лиц с ООО &laquo;Тиккурила Порошковые краски&raquo; по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, таким образом, заявленная в ходатайстве сделка приведет к сокращению хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке производства лакокрасочных материалов, что является признаком ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.В связи с вышеизложенным, было принято решение выдать АО &laquo;Текнос Групп Ою&raquo; предписание о недопущении осуществления на территории Санкт-Петербурга действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.В 2010 году Санкт-Петербургское УФАС России в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28, частью 9 статьи 33 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; рассмотрело ходатайство ЗАО &laquo;Спецобслуживание&raquo; о приобретении 100% голосующих акций ЗАО &laquo;Дети&raquo;, срок рассмотрения которого продлевался на 2 месяца, и по результатам которого выдано предписание.В ходе рассмотрения ходатайства Санкт-Петербургским УФАС России было установлено, что ЗАО &laquo;Спецобслуживание&raquo; и ЗАО &laquo;Дети&raquo; осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, а именно на рынке розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами детского ассортимента и детского питания посредством организации торговых сетей как совокупности двух или более торговых объектов, которые используются под единым коммерческими обозначениями&nbsp; (сети &laquo;Здоровый малыш&raquo;, &laquo;Дети&raquo;).При оценке перспектив изменения конкурентной среды товарного рынка было выявлено, что уровень концентрации рассматриваемого товарного рынка повысится с умеренного до высокого после осуществления ЗАО &laquo;Спецобслуживание&raquo; сделки по приобретению 100% ЗАО &laquo;Дети&raquo;. Согласно пункту 53 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, данная сделка может быть признана ограничивающей конкуренцию.Приобретение ЗАО &laquo;Спецобслуживание&raquo; 100% от общего числа голосующих акций ЗАО &laquo;Дети&raquo; также может привести к ущемлению интересов потребителей и к появлению искусственных барьеров доступа к розничной торговле товарами детского ассортимента и детского питания для производителей.В качестве препятствия доступа на рынок розничной торговли товарами детского ассортимента и детского питания,&nbsp; которое предположительно может создать группа лиц ЗАО &laquo;Спецобслуживание&raquo;, могут рассматриваться невыгодные условия, навязываемые поставщикам при заключении договоров поставки. Эти условия могут вынуждать поставщиков ограничивать свое присутствие и (или) отказываться от реализации продукции на рынке Санкт-Петербурга, ограничивать возможность выхода на рынок потенциальных поставщиков.Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 23 и пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;,&nbsp; Санкт-Петербургское УФАС России приняло решение выдать ЗАО &laquo;Спецобслуживание&raquo; предписание о недопущении осуществления на территории действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами детского ассортимента и детского питания в предприятиях розничной торговли.Предписания, выданные Санкт-Петербургским УФАС России, по результатам рассмотрения ходатайств не предусматривали продолжительного предоставления отчетных данных для ФАС России по таким вопросам, как объем проданных товаров, контрагенты, условия контрактов и цены.В 2010 году Санкт-Петербургским УФАС России было рассмотрено 21 ходатайство и уведомление от иностранных приобретателей о совершении сделок в отношении предприятий, осуществляющих деятельность на территории Санкт-Петербурга, что составляет 18% от всех рассмотренных ходатайств и уведомлений. Характеристика сфер приложения согласуемых сделок имеет такие же тенденции, как и в том случае, когда приобретателями выступают российские юридические лица. Наибольшее количество сделок с участием иностранных приобретателей осуществляется в сфере строительства и в сфере операций с недвижимым имуществом.Рынок финансовых услугВ отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС России по результатам рассмотрения ходатайств выдало 3 предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.В качестве примера можно привести ходатайство ООО &laquo;Электрон&raquo; (основной вид деятельности: посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом) о предварительном согласовании сделки по приобретению голосующих акций ОАО &laquo;Международный Банк Санкт-Петербурга&raquo; на основании договора доверительного управления без права распоряжения акциями. После совершения сделки ООО &laquo;Электрон&raquo; получает в доверительное управление без права&nbsp; распоряжения&nbsp;&nbsp; акциями&nbsp;&nbsp; 98.49% голосующих акций, что составляет 84.35% уставного капитала ОАО &laquo;Международный Банк Санкт-Петербурга&raquo;. Ходатайство удовлетворено,&nbsp; ООО &laquo;Электрон&raquo; предписано представить Санкт-Петербургскому УФАС России сведения о регистрации прав на акции Банка по итогам согласуемой сделки, а также уведомить Санкт-Петербургское УФАС России в случае смены управляющего акциями Банка.Дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам контроля сделок с участием и (или) в отношении финансовых организаций Санкт-Петербургским УФАС России не возбуждались.&nbsp;1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;)Заявления хозяйствующих субъектов, имеющих намерение достичь соглашения, предусмотренные&nbsp; частью 1 статьи 35 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; в отчетном периоде в Санкт-Петербургское УФАС России не поступали.Дела о нарушениях статьи 35 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; в отчетном периоде не возбуждались.&nbsp;1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;)В отчетном периоде принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов не осуществлялось.&nbsp;1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона &laquo;О естественных монополиях&raquo;)В 2010 году было подано и рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 7&nbsp; Федерального закона &laquo;О естественных монополиях&raquo; два уведомления Общества с ограниченной ответственностью &laquo;Конмарк&raquo; (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.13) о приобретении долей в естественной монополии &ndash;&nbsp; Общества с ограниченной ответственностью &laquo;Морской Рыбный Порт&raquo; (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д.10, основной вид деятельности &ndash; погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов в морском порту &laquo;Большой порт Санкт-Петербург&raquo;): уведомление вх.№ 14208 от 22.11.10 -&nbsp; о приобретении доли уставного капитала в размере 58,5%; уведомление вх.№14983 от 09.12.10 - о приобретении доли уставного капитала в размере 23,46%. На основании представленных документов уведомления приняты к сведению.&nbsp;1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций&nbsp;В 2010 году Санкт-Петербургским УФАС России проведено 13&nbsp; выездных проверок органов власти. Выездные проверки некоммерческих организаций в отчетном периоде не проводились. По результатам проверок возбуждены 4 дела&nbsp; о нарушении антимонопольного законодательства&nbsp; (2 дела&nbsp; - по результатам проверок в 2009 году и 2 &ndash; по результатам проверок в 2010 году).&nbsp; В 2009 году&nbsp; было проведено 10 аналогичных проверок и возбуждено 1 дело.В целом, считаем проведение выездных проверок неэффективным способом выявления нарушений антимонопольного законодательства. В Санкт-Петербургское УФАС России поступает большое количество заявлений, которые необходимо рассматривать в установленные законом сроки. Организация и проведение выездных проверок, последующее оформление актов проверок требует затрат большого количества времени, а выявление нарушений в результате проверок минимальное.В соответствии с поручением ФАС России (письмо от 15.10.2009 № АК/36180) в 2010 году Санкт-Петербургским УФАС России проведено 15 внеплановых документарных проверок деятельности&nbsp; строительных саморегулируемых организаций по страхованию их членов на предмет соответствия установленного ими&nbsp; порядка страхования части 3 статьи 11 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;. По результатам проверок нарушения не выявлены,&nbsp; дела не возбуждались.&nbsp;1.5. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской ФедерацииЗа отчетный период в Санкт-Петербургское УФАС России материалов, свидетельствующих о признаках нарушения статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не поступало, Санкт-Петербургским УФАС России такого рода обстоятельств не выявлено, соответственно, Санкт-Петербургским УФАС России в компетентные органы материалов, свидетельствующих о признаках нарушения статьи 178 УК РФ не направлялось.&nbsp;Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике&nbsp;За отчетный период Санкт-Петербургское УФАС России решений не принимало и иски в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ &laquo;Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона &laquo;Об электроэнергетике&raquo;) не подавало.&nbsp;Раздел 3. Контроль рекламной деятельности &nbsp;3.1. Взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами ФАС России, органами саморегулирования рекламной деятельности и иными организациями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о рекламе3.1.1. В отчетном периоде специалисты Санкт-Петербургского УФАС России активно взаимодействовали с исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации &ndash; города Санкт-Петербурга:- принимали участие в работе постоянной Комиссии по социальной рекламе&nbsp; при Комитете по печати и связям с общественностью;- рассматривали обращения граждан на предмет выявления признаков нарушения законодательства о рекламе, переданные Управлением по жалобам Администрации Санкт-Петербурга;- принимали участие в качестве членов экспертного совета в конкурсе &laquo;Доверие потребителей&raquo;;- в связи с продолжающимися нарушениями законодательства Российской Федерации на&nbsp; рынке строящегося жилья осуществлялся постоянный обмен информацией с Управлением контроля и надзора в области долевого строительства Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга;- налажено и осуществлялось постоянное взаимодействие - с Комитетом здравоохранения Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с распространением рекламы&nbsp; методов лечения и применения новых медицинских технологий, с Комитетом по печати и связям с общественностью по вопросам&nbsp;&nbsp; размещения наружной рекламы.Санкт-Петербургское УФАС России также активно взаимодействовало с Федеральными органами исполнительной власти, расположенными на территории Санкт-Петербурга:-&nbsp; Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по&nbsp; рекламе биологически активных добавок, потребительских услуг;- Управлением Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области&nbsp; по вопросам&nbsp; размещения рекламы в средствах массовой информации и предоставления владельцами платежных терминалов&nbsp; рекламным агентствам сведений о персональных данных абонентов мобильных сетей для рассылки SMS сообщений;-&nbsp; Управлением ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и налоговыми органами по вопросам установления фактического местонахождения юридических лиц и места их государственной регистрации.Взаимодействие с территориальными органами ФАС России осуществлялось в форме ответов на многочисленные запросы о практике применения Санкт-Петербургским УФАС России законодательства о рекламе.В Санкт-Петербурге активно работающими органами саморегулирования в сфере рекламы являются Общественный Совет по рекламе Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ОСР) и Комитет по рекламе при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, в деятельности которых специалисты Санкт-Петербургского УФАС России принимали активное участие.По инициативе ОСР и при поддержке и участии Санкт-Петербургского УФАС России&nbsp; был проведен&nbsp; &laquo;Городской народный конкурс &laquo;Антиреклама года&raquo;. Цель конкурса, как указано в Положении о конкурсе, посредством &laquo;депопуляризации&raquo; образцов &laquo; плохой&nbsp;&nbsp;&nbsp; рекламы&raquo; добиться уменьшения ее количества на улицах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.&nbsp; В конкурсе приняли участие лица, поместившие свои фотографии &laquo;плохой рекламы&raquo; на сайте газеты &laquo;Метро&raquo;. По итогам конкурса были выявлены победители по следующим номинациям: наружная реклама, реклама на транспорте. Данный конкурс вызвал большой интерес со стороны потребителей, принято решение о проведение подобного конкурса в 2011 году.3.1.2. Основные проблемы, связанные с применением&nbsp; управлением Закона &nbsp;&laquo;О рекламе&raquo;.Как и в предыдущие годы остается не разрешенным вопрос о &nbsp;применении правовой нормы, установленной частью 2 статьи 20 Закона &laquo;О рекламе&raquo; (использования транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций), поскольку автомобили с установленными на них рекламными конструкциями практически превратились в стационарную рекламу (как правило, колеса автомобилей спущены, нередко отсутствуют номерные знаки, выявить владельца автотранспортного средства практически невозможно даже с привлечением&nbsp; представителей МВД). Усилия Санкт-Петербургского УФАС России &nbsp;привлечь к обсуждению данной проблемы представителей профильных комитетов Правительства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства и районных администраций не увенчались успехом. В этой связи Санкт-Петербургское УФАС России&nbsp;&nbsp; считает необходимым решить данную проблему на законодательном уровне и готово представить свои предложения по внесению дополнений в законодательство Российской Федерации.Второй наиболее актуальной проблемой на сегодняшний день является проблема регулирования рекламы, распространяемой по сетям электросвязи в форме SMS. Как показала практика, установить фактического распространителя рекламы не представляется возможным, поскольку рассылка данных сообщений может производиться любым заинтересованным лицом с любого компьютера, подключенного к сети Интернет.&nbsp;3.2. Примеры наиболее актуальных и интересных административных дел.Санкт-Петербургское УФАС России на основании вынесенного Комиссией по рассмотрению дел решения от 26 июля 2010 года №09/8103 возбудило административное производство (дело от 08.09.2010 № Ш 09-362/10) по статье 14.3 КоАП РФ в отношении ЗАО &laquo;Петротрест Недвижимость&raquo; за нарушение обществом части 7 статьи 7 Закона &laquo;О рекламе&raquo;, выразившееся в размещении на Интернет-сайте рекламы строящегося объекта недвижимости в отсутствие специального разрешения на его строительство.Обществу в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120&nbsp;000 (ста двадцати тысяч) рублей. Штраф оплачен в установленные законом сроки.&nbsp;Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в рамках рассмотрения возбужденного дела № Р09-105/10 решением от 09.06.2010 признала в действиях ООО &laquo;ГРАНДКАПИТАЛ&raquo; как рекламодателя нарушения требований части 6 статьи 5, пункта 9 части 3 статьи 5, пункта 6 части 3 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 5 Закона &laquo; О рекламе&raquo;, выразившихся в распространении рекламы общества, выполненной в виде квалификационного аттестата, выдаваемого Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе. На основании решения Комиссии в соответствии со статьи 14.3 КоАП РФ ООО &laquo;ГРАНДКАПИТАЛ&raquo; было привлечено к административной ответственности (дело от 24.06.2010 № Ш 09-257/10). На общество наложен штраф в размере 100000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств, представленных обществом. Штраф оплачен в установленные законом сроки.&nbsp;Раздел 4. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ &laquo;О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд)&nbsp;4.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказовАнализ практики&nbsp; по рассмотрению жалоб участников размещения заказовВ 2010 году в Санкт-Петербургское УФАС России поступило 1188 жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии, что соответствует уровню числа жалоб, поданных в Санкт-Петербургское УФАС в 2009 году. Значительное увеличение числа жалоб, на наш взгляд, свидетельствует о возрастающем интересе предпринимателей к государственным и муниципальным заказам, о реальной и&nbsp; эффективной возможности защиты прав и интересов участников размещения заказа в досудебном порядке.Большая часть жалоб поступила на размещение заказов для федеральных нужд и нужд субъекта федерации &ndash; города Санкт-Петербург &ndash; 49% и 45% соответственно (в 2009 году &ndash; 62% и 32% соответственно), что указывает на уменьшение количества жалоб в отношении заказов для федеральных нужд и увеличение числа жалоб на заказы для нужд субъекта федерации по сравнению с 2009 годом. На размещение заказов для муниципальных нужд поступило 6% от общего количества жалоб, что соответствует уровню 2009 года.Из всех поступивших в 2010 году жалоб 278 (т.е. 23%) возвращено заявителям в связи с несоблюдением формальных требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ &laquo;О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд&raquo; (далее &ndash; Закон о размещении заказов) (в 2009 году &ndash; 45%);&nbsp; 6,2% всех жалоб отозвано заявителями (в 2009 году &ndash; 4,5%).Комиссией по контролю в сфере размещения заказов рассмотрено по существу 753 жалобы, что составляет 63% от всех поступивших жалоб (в 2009 году &ndash; 676 (50%)). Из них 401 жалоба (53% от всех рассмотренных) признаны необоснованными (в 2009 году &ndash; 286 (42%)), 352 (47%) &ndash; обоснованными (в 2009 году &ndash; 390 (58%)).Доля жалоб, признанных необоснованными, увеличивается, что говорит о том, что участники размещения заказов стали хуже ориентироваться в нормах Закона о размещении заказов.По результатам рассмотрения жалоб выдано 276 предписаний, что составляет 37% от рассмотренных жалоб (в 2009 году &ndash; 230 (34%), из них обжалованы в суд &ndash; 52 (23%) (в 2009 году обжаловано 19 предписания (8%)). Таким образом, доля предписаний, обжалуемых в суде, значительно увеличилась по сравнению с предыдущим годом.Из всех выявленных при рассмотрении жалоб нарушений большая часть приходится на следующие: необоснованный отказ в допуске участника к участию в торгах, запросе котировок, установление противоречащих закону требований к участникам либо к заявке, неустановление порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.Проблемы при рассмотрении жалоб.Следует отметить, что Санкт-Петербургское УФАС России при рассмотрении жалоб на действия комиссий и заказчиков субъекта Российской Федерации, нередко отмечало &laquo;типовые&raquo; нарушения законодательства о размещении заказов. &laquo;Типовыми&raquo; нарушениями положений Закона о размещении заказов в основном является установка требований к участникам размещения заказов не предусмотренных Законом о размещении заказов, например требование свидетельства строительной саморегулируемой организации при размещении заказов на проведение текущего ремонта помещений государственных учреждений или иных лицензий не соответствующих предмету закупки, требование о поступлении средств в качестве обеспечения заявок участника на счет государственного заказчика до окончания срока подачи заявок, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ шестимесячной давности, сведениям в форме &laquo;Сведения об участнике размещения заказа&raquo;. Также широко распространено нарушение, выраженное в&nbsp; неразмещении проектной документации на официальном сайте в составе документации об аукционе при проведении аукционов на выполнение работ по строительству.Особенно хочется обратить внимание на нарушения, выявление которых Комиссией Санкт‑Петербургского&nbsp; УФАС России по контролю в сфере размещения заказов неизбежно повлечет выдачу предписания о внесении изменений в конкурсную документацию или отмену процедуры размещения заказа, в зависимости от стадии размещения заказа.&nbsp;1. Отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок участников размещения заказов.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.В силу пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 722 &laquo;Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд&raquo; установлены Правила оценки заявок.При этом государственные заказчики, исполняя положения Постановления № 722, зачастую в нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов &laquo;забывают&raquo; установить в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, устанавливая возможность субъективной оценки конкурсных заявок членами конкурсной комиссии заказчика в некотором диапазоне баллов.По мнению Санкт-Петербургского УФАС России, оценка заявок не может осуществляться на основании субъективного мнения членов конкурсной комиссии без доведения до сведения участников размещения заказа конкретных показателей, на которых члены комиссии должны строить свои выводы и, соответственно, к достижению которых должен стремиться участник размещения заказа. Оценка заявок способна быть объективной лишь тогда, когда желаемый результат оценки заранее известен с той или иной степенью детализации. Тем более применение возможности субъективной оценки конкурсных заявок противоречит основным целям Закона о размещении заказов и допускает возможность злоупотреблений государственному заказчику при размещении заказа.&nbsp;Подобные нарушения выявлялись в течение всего года при размещении конкурсов Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли в качестве уполномоченного органа и городскими заказчиками, подведомственными Комитету по государственному использованию и охране памятников Санкт-Петербурга.2. Установка в документации об аукционе требований к участнику размещения заказа не предусмотренных Законом о размещении заказов. Зачастую при проведении открытых аукционов на строительство государственные заказчики устанавливают требования к подтверждению опыта выполнения работ участниками размещения заказа, не предусмотренного частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а, именно, опыта выполнения работ в качестве генерального подрядчика объекта, строительство которого является предметом аукциона (например - дошкольного образовательного учреждения, школы, спортивного комплекса, здания для нужд органов внутренних дел и т.п.). Таким образом государственными заказчиками значительно сужается круг юридических лиц, которые могли бы принять участие в подобных аукционах, поскольку документация об аукционе содержит указание на наличие опыта у кандидата именно в качестве генерального подрядчика, что лишает возможности участвовать в аукционах юридических лиц, являвшихся подрядчиками при выполнении строительных работ.Согласно части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта составляет 50 миллионов рублей и более, заказчик вправе установить требование к участникам размещения заказа о выполнении ими за последние пять лет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. На сегодняшний день данная номенклатура не утверждена Министерством экономического развития РФ, но в соответствии с совместными разъяснениями Минэкономразвития России, ФАС России, Госстроя и Росавтодора целесообразно руководствоваться следующими критериями отнесения работ к соответствующим группам: группа &laquo;Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства&raquo;; подгруппы: &laquo;Работы&nbsp; по строительству, реконструкции и капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства&raquo;, &laquo;Работы по строительству, реконструкции,&nbsp; капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенные к особо опасным и технически сложным&raquo; &laquo;Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки&raquo;). Более детальная конкретизация функционального назначения зданий (учреждений) при подтверждении опыта выполнения работ Законом о размещении заказов и соответствующими разъяснениями не предусмотрена, является нарушением части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов и влечет за собой ограничение круга потенциальных участников размещения заказа.3. Необоснованный отказ в допуске участника к участию в торгах, запросе котировок, в том числе и по основаниям не предусмотренным не только действующим законодательством, но и документацией к торгам (наиболее яркие примеры при рассмотрении жалоб на действия Комитет экономики Санкт-Петербурга, как уполномоченного органа, и комиссий городских заказчиков, подведомственных Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга).Обобщая опыт рассмотрения жалоб о нарушениях в сфере размещения заказов за 2010 год можно выделить не только существенные, по мнению Санкт‑Петербургского УФАС России и Федеральной антимонопольной службы в целом,&nbsp; нарушения, но и &laquo;условно&raquo; разделить государственных заказчиков по степени ответственности подхода к размещению государственного заказа.В связи с прекращением Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли осуществления функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для государственных заказчиков Санкт-Петербурга и получения государственными заказчиками полномочий по самостоятельной подготовке и проведению процедур размещения государственного заказа, в силу отсутствия специалистов и необходимой организационно-технической базы, многими заказчиками допускаются нарушения Закона о размещении заказов связанные, в первую очередь, с отсутствием опыта самостоятельной работы в данной сфере и должной квалификацией сотрудников.Ко второй группе государственных заказчиком можно отнести заказчиков, которые сознательно идут на нарушения законодательства, преследуя цель выбора конкретного исполнителя по государственному контракту.А третью группу составляют государственные заказчики не только злостно пренебрегающие требованиями Закона о размещении заказа, но и всячески создающие препятствия антимонопольному органу по исполнению своих полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов. В качестве примера можно привести государственные учреждения сферы социальной политики Санкт-Петербурга, которые отказываются принимать посредством факсимильной связи или путем передачи телефонограммы уведомления о рассмотрении жалоб, направляемые Санкт‑Петербургским УФАС России в целях экономии времени и обеспечения возможности государственному заказчику провести более детальную подготовку к рассмотрению жалобы на размещаемый им заказ, а также всячески препятствуют вручению решений и обязательных для исполнения предписаний по делам о нарушениях в сфере размещения государственных заказов.Закон о размещении заказов достаточно сложен и требует от государственного заказчика детальной проработки каждой конкурсной документации и документации об аукционе в целом, и особенно в части установки требований к качеству, техническим характеристикам товаров, работ услуг, требований к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, касающиеся рассмотрения жалоб По нашему мнению, необходимо более детально проработать положения Закона о размещении заказов, затрагивающие процедуру рассмотрения жалоб, так, чтобы у лиц, участвующих в размещении заказа, у контролирующего органа, у судебных органов не оставалось сомнений в их применении. Полагаем необходимым предусмотреть в законе следующее.1. В связи с возросшим числом жалоб от лиц, которые в дальнейшем не участвуют в процедуре размещения заказа, необходимо конкретизировать статус участника размещения заказа, то есть лица, претендующего на заключение контракта. Кроме того, Санкт-Петербургское УФАС России считает необходимым разработку регламента службы о порядке подачи жалоб в соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов, содержащего требования к составу документов, которые могут подтвердить статус участника размещения заказов.2. Считаем необходимым предусмотреть на законодательном уровне понятие &laquo;товар&raquo;, используемое в части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Во второй половине 2010 года увеличилось количество жалоб на незаконный отказ в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме, связанный с неверным, по мнению комиссий заказчиков, описанием в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме товара, используемого при выполнении работ. Наиболее часто обжалуются заказы на выполнение ремонтных и строительных работ, в документациях на которые содержатся сметы без выделения понятия товара и в отсутствие инструкции по порядку представления сведений о &laquo;товаре&raquo;. Комиссии заказчиков в отсутствие в Законе о размещении заказов понятия &laquo;товар&raquo; при оценке заявок проверяют наличие в первых частях заявок наличие качественных характеристик всех материалов и оборудования, поименованных в сметной документации (локальных сметах). При этом, как правило, на подобных процедурах по результатам рассмотрения первых частей заявок допускается единственный участник размещения заказа, с которым в дальнейшем заключается контракт по максимальной цене.3. Необходимо уточнить подходы к решению вопроса о квалификации действий заказчика, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.Закон о размещении заказов, с одной стороны, требует от заказчика установить требования к товару (работам, услугам) для определения соответствие поставляемого товара (работ, услуг) потребностям заказчика (часть 2 статьи 22, часть 2 статьи 34, часть 4 статьи 41.6, пункт 4 статьи 43), с другой стороны, эти требования не должны ограничивать число участников размещения заказа (часть 3 статьи 22, часть 3.1 статьи 34, часть 4 статьи 41.8, часть 2 статьи 45). На наш взгляд, любое требование к товару, описание его характеристик может привести к ограничению количества участников. Поэтому соблюдение баланса между этими величинами должно быть урегулировано законодательно. Для этого необходимо, во-первых, определить понятие &laquo;ограничение числа участников&raquo;, во-вторых, определить общие подходы к решению этого вопроса.4. Необходимо уточнить сферу компетенции территориальных органов, установленной пунктом 3.2 Административного регламента который в настоящее время устанавливает с учетом &laquo;расположения&raquo; заказчика. При этом необходимо определить: 1) имеется ли в виду фактическое расположение или юридический адрес; 2) кто правомочен рассматривать дела в отношении государственных органов Ленинградской области, расположенных на территории Санкт-Петербурга.5. Считаем целесообразным на законодательном уровне определить порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию &laquo;качество работ и/или квалификация участника размещения заказа&raquo;. Данное убеждение связано с тем, что отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок по указанному критерию приводит к возможности установления порядка, в соответствии с которым единственный участник размещения заказа достигает максимальной оценки по критерию, а остальные заявки не оцениваются. Примером последствий отсутствия порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсах по указанному критерию являются государственные заказы на реставрационные фасадные работы в Санкт-Петербурге, на которых при любом количестве участников побеждают одни и те же участники, причем предложившие максимальные цены.&nbsp;4.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий&nbsp;Анализ практики проведения проверочных мероприятий В 2010 году Санкт-Петербургским УФАС России проведено 70 проверок по законодательству о размещении заказов (в 2009 году &ndash; 204), из них 8 &ndash; &nbsp;выездных контрольных мероприятий, 62 &ndash; камеральных (в 2009 году &ndash; 24 выездных и 190 камеральных). Проверено 524 размещения заказов (в 2009 году &ndash; 5671), из них выявлено с нарушениями законодательства о размещении заказов &ndash; 205 (39%) (в 2009 году &ndash; 287 (5%)).Камеральные проверки проводились по поручениям ФАС России, прокуратуры Санкт-Петербурга, военной прокуратуры Ленинградского военного округа, по обращениям граждан и юридических лиц.&nbsp;Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, касающиеся проведения проверокФедеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, до настоящего времени не утвержден предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона о размещении заказов порядок проведения плановых проверок при размещении заказов, а также номенклатура товаров, работ и услуг для государственных нужд.&nbsp;<h3>4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков</h3>&nbsp;Анализ практики территориального органа по включению лиц в реестр недобросовестных поставщиковС момента наделения территориальных органов ФАС России полномочиями по включению лиц в реестр недобросовестных поставщиков (далее &ndash; РНП) Санкт-Петербургским УФАС рассмотрено 622 обращения государственных и муниципальных заказчиков о внесении сведений в РНП: в 2007 году &ndash; 13, в 2008 году &ndash; 58, в 2009 &ndash; 141, в 2010 году &ndash; 410. По результатам их рассмотрения в РНП включено 434 лица (70% от поступивших сведений). Необоснованных обращений о включении в РНП &ndash; 189 (30% от поступивших сведений).&nbsp;Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, а также внутренних документов ФАС России, касающиеся ведения реестра недобросовестных поставщиковНа наш взгляд, следует более детально регламентировать действия заказчиков при рассмотрении проектов государственных контрактов, представленных победителями, так как нередки случаи при рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков установления фактов уклонения заказчиков от заключения государственного контракта.&nbsp;4.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственностиВ 2010 году Санкт-Петербургским УФАС России возбуждено 359 дел об административных правонарушениях (в 2009 году - 292). Из них 50 &ndash; по статье 7.29 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства о размещении заказов при выборе способа размещения заказа), 272&nbsp; &ndash; по статье 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд), 5 - по статье 7.31.1 КоАП РФ (нарушение сроков возврата денежных средств, порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника размещения заказа, порядка ведения реестра участников размещения заказа, правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки сведений об участнике размещения заказа до подведения результатов открытого аукциона в электронной форме), 12 &ndash; по статье 7.32. КоАП РФ (нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,) 16 &ndash; по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение законного предписания антимонопольного органа).Из всех возбужденных дел прекращено &ndash; 195 (54% от общего количества возбужденных дел) в связи с отсутствием события, состава, малозначительностью правонарушения, действием в условиях крайней необходимости, истечением срока давности.Выданы постановления о наложении штрафов в 2010 году на общую сумму 2949 тыс. руб. Сумма уплаченных штрафов составляет 1451,1 &nbsp;тыс. руб. (49% от общей суммы штрафов). Основной причиной неуплаты штрафов является отмена судами общей юрисдикции выданных Санкт-Петербургским УФАС России постановлений о наложении штрафов. В остальных случаях (не оспаривание постановлений, постановление судом оставлено в силе) осуществляется, как правило, своевременная оплата штрафов.Основные аргументы, которые содержатся в заявлениях должностных лиц об оспаривании постановлений Санкт-Петербургского УФАС России:- отсутствие состава административного правонарушения (отсутствует нарушение Закона о размещении заказов, т.е. объективная сторона правонарушения; не доказана вина лица в совершении административного правонарушения),- наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности (отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте совершения соответствующей процедуры, допуск к участию в производстве по делу лица с ненадлежащее оформленными полномочиями и т.п.).&nbsp; Например, решением Куйбышевского районного суда по делу №12-233/10 возбужденному по жалобе члена государственной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на постановление Санкт-Петербургского УФАС России о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, постановление отменено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, а именно объективной стороны правонарушения &ndash; нарушения требований Закона о размещении заказов. При этом решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, которым установлен факт нарушения государственной комиссией администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга&nbsp; требований части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов (объективная сторона правонарушения), в установленном законом порядке не обжаловалось и является действующим. Таким образом суд, отменив постановление по вышеуказанному основанию, фактически&nbsp; оценил правомерность выводов комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, принимавшей решение по делу о нарушении в сфере размещения заказов, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.По мнению Санкт-Петербургского УФАС России, вышеизложенные обстоятельства препятствуют формированию единообразной правоприменительной практики фиксации нарушений Закона о размещении заказов, поскольку по одним и тем же обстоятельствам размещения заказа существуют два действующих ненормативных акта с диаметрально противоположными выводами по существу регулируемых правоотношений.&nbsp;Предложения по изменению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере размещения государственного заказа.Для впервые совершивших административные правонарушения, не повлекшие существенных нарушений частных, общественных или государственных интересов, предусмотреть форму административного наказания &laquo;предупреждение&raquo;.Для должностных лиц, повторно совершивших правонарушение в сфере размещения заказов, повлекшие существенные нарушения частных, общественных или государственных интересов, предусмотреть &laquo;дисквалификацию&raquo;. Предусмотреть реальную возможность ее применения с учетом того, что такое наказание назначается только судом.<h2>&nbsp;</h2>4.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере размещения государственного заказВсего в 2010 году инициировано 80 судебных процессов по оспариванию ненормативных правовых актов Санкт-Петербургского УФАС России, что составляет 7% от всех принятых (в 2009 году &ndash; 56 (7%)). Из них 52 &ndash; по оспариванию решений и предписаний по итогам рассмотрения жалоб, 17 &ndash; по оспариванию решений по итогам рассмотрения жалоб, 4 &ndash; по оспариванию актов проверок и предписаний по итогам проверок, 6 &ndash; по оспариванию решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, 1 &ndash; по оспариванию решения об отказе в согласовании и заключении государственного контракта с единственным исполнителем по итогам несостоявшегося аукциона в электронной форме. При этом только 2 ненормативных акта признаны незаконными (о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков) по решениям суда, вступившим в силу.По итогам представления интересов Санкт-Петербургского УФАС России в судах различных инстанций можно выделить следующие проблемы.1. Наличие возможности и использования судом права наложения обеспечительных мер на действия решений и предписаний Санкт-Петербургского УФАС России до принятия решения по сути, что делает в дальнейшем невозможным исполнение предписаний после принятия окончательных судебных актов.2. Отсутствие единообразной правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел о нарушении законодательства о размещении заказов.3. Нарушение процессуальных сроков размещения в сети интернет и направления решений судов различных инстанций в адрес Санкт-Петербургского УФАС России.4. Нечеткое изложение отдельных положений Закона о размещении заказов, нечеткость формулировок вызывает у суда сомнение в их применении, что, как правило, негативно сказывается на решениях суда по делам, связанным с оспариванием актов антимонопольного органа.&nbsp;Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее &ndash; КоАП)&nbsp;Основной причиной неполной собираемости наложенных штрафов за административные правонарушения является&nbsp; принятие судами актов, признающих недействительными решения антимонопольного органа, в которых устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства, что является одним из оснований&nbsp; возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе которого выносится постановление о наложении штрафа за административное правонарушение. Отмена указанных решений влечет автоматическую отмену судами соответствующих постановлений о назначении административного наказания.Основными мерами, применяемыми Санкт-Петербургским УФАС России для обеспечения более полной собираемости штрафов, являются:- своевременная и квалифицированная подготовка процессуальных документов в ходе арбитражного дела об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа, в которых зафиксированы нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которые предусмотрена нормами КоАП РФ;- оказание информационного содействия органам, осуществляющим&nbsp; исполнительное производство, в виде оперативного предоставления исчерпывающей информации о нарушителе, о сроках вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.Для обеспечения более полной собираемости штрафов, между Санкт-Петербургским УФАС России&nbsp; и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу&nbsp; подписан совместный приказ от 23 мая 2007 года № 162/ 69-ОВ &laquo;О порядке взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургским УФАС России&raquo;, в целях обеспечения эффективного взаимодействия, направленного на повышение результативности работы по взысканию штрафов специально уполномоченных органов.Примеры случаев назначения административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товараПримеры административных дел по статье 14.31 КоАП РФ Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения дела № К12-119/09 принято решение о признании нарушения ОАО &laquo;Территориальная генерирующая компания № 1&raquo; (далее &ndash; ОАО &laquo;ТГК-1&raquo;) части 1 статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в прекращении теплоснабжения многоквартирных домов (в том числе многоквартирного дома по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 11-ая линия, д. 52) в отсутствие доказательств наличия задолженности потребленной тепловой энергии по данным многоквартирным домам.ОАО &laquo;ТГК-1&raquo; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 523&nbsp;013,54 рублей за совершение административного правонарушения,&nbsp; ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.Постановление Санкт-Петербургского УФАС России о наложении административного штрафа обжаловано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело приостановлено до момента окончания разбирательства по делу о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России.&nbsp;Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения дела №К12-16/10 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании нарушения ОАО &laquo;Ремонтно-механический комбинат&raquo; (далее &ndash; ОАО &laquo;РМК&raquo;) части 1 статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; - злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в действиях по прекращению электроснабжения объектов недвижимости &nbsp;ООО &laquo;Конвест&raquo;.ОАО &laquo;РМК&raquo; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100&nbsp;000 рублей&nbsp; за совершение административного правонарушения,&nbsp; ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.Постановление Санкт-Петербургского УФАС России о наложении административного штрафа (далее &ndash; Постановление) обжаловано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал правомерность Постановления Санкт-Петербургского УФАС России.&nbsp;Пример административного дела по статье 14.32. КоАП РФ По результатам рассмотрения дела № К03-115/09 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала в действиях ОАО &laquo;Дорпроект&raquo;, ГУП &laquo;Ленгипроинжроект&raquo; и ЗАО &laquo;ИнкомПроект&raquo; нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии в &nbsp;открытых аукционах на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию реконструкции газопроводов среднего и низкого давления.ОАО &laquo;Дорпроект&raquo;, ГУП &laquo;Ленгипроинжроект&raquo; и ЗАО &laquo;ИнкомПроект&raquo; назначены административные наказания в виде административных штрафов кратных сумме выручки правонарушителя (100000 рублей, 103&nbsp;838 рублей и 100&nbsp;000 рублей соответственно) за совершение административного правонарушения,&nbsp; ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.Указанные постановления в арбитражном суде не оспаривались, вступили в законную силу и исполнены (штрафы оплачены), что свидетельствует о юридической чистоте примененных норм материального и процессуального права.Пример административного дела по статье 14.33. КоАП РФ Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения дела №К05-125/09 принято решение о признании нарушения ООО &laquo;Омега&raquo; части 2 статьи 14 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выразившегося в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам №285019 и №304769&nbsp; в отношении автомобильных деталей, узлов и принадлежностей.ООО &laquo;Омега&raquo; назначено административное наказание в виде административного штрафа&nbsp; в&nbsp; размере&nbsp; 100000&nbsp; рублей за совершение административного правонарушения,&nbsp; ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановление Санкт-Петербургского УФАС России о наложении административного штрафа&nbsp; отменено третьей инстанцией Арбитражного суда.&nbsp;В 2010 году арбитражным судом отменено 2 постановления Санкт-Петербургского УФАС России о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ: одно &ndash; в связи с признанием недействительным решения комиссии управления, установившем факт нарушения антимонопольного законодательства; второе &ndash; в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По части 1 статьи 14.32 КоАП РФ отменено 3 постановления: два - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; одно &ndash; в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По части 2 статьи 14.33. КоАП РФ отменено 2 постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.&nbsp; Отмена постановлений Санкт-Петербургского УФАС России по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности происходит в связи с тем, что, по мнению суда, нормы КоАП РФ, устанавливающие новый порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства ухудшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, следовательно, в силу норм частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежат применению в случаях, когда административное правонарушение совершено до вступления в силу таких норм. Позиция управления при оспаривании указанных постановлений состояла в следующем: нормы КоАП РФ, устанавливающие новый порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, регламентируют производство по делу об административном правонарушении, которое должно осуществляться в силу норм части 3 статьи 1.7 КоАП РФ на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.В отчетном периоде постановления о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства судами не выносились.&nbsp;Раздел 6. Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях<h1>&nbsp;</h1>В отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС России &nbsp;активно вело работу по адвокатированию конкуренции, целью которой было предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.Основной задачей, стоящей перед специалистами Санкт-Петербургского УФАС России, стало максимально широкое информирование общественности о деятельности территориального антимонопольного органа, разъяснение кругу заинтересованных лиц позиции ФАС России по вопросам применения антимонопольного законодательства.Представители Санкт-Петербургского УФАС России в отчетный период активно участвовали в мероприятиях, информирующих население обо всех&nbsp; направлениях деятельности Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. В число мероприятий&nbsp; входят пресс-конференции, семинары, круглые столы, интервью, новостные информационные сюжеты на телевидении и радио региона.&nbsp;Наибольший резонанс в средствах массовой информации и общественности вызвали следующие мероприятия:&nbsp;&nbsp;В области регулирования антимонопольного законодательства:- Пресс-конференции руководителя территориального управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу &nbsp;О.В.Коломийченко на тему:&middot;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;Итоги работы Санкт-Петербургского УФАС России за 2009 год и направления деятельности в 2010 году&raquo;, организатор &ndash; информационное агентство &laquo;Интерфакс Северо-Запад&raquo; при участии ведущих СМИ Санкт-Петербурга (Январь);&middot;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;О действиях хозяйствующих субъектов, оказывающих гостиничные услуги в Санкт-Петербурге в период проведения Международного экономического форума&raquo; (Май);&middot;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;Итоги работы Санкт-Петербургского УФАС России за первое полугодие 2010 года&raquo;, организатор &ndash; информационное агентство &laquo;Интерфакс Северо-Запад&quot; при участии ведущих СМИ Санкт-Петербурга (Июль).&middot;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;О действиях хозяйствующих&nbsp; субъектов, осуществляющих торговлю продуктами питания посредством организации торговой сети&raquo; (Декабрь).- Круглый стол, организованный ИА &laquo;РБК - Северо-Запад&raquo;, посвященный вопросам развития малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге, с участием представителей органов региональной исполнительной власти,&nbsp; бизнес-сообщества и электронных СМИ региона. В мероприятии приняла участие заместитель руководителя управления Н.В.Круглова с разъяснением позиции Санкт-Петербургского УФАС России в отношении административных барьеров (Май).- Выступление заместителя руководителя управления И.П. Соколовой на тему &laquo;Защита конкуренции и Интернет: выявление, фиксация и устранение нарушений&raquo; в рамках Первого международного юридического форума &laquo;Белые ночи&raquo; (Май).- Круглый стол &laquo;Закон о торговле: важнейшие аспекты, практические рекомендации&raquo;, организованный Издательским Домом &laquo;Коммерсантъ&raquo;. С докладом на тему &laquo;Тенденции развития антимонопольного законодательства в сфере розничной торговли&raquo; в мероприятии принимали участие начальник отдела экономической концентрации и реестра Санкт-Петербургского УФАС России А.С.Петрова и эксперт управления Д.И. Даугавет (Июнь).- Выступление руководителя Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко на научно-практической конференции&nbsp; &laquo;Саморегулирование в строительном комплексе. Повседневная практика и законодательство&raquo; в рамках деловой программы 14-й международной специализированной выставки &laquo;Балтийская строительная неделя&raquo; (Сентябрь).- Выступление руководителя Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко на тему &laquo;Антимонопольное законодательство в здравоохранении Российской Федерации&raquo; на конференции &laquo;Частная медицина и реформа здравоохранения&raquo;, организованная Ассоциацией частных клиник Санкт-Петербурга (Октябрь).- Выступление руководителя Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко на заседании Координационного совета при Аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном органе на тему &laquo;О состоянии работы и координации действий правоохранительных органов, территориальных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов РФ (СЗФО) по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений в сфере закупок и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд&raquo; (Ноябрь).- Круглый стол &laquo;Юридические итоги года&raquo;, организованный ИД &laquo;КоммерсантЪ&raquo; и юридическим факультетом Санкт-Петербургского Государственного университета. В мероприятии приняла участие заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России И.П. Соколова с разъяснением позиции управления по вопросам изменения антимонопольного законодательства (Декабрь).В области контроля за размещением заказов:- Выступление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России И.П. Соколовой на тему &laquo;Антимонопольное регулирование в сфере государственного и муниципального заказа&raquo; в рамках Форума-выставки &laquo;Государственный заказ Санкт-Петербурга&raquo; (Февраль).- Выступление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России И.П. Соколовой на тему &laquo;Размещение заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд&raquo; в рамках Форума, организованного Общественным объединением &laquo;Союз юристов Карелии&raquo; (Май).- Проведено 6 (шесть) семинаров, посвященных контролю за соблюдением законодательства о размещении заказов, практической реализации и ответственности за нарушения в области государственного и муниципального заказа.- Заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России И.П.Соколовой читается&nbsp; регулярный курс лекций по размещению государственного и муниципального заказа в Санкт-Петербургском Государственном архитектурно-строительном университете и Северо-Западном филиале Академии государственной службы.&nbsp;В области регулирования рекламного законодательства:-&nbsp; Круглый стол с участием начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе Санкт-Петербургского УФАС России Н.С.Плошкиной на тему &laquo;Законодательство о рекламе. Антимонопольное регулирование&raquo;, организатор &ndash; Союз печатников Санкт-Петербурга (Сентябрь);-&nbsp; проведено 4 (четыре) семинара для участников рекламного рынка и представителей СМИ по правовому регулированию рекламы в периодических печатных изданиях, на радио и телеканалах, рекламы кредитных и страховых услуг, рекламы продовольственных товаров, рекламы услуг в области услуг ипотечного кредитования и строительства объектов недвижимости;&nbsp;В области контроля законодательства о естественных монополиях:-&nbsp; Доклад начальника отдела контроля энергетики Санкт-Петербургского УФАС России В.В. Мультановской &laquo;Антимонопольное регулирование в сфере технологического присоединения&raquo; на Всероссийской конференции &laquo;Профессиональный энергоаудит &ndash; гарантия повышения энергоэффективности России&raquo;, организованной Центром бизнес-обучения &laquo;Delym&raquo;. В конференции принимали участие представители профильных организаций,&nbsp; юристы, представители Администрации Санкт-Петербурга (Март).- Доклад &laquo;Об эффективности электроэнергетического потребления&raquo; руководителя О.В. Коломийченко и заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России С.Г. Чащихиной в рамках научно-практической конференции &laquo;Электроэнергетика. Изменения в законодательстве и реформирование отрасли&raquo;, организованной газетой &laquo;Деловой Петербург&raquo; (Май).- Доклад руководителя Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко &laquo;О правоприменительной практике в электроэнергетике&raquo; в рамках научно-практической конференции &laquo;Обеспечение энергоэффективности в жилом фонде&raquo;, организованной газетой &laquo;Деловой Петербург&raquo;. Активное участие в конференции принимали начальник отдела контроля энергетики В.В. Мультановская и заместитель начальника отдела контроля естественных монополий и ЖКХ Е.Л. Рябух. Конференция проходила при участии представителей Правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области, профильных бизнес-структур и всех ведущих СМИ региона (Июнь).&nbsp;- Доклад руководителя Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко на тему &laquo;Условия доступа к услугам субъектов естественных монополий в транспортной отрасли как залог развития рынка транспортных перевозок&quot; на III Международной конференции &laquo;Санкт-Петербург &ndash; Морская столица России. Транспортно-транзитный потенциал&raquo; при участии представителей Правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области, профильных бизнес-структур, всех ведущих СМИ региона (Сентябрь).- Доклад руководителя Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко &laquo;О правоприменительной практике в электроэнергетике&raquo; в рамках научно-практической конференции &laquo;Проблемы и актуальные вопросы энергосбережения&raquo;, организованной газетой &laquo;Деловой Петербург&raquo;. Активное участие в конференции принимала также начальник отдела контроля энергетики управления В.В. Мультановская (Октябрь).В 2010 году было подготовлено и разослано в региональные СМИ 211 новостных сообщений по всем направлениям деятельности Санкт-Петербургского УФАС России. Информация, распространенная антимонопольным территориальным органом, нашла отклик в СМИ, причем значительно увеличилось число сообщений в сети Интернет. Всего за отчетный период отмечено 634 упоминания Санкт-Петербургского УФАС России в региональных средствах массовой информации.Темы, которые привлекли внимание региональных средств массовой информации:- Рост цен на лекарственные средства в весенний период;- Решения судов в отношении гостиниц, допустивших необоснованный рост цен в период проведения Петербургского Международного экономического Форума;- Действия Правительства Санкт-Петербурга по предоставлению земельного участка ООО &laquo;Невзоров От Эколь&raquo; вне конкурентной борьбы, т.е. целевым назначением (без проведения торгов) для проведения изыскательских работ;- Проверка договорных практик торговых сетей на предмет их соответствия требованиям Федерального закона &laquo;Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации&raquo;;- Необоснованный рост цен и ажиотажный спрос на гречневую крупу и пшеничную муку;- Усиление работы территориальных органов ФАС России по контролю за ситуацией на продовольственных рынках в условиях засухи;&nbsp;- Решения судов трех инстанций, подтвердивших правоту Санкт-Петербургского УФАС России&nbsp; в отношении ОАО &laquo;ТГК-1&raquo;, навязывающих потребителям невыгодные условия теплоснабжения.В отчетном периоде активно велась работа с сайтом Санкт-Петербургского УФАС России (упорядочение информации по направлениям деятельности), управлением были учтены все замечания и рекомендации Административного управления ЦА ФАС России по ведению сайта. На текущий момент на сайте размещено 489 материалов, из них 272 новостных. Пресс-релизы по принятым Комиссиями Санкт-Петербургского УФАС России решениям размещаются на сайте управления в течение 2 рабочих дней с момента оглашения решения, по выигранным судебным делам &ndash; в течение суток после оглашения судебного решения. Результаты рассмотрения ходатайств размещаются на сайте Санкт-Петербургского УФАС России в течение одного рабочего дня. Анонсы мероприятий для региональных средств массовой информации размещаются за сутки, предшествующие мероприятию, итоговый пресс-релиз &ndash; в течение одного рабочего дня.Согласно статистике посещений сайта Санкт-Петербургского УФАС России средняя посещаемость составляет от 100 до 300 уникальных посещений в день, в зависимости от социальной значимости размещенных на сайте материалов. Так, к примеру, страница сайта Санкт-Петербургского УФАС России, на которой было размещено&nbsp; сообщение о начале проверок в торговых сетях Санкт-Петербурга в период с 19 по 21 мая была загружена около 5&nbsp;000 раз, а страница, на которой было размещено&nbsp; сообщение об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю за ситуацией на продовольственных рынках в условиях засухи в период с 4 по 7 августа была загружена 7&nbsp;000 раз.Информация на сайте регулярно обновляется по мере поступления материалов. Продолжает работать рубрика &laquo;Актуально&raquo;, в которой в виде пресс-релизов размещается информация, вызывающая наибольший интерес у региональных СМИ.В отчетный период при активном участии специалистов Санкт-Петербургского УФАС России проведено 59 мероприятий, в том числе 17 семинаров, 13 конференций, 19 круглых столов.Специалисты Санкт-Петербургского УФАС России активно участвовали в работе совещаний структур органов власти, заседаний Правительства Санкт-Петербурга, заседаниях Коллегии Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, совещаниях руководителей органов исполнительной власти, на которых обсуждались вопросы, связанные с нарушениями антимонопольного, рекламного законодательства и законодательства о размещении заказов &ndash; в общей сложности в отчетный период состоялось 26 подобных мероприятий.По инициативе и в сотрудничестве с Санкт-Петербургским УФАС России по заказу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (КЭРППиТ) в течение года велась активная работа по мониторингу состояния конкурентной среды и условий предпринимательской деятельности на региональных рынках Санкт-Петербурга, проводимая ежегодно с 1998 года автономной некоммерческой организацией &laquo;Центр исследования рыночной среды&raquo;. Проводимый мониторинг охватывает более 20 региональных рынков, перечень которых уточняется на стадии разработки технического задания совместно КЭРППиТ и Санкт-Петербургским УФАС России. По результатам мониторинга корректируется система мер по развитию конкуренции и улучшению предпринимательского климата на рынках Санкт-Петербурга, составляющая постоянно обновляемый план мероприятий региональной Программы демонополизации экономики и развития конкуренции. Особенно актуальной эта работа стала в связи с вступлением в силу Федерального Закона &laquo;Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации&raquo;.В связи с недостаточным пониманием хозяйствующими субъектами и органами местного самоуправления норм Закона &laquo;Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации&raquo;, а также в связи с большим количеством вопросов по данной тематике, возникшим в ходе проверок торговых сетей, в целях &nbsp;исключения нарушений антимонопольного законодательства, в отчетный период большое внимание было уделено организации и проведению совещаний, посвященных&nbsp; применению законодательства, для представителей рынка оптовой и розничной торговли продуктами питания Санкт-Петербурга. Руководитель Санкт-Петербургского УФАС России О.В. Коломийченко провел ряд встреч с поставщиками сельскохозяйственной продукции и представителями торговых сетей, регулярно принимал активное участие в заседаниях городской Торгово-промышленной палаты, а также Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При Санкт-Петербургском УФАС России действуют Общественно-консультативный совет Санкт-Петербурга, Общественный совет по рекламе, Общественный совет по инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. В отчетный период прошло 5 заседаний общественных советов.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На заседании Общественно-консультативного совета Санкт-Петербурга 27 января 2010 года обсуждались вопросы информационного обеспечения работы Совета, механизм взаимодействия Совета с Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, а также основные положения Закона &laquo;Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации&raquo;.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Совета утверждено создание четырех рабочих групп:- по разработке предложений и изменений в законодательство в целях ликвидации административных барьеров;- по мониторингу деятельности саморегулируемых организаций (СРО);- по контролю за исполнением Федерального закона &laquo;Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации&raquo;;- экспертно-методическая группа, сформированная из представителей высших учебных заведений.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также Совет своим решением утвердил структуру своего сайта <a href="http://council-ufas.spb.ru/">http://council-ufas.spb.ru</a> &nbsp;и обязал членов Совета размещать на сайте информацию о конференциях и семинарах, о деятельности рабочих и экспертных групп, о взаимодействии Совета с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.17 мая 2010 года обсуждались вопросы формирования рынка саморегулируемых организаций и необходимости создания системы государственной поддержки развития института микрофинансирования в Санкт-Петербурге.Советом было принято решение рекомендовать в целях повышения эффективности деятельности СРО на строительном рынке включать в составы конкурсных комиссий представителей действующих на территории региона СРО в качестве наблюдателей и консультантов. Участники заседания согласились также с тем, что СРО &ndash; это возможность консолидации строителей для разработки и создания нормативно-технической базы. При обсуждении развития института микрофинансирования в Санкт-Петербурге&nbsp; был отмечен рост числа кооперативов, осуществляющих микрофинансирование своих&nbsp; членов. Указанная мера уже была включена в пакет антикризисных мер региона. Советом же было рекомендовано включить развитие института микрофинансирования в Санкт-Петербурге&nbsp; в проект региональной программы развития конкуренции. Также в протокол заседания была внесена рекомендация об организации ряда семинаров, разъясняющих хозяйствующим субъектам процедуру получения микрозаймов. Все указанные предложения были включены в протокол заседания Общественно-консультативного Совета.Общественный совет по рекламе состоялся 7 июля 2010. В ходе заседания членами Совета были рассмотрены образцы городской рекламы, присланные жителями Санкт-Петербурга на конкурс &laquo;Антиреклама года&raquo;. Фотографии размещены на сайте газеты &laquo;Метро&raquo;, которая является соорганизатором конкурса, где и пройдет итоговое голосование. Петербуржцы сами определят, какая реклама является ненадлежащей и неэтичной.На заседании 17 ноября решением Совета был утвержден новый дизайн сайта Совета по рекламе, а также были определены победители конкурса &laquo;Антиреклама года&raquo;.16 сентября состоялось заседание Общественного совета по инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, где обсуждалось проведение силами Совета научно-практической конференции &laquo;Инженерная инфраструктура Санкт-Петербурга ХХI века&raquo;. В рамках конференции планируется определить, какие средства необходимы для развития и поддержания комфортной среды мегаполиса.В отчетный период при поддержке Санкт-Петербургского УФАС России были изданы 4 (четыре) номера журнала &laquo;Конкуренция и рынок&raquo;, в которых были опубликованы авторские работы сотрудников территориальных органов ФАС России&nbsp; Санкт-Петербурга, Хабаровска, Удмуртской Республики, Тулы, Ульяновска, Челябинска, Дагестана, Алтая, Ямало-Ненецкого АО, Республики Тыва, Ленинградской области и многих других.В Санкт-Петербургское УФАС России поступило 423 обращения граждан, из них 78 &ndash; по электронной почте, 26 &ndash; по средствам факсимильной связи, 124 обращения доставлено нарочным, 195 - почтой. На каждое обращение подготовлен официальный ответ в соответствии с положениями&nbsp; Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. &laquo;О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации&raquo;.В отчетный период Санкт-Петербургское УФАС России активно сотрудничало с научной общественностью. Так, руководитель управления О.В. Коломийченко регулярно принимает участие в работе Международного центра социально-экономических исследований (&laquo;Леонтьевский центр&raquo;), заместитель руководителя И.П. Соколова читает курс лекций о государственном и муниципальном заказе и правоприменительной практике в Северо-Западном филиале Российской Академии государственной службы и в Санкт-Петербургском Архитектурно-строительном университете. В Санкт-Петербургском государственном университете сервиса и экономики во втором семестре читает курс лекций по экономической теории и экономике с учетом практики по контролю естественных монополий и деятельности антимонопольного органа специалист-экперт В.А. Мордовец. В Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования &laquo;Санкт-Петербургская академия последипломного педагогического образования&raquo; читает курс лекций по правоприменительной практике в сфере государственного и муниципального заказа главный специалист-эксперт А.А. Птуха.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Санкт-Петербургское УФАС России всегда активно взаимодействует и сотрудничает с высшими учебными заведениями региона, с начала отчетного периода практику в управлении прошли 47 студентов из Санкт-Петербургского Государственного университета (15 человек), Северо-Западного филиала Российской Академии государственной службы (6 человек), Санкт-Петербургского Государственного политехнического университета (6 человек), Государственного университета ВШЭ Санкт-Петербурга (4 человека), Российского Государственного педагогического университета им. А.Герцена (4 человека), Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права (2 человека), Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (2 человека), Санкт-Петербургского института гуманитарного образования (2 человека), Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, Санкт-Петербургской юридической академии, Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, Санкт-Петербургского Государственного университета технологии и дизайна, Национального открытого института России, Санкт-Петербургского Университета Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (по одному человеку). Многие выпускники впоследствии приходят работать в Управление, участвуют в конкурсах на зачисление в кадровый резерв.13 мая 2010 года был создан микроблог Санкт-Петербургского УФАС России http://prokonkur.livejournal.com, на котором размещаются последние новости управления, а также ссылки на значимые публикации, которые непосредственно касаются деятельности управления.В начале отчетного периода в Санкт-Петербургское УФАС России поступил стенд для размещения информации из ЦА ФАС России. В настоящее время&nbsp; стенд размещен&nbsp; в холе третьего этажа с канцелярией, что делает стенд доступным для абсолютного большинства сотрудников. Как и было предписано, в четырех ячейках стенда размещается информация, еженедельно направляемая в территориальные органы пресс-службой ЦА ФАС России. В двух остальных ячейках размещаются актуальные новости, которые обновляются раз в 2-3 дня и&nbsp; касаются деятельности управления, публикации региональных средств массовой информации, которые могут быть использованы сотрудниками в работе. В период праздников в ячейках размещаются поздравления сотрудникам, в том числе от руководства ФАС России.Благодаря активной работе по адвокатированию конкуренции, налажено взаимодействие с рядом Комитетов Правительства Санкт-Петербурга, особенно эффективно строится работа с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, Комитетом по экономическому развитию, промышленной политики и торговли. Тесное сотрудничество с бизнес-сообществами города, такими как Торгово-промышленная палата Санкт-Петербурга, Ассоциация банков Северо-Запада, Нефтяной клуб, Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга и многими другими, дает возможность вести конструктивный диалог в связи с изменениями в действующем законодательстве. Адвокатирование конкуренции позволяет сделать работу Санкт-Петербургского УФАС России более прозрачной для общественности, четче обозначить полномочия антимонопольного органа, что благоприятно сказывается на общей правовой грамотности населения.&nbsp;<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://spb.fas.gov.ru/node/5235">полная версия статьи</a></div>

Назад к списку отчётов

Основные ссылки

Отчет о деятельности Санкт-Петербургского УФАС России в 2010 г.

Пояснительная записка

к отчету о работе Управления

Федеральной антимонопольной службы

по Санкт-Петербургу

за 2010 год

Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции»

1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

1.1.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков