Суд по интеллектуальным правам поддержал Санкт-Петербургское УФАС в деле с рекламным агентством ООО «Ра «Грейт»

ООО «Ра «Грейт» нарушило часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции

Ранее в Санкт-Петербургское УФАС России обратилась торговая сеть «Лента». Причина – рекламное агентство «Ра «Грейт» недобросовестно зарегистрировало обозначение «PLAYMAX» в качестве товарного знака.

В ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургское УФАС России установило следующее.

1.  ООО «Лента» спорное обозначение разработано на год раньше, чем ООО «Ра «Грейт». Т.е. на момент подачи рекламным агентством заявки на регистрацию обозначения «PLAYMAX» «Лента» уже вводила в оборот товары с таким обозначением.

2. Сразу после регистрации товарного знака рекламное агентство направило претензию о компенсации за использование спорного товарного знака.  Требование – заплатить более 90 миллионов рублей.

3. Рекламное агентство в рамках рассмотрения дела утверждало, что защищало свои интеллектуальные права.  При этом компания «Ра «Грейт» отказалась от заключения мирового соглашения в рамках судебного разбирательства.

4. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела Ответчик представлял противоречивую позицию.

Из принципа «эстоппель» и из положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Эстоппель – правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне.

- В рамках антимонопольного дела ответчик отрицал наличие конкурентных отношений с заявителем.

- Между тем в рамках судебного процесса между сторонами по аналогичным обстоятельствам ответчик заявлял противоположную позицию.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России сочла, что выражение разной правовой позиции в отношении одного и того же предмета спора является недопустимым. И применила принцип эстоппель. Т.е. отдала приоритет только одним доводам ответчика.

Согласно статье 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Комиссия, рассмотрев дело, пришла к выводу о том, что последовательность и хронология действий Ответчика свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

ООО «Ра «Грейт» не согласилось с выводами управления и обратилось в суд.

Между тем Суд по интеллектуальным правам подтвердил недобросовестность при регистрации спорного товарного знака.

Справочно: дело № СИП-427/2024