Тринадцатый аппеляционный суд поддержал Санкт-Петербургское УФАС
18 августа 2011 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал Санкт-Петербургское УФАС, отменив решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51983/2010.
В мае 2010 года Комиссией Управления по рассмотрению дела №К05-12/10 о нарушении антимонопольного законодательства, были вынесены Решение и Предписание о нарушении ООО «Торговый дом Морозовского Химического Завода части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, использующим обозначение «ОС» при введении в оборот органосиликатных композиций.
В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что ООО «ТД МХЗ», выставляя контрагентам счета, при помощи факсимильной связи, к поставке органосиликатной продукции, указывало в них следующую информацию: «Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод». Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным». Однако, на основании Решения Управления от 2007 года ЗАО «Морозовский химический завод» не является правообладателем товарного знака «ОС».
Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС, ООО «ТД МХЗ» оспорил его в суде. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал решение УФАС незаконным.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах антимонопольного дела сведения и документы, дополнительно истребовав оригиналы счетов, находящиеся у контрагентов ООО «ТД МХЗ», установил, что ООО «ТД МХЗ» направлял для оплаты потребителям органосиликатной продукции счета, в которых указывал вышеуказанную ложную информацию. Выставленные обществом факсимильные копии счетов послужили основанием для оплаты продукции. Впоследствии, при осуществлении поставки, ООО «ТД МХЗ» направлял в адрес контрагентов оригиналы счетов, без указания в них ложной информации.
В результате апелляционный суд отменил решение суда 1 инстанции, признав правоту Санкт-Петербургского УФАС России.