Кассация: требование оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению сверх тарифа - незаконно

11 мая 2016 года Федеральный арбитражный суд СЗФО подтвердил законность, вынесенных Санкт-Петербургским УФАС России решения и предписания в отношении ООО «Энергэс».

Заявителем по делу является ЗАО «Редэс ЛТД».

Согласно материалам дела в 2001 году между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и  ООО «Энергэс» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В этом же году ЗАО «Редэс ЛТД» заключает договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ООО «Энергэс». Правда, согласно этому договору «Редэс лтд» было обязано оплачивать контрагенту сверх установленного для «Водоканала» тарифа еще  50% стоимости фактического водопотребления и водоотведения.

В ходе изучения материалов дела антимонопольным органом установлено, что дополнительная плата, взимаемая с ЗАО «Редэс ЛТД» являлась составной частью тарифа на транспортировку воды. Также в ходе проведенного анализа рынка услуг водоснабжения и водоотведения установлено ООО «Энергэс», занимая доминирующее положение, не обращалось в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга  с целью установления тарифа на регулируемый вид деятельности.

Таким образом, ООО «Энергэс», установив с наценкой к установленному тарифу в размере 50% от стоимости фактического водопотребления и водоотведения, нарушило ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Для устранения нарушения ООО «Энергэс» выдано предписание о внесении изменений в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный с ЗАО «Редэс ЛТД», в части стоимости услуг.

Законность и обоснованность решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России подтверждена судами трех инстанций. 

Отметим, что в настоящее время антимонопольный орган рассматривает несколько аналогичных заявлений от организаций, с которых взимается избыточная плата за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Справка:

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается действие занимающего  доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,  в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.