Сети накажут за добровольно-принудительный маркетинг

 

Информацию о штрафе в размере 2 млн рублей, назначенном ООО "Лента" в соответствии со ст. 14.40  КоАП РФ, петербургские антимонопольщики распространили вчера.

 

Управление признало факт нарушения ритейлером п. 2 ч. 1 ст. 13 закона о торговле еще 18 июня. Тогда контролирующий орган выдал торговой сети предписание об устранении нарушений: ритейлер обязывался внести изменения в имеющиеся договоры оказания услуг. В частности, он должен был конкретизировать, какие именно маркетинговые услуги будут оказываться тому или иному поставщику. Однако вчера представители УФАС по Петербургу сказали, что не обладают информацией, было ли исполнено "Лентой" это предписание. В самой "Ленте" заявили, что до получения официального документа от ФАС компания ничего не комментирует.

 

Что касается самого нарушения, то исходя из расследования антимонопольного органа, речь идет о том, что все поставщики товаров категории "бакалея" заключали с торговой сетью договоры на оказание маркетинговых услуг. Поставщики платили за продвижение товаров в среднем около трети от своего товарооборота (15-30%), что в результате отразилось и на конечной стоимости продуктов.

 

Представители ООО "Лента" ранее заявляли УФАС, что договоры на оказание дополнительных услуг компании-поставщики заключали добровольно и сами выбирали способ, период и частоту оказания маркетинговых и рекламных услуг. Однако антимонопольщики пришли к выводу, что поставщики были вынуждены оплачивать определенные виды маркетинговых услуг, но не все они выполнялись торговой сетью. И в результате прибыль для поставщиков бакалеи не превышала 1-2%.

 

Стоит отметить, что сейчас у антимонопольного органа в стадии рассмотрения находятся аналогичные дела в отношении сетей "О'Кей" и "Перекресток", входящий в X5 Retail Group, о чем ранее писал "Ъ". В целом за нарушение этой статьи предусмотрена административная ответственность в размере от 2 до 5 млн рублей для юридических лиц.

 

Как ранее говорил "Ъ" Михаил Бурмистров, генеральный директор ИА "Infoline-Аналитика", в самом факте оказания услуг по продвижению товара, по размещению какой-то дополнительной рекламы ничего предосудительного нет, если эти условия обговариваются между ритейлером и поставщиком в рамках договора об услугах, а не в договоре о поставках. "Однако если поставщик говорит о том, что ритейлер понуждает его оплачивать услуги продвижения товара на полке, а факт этого понуждения получает подтверждение, то такие действия торговой сети нарушают закон о торговле. Что же касается размера вознаграждения за легальное продвижение, то по некоторым товарным категориям, например, по напиткам, расходы на маркетинг могут превышать даже указанные УФАС значения", — рассказывал ранее господин Бурмистров.

 

Ранее на круглом столе, посвященном взаимодействию розничных сетей и поставщиков, которые организовывал "Ъ", поставщики рассказывали, что в целом они стараются либо не жаловаться на действия сетевиков, либо делать это от лица какого-то независимого общественного органа, поскольку поставщики опасаются ответных действий сетевых компаний, которые могут лишить их доступа на полки.