Санкт-Петербургское УФАС России и Комитет по печати. Кто прав, кто виноват?

На прошедшей неделе Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу о предоставлении Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ субсидий на выпуск специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» для ОАО «Петроцентр».

Дело о нарушении антимонопольного

законодательства № К03-210/12

Судебное дело № А56-2342/2013

Из материалов дела:

В Санкт-Петербурге за счет средств городского бюджета осуществляется выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник».

Средства предоставляются юридическим лицам в виде субсидий, порядок предоставления которых устанавливается постановлением Правительства Санкт-Петербурга.  На Комитет по печати возлагается обязанность по проведению конкурсного отбора.

Размер субсидии ежегодно увеличивается. Так в 2005 г. он составлял 3 млн. руб,  в 2006 – 12 млн. руб, в 2007 – 22,8 млн. руб, … в 2012 – 113 млн. руб, в 2013 - 187 млн. руб.

Фактически с 2006 г. единственным получателем субсидии является ОАО «Петроцентр», поскольку оно наряду с Комитетом по печати является соучредителем специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник».

Санкт-Петербургское УФАС России, рассмотрев обращение депутатов Законодательного Собрания Резника М.Л. и Шишкиной М.А., признало Комитет по печати и взаимодействию со СМИ нарушившим ст. 15 Закона о защите конкуренции, т.к. он создал преимущественные условия ОАО «Петроцентр» при прохождении конкурсного отбора за право получения в 2012 г. субсидии на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник».

Основанием для принятия такого решения Санкт-Петербургским УФАС России послужили следующие факты:

1. Конкурсные процедуры по предоставлению бюджетных средств были проведены не в соответствии с Законом о размещении заказов, следовательно, другие участники были лишены возможности побороться за бюджетные средства.
2. Требования, предъявляемые Комитетом  к потенциальному претенденту на получение субсидий сформированы с учетом уже фактически выпускаемых ОАО «Петроцентр» изданий, что, безусловно, создало преимущественные условия ОАО «Петроцентр».
3. ОАО «Петроцентр» не соответствовал условиям предоставления субсидии в части наличия действительного свидетельства о регистрации СМИ «Петербургская фотохроника», предусматривающей получение субсидии суммарно на два издания.
4. Оценка соответствия ОАО «Петроцентр» условиям конкурсного отбора не проводилась.
5. ОАО «Петроцентр» самостоятельно не выполнял печать и распространение изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник», поэтому он не должен был получить субсидию, призванную возмещать затраты на выпуск и распространение вышеуказанных изданий.

Не согласившись с антимонопольным органом, Комитет по печати воспользовался правом обжалования решения и предписания контролирующего органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае Закон № 94-ФЗ неприменим, поскольку он регулирует порядок проведения конкурса для выявления исполнителя работ для государственных нужд, обеспечивающего лучшие условия исполнения государственного контракта.

Конкуренция подразумевает наличие товарного рынка. Суд посчитал, что в данном случае необходимо рассматривать товарный рынок субсидий на выпуск и распространение периодических изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник». Таким образом, в конкурсном отборе могли принять участие только те СМИ, которые имеют в названии словосочетания «Петербургская фотохроника» и/или «Петербургский дневник». Регистрация СМИ с одинаковым наименованием и формой распространения запрещена Законом о СМИ.

Соучредителями изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» являются Комитет по печати и ОАО «Петроцентр», что позволило последнему зарегистрировать и получить соответствующие свидетельства о регистрации вышеупомянутых СМИ. Таким образом, существование указанного товарного рынка вообще невозможно и у ОАО «Петроцентр» не могло быть конкурентов.

При этом суд отклонил довод антимонопольной службы о несоответствии ОАО Петроцентр» условиям предоставления субсидии ввиду предоставления для участия в конкурсном отборе недействительного свидетельства СМИ «Петербургская фотохроника».

Отклонив и другие доказательства антимонопольной службы, арбитражный суд признал незаконными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России.

На заседании суда апелляционной инстанции Управление сообщило о том, что в 2012 г. к  заявке ОАО «Петроцентр» было приложено свидетельство о регистрации журнала «Петербургская фотохроника» ПИ № 2-5400 от 18.08.2001, которое с 2010 года является недействительным.

Одним из условий предоставления субсидии является наличие действительных средств о регистрации специализированных изданий. Поэтому такое бездействие Комитета позволило антимонопольному органу сделать вывод о том, что оценка соответствия ОАО «Петроцентр» условиям конкурсного отбора вовсе не проводилась.

Суд не принял представленные значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и уже после первого слушания оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В установочной части своего постановления кроме прочего было также разъяснено, что такие подробные, изменяющиеся каждый год требования к изданиям (в том числе формат газеты, цветность и качество бумаги), формировались не с учетом фактически выпускаемых ОАО «Петроцентр» изданий, а на основании необходимости реализации, возложенных на Комитет задач.

Кроме этого решение Управления нарушает права Комитета по освоению бюджетных средств и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности Комитета (какие именно суд не уточняет).

Суду кассационной инстанции   Управление еще раз указало на несоответствие ОАО «Петроцентр» установленным условиям получения субсидии.

Факт предоставления недействительного свидетельства Комитетом не опровергнут. В ответе на запрос Управления Губернатор Санкт-Петербурга ответил, что это было сделано ошибочно. Вероятно, Комитетом при рассмотрении заявки также ошибочно был упущен из вида факт предоставления недействительного свидетельства.

Суд посчитал это новым доказательством, которое не подлежит оценке и исследованию, поэтому в удовлетворении ходатайства Управления о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции было отказано.

По мнению Санкт-Петербургского УФАС России допущены противоречия между выводами судов, фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами. В судебных актах отсутствует полное и всестороннее установление фактических обстоятельств дела. Поэтому Управление воспользуется еще одной законной возможностью отстоять свою позицию – в установленные законом сроки обратится в Высший арбитражный суд РФ.

Интересно и то обстоятельство, что свидетельство о регистрации газеты «Петербургская фотохроника»  ПИ № 2-4791 от 25.10.2000 также имеет ряд нареканий со стороны Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу, в связи с чем было составлено четыре протокола об административных правонарушениях.

Управлением Роскомнадзора по Санкт-Петербургу были выявлены нарушения ОАО «Петроцентр» порядка объявления выходных данных, что является административным правонарушением и свидетельствует о нарушении Обществом условий получения субсидии.