• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Отчет о деятельности Санкт-Петербургского УФАС России в 2009 г.

Категория отчета: Статистика и отчеты

Отчет о работе Управления

Федеральной антимонопольной службы

по Санкт-Петербургу

за 2009 год

 

Раздел I. Антимонопольный контроль

 

1.1. Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»)

 

В отчетном периоде в Санкт-Петербургское УФАС России поступило  611 заявлений, что в 1,7 раза превышает показатели предыдущего периода (в 2008 году – 352 заявления).

В том числе по статьям:

 

Статья

2009 год

2008 год

10

321

206

11

147

26

14

40

52

15

64

43

16

0

2

17

28

19

17-1

5

2

18

4

2

19-21

2

0

Итого:

611

352

 

Наибольший прирост числа поступивших заявлений, как и в 2008 году, зафиксирован по статьям 10 и 11: в 1,7 и 5,7 раза соответственно.

Вероятными причинами увеличения количества поступивших в 2009 году заявлений по сравнению с предыдущим периодом предположительно являются:

- продолжение структурной реформы в электроэнергетике (разделение естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности на розничном рынке);

- продолжение реформы в сфере ЖКХ (развитие конкуренции на рынках услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и по техническому обслуживанию, а также проблемы управления общедомовым имуществом);

- развитие конкуренции на рынках смежных с естественной монополией;

- информированность хозяйствующих субъектов об усилении контрольных функций и расширении полномочий антимонопольных органов, в том числе в отношении органов власти различных уровней;

- изменение антимонопольного законодательства, в частности, вступление в силу статьи 17.1, изменение статей закона, регулирующих вопросы контроля предоставления и использования государственных и муниципальных преференций.

Резкий  рост количества  заявлений  по  признакам  согласованных  действий при  проведении  аукционов  произошел  в  результате   принятия  и  реализации  Комитетом  экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга методических разъяснений от 09.06.2008 № 08/9603 «О некоторых вопросах, возникающих при проведении торгов» и письма   Вице-губернатора  Санкт-Петербурга Осеевского М.Э. от 24.07.2009 № 03-28-392/09-0-0  «О соблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в  соответствии  с  которыми  заказчики обязаны  в  случаях  снижения   начальной  цены  контракта  менее   чем  на   1,5% или  на   5%  направлять   в  Федеральную антимонопольную службу заявления   о  нарушении   статьи 11  Закона  «О  защите   конкуренции».

 

1.2. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции»

1.2.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде Санкт-Петербургским УФАС России выявлено  41 нарушение статьи 10, что на 16% меньше показателей предыдущего периода (в 2008 году – 49 нарушений).

В том числе по видам рынков:

Рынок

2009 год

2008 год

Электро-  теплоэнергия

25

37

Газ

2

1

Нефть и нефтепродукты

0

1

Железнодорожный транспорт

1

2

Морской и речной транспорт, деятельность морских и речных портов

2

1

Воздушный транспорт, деятельность аэропортов

1

0

Связь

3

2

Жилищно-коммунальное хозяйство

2

2

Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание

1

3

Прочие сферы деятельности на товарных рынках

4

0

Итого:

41

49

 

Нарушения выявлены фактически на всех перечисленных в форме №4 видах рынков, которые относятся либо к сфере деятельности естественной монополии, либо имеют в своем составе естественно-монопольный сегмент (субрынок).

Наибольшее количество злоупотреблений доминирующим положением в отчетном периоде происходило, как и в 2008 году, на рынке электро -  теплоэнергии. Однако количество выявленных нарушений в 2009 году на этом рынке снизилось на 22%.

Основной причиной снижения количества выявленных нарушений за отчетный год по сравнению с предыдущим является устранение хозяйствующими субъектами выявленных нарушений в процессе рассмотрения возбужденных дел.

К прочим нарушениям статьи 10, выявленным в отчетном периоде, были отнесены следующие виды нарушений, выразившиеся в действиях (бездействии) доминирующих хозяйствующих субъектов, результатом которых является ущемление интересов других лиц:

1. Действия  ОАО «Северо-Западный Телеком» по взиманию финансовых средств при заключении договора об оказании услуг по предоставлению прямых проводов с новой управляющей компанией многоквартирного жилого дома в условиях, когда прямая связь для диспетчеризации лифтов многоквартирного дома уже была сформирована.

2. Действия газотранспортной организации, выразившиеся в транспортировке газа  физическим лицам по сетям, не находящимся у нее на каком либо законном основании, по тарифу, утвержденному регулирующим органом для населения с учетом спецнадбавки к тарифу по транспортировке газа по сетям, находящимся у него на каком либо законном основании.

3. Действия газотранспортной организации по включению необоснованных затрат (оформление результатов обхода маршрута газопровода) в плату за услугу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

4. Действия группы лиц, состоящей из хозяйствующих субъектов, уполномоченных осуществлять реализацию сжиженного углеводородного баллонного газа (далее - СУГ) населению на бытовые нужды по балансовым заданиям, выразившиеся в самостоятельном исключении физических лиц, являющихся членами садоводств, из категории потребителей, для которых цена на СУГ регулируется государством.

5. Действия владельца инфраструктуры морского транспортного терминала в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», по которой обеспечивается доступ к причалам (терминалам) стивидорных компаний, выраженные в  создании одной из стивидорных компаний препятствий в доступе к указанной инфраструктуре морского порта, что может привести к ограничению конкуренции на рынке стивидорных услуг.

6. Действия оператора местной телефонной связи без предварительного уведомления по переводу абонентов, у которых в условиях заключенных договоров до вступления в действие Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, по личному заявлению был закрыт доступ к услугам связи по автоматической системе обслуживания, но открыт доступ по заказной системе, на новую систему доступа к услугам дальней связи, технически не предусматривающей отдельного доступа к услугам дальне связи по заказной системе обслуживания.

7. Действия собственника тепловых сетей ООО «Омега», выраженные в прекращении подачи тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ПО «Нарвский Рынок», в результате произведенной реконструкции тепловых сетей.

8. Действия теплоснабжающей организации ЗАО «Лентеплоснаб» при определении количества тепловой энергии, отпускаемой по договору теплоснабжения гражданам, являющимся собственниками индивидуальных жилых домов на территории Санкт-Петербурга при отсутствии прибора учета.

9. Действия теплоснабжающей организации ОАО «Территориальная генерирующая компания-1» при заключении договоров теплоснабжения с абонентами (управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, ЖК), касающиеся обязательного требования об авансовых платежах (предоплата, оплата за первую половину месяца) и безакцептном списании денежных средств, невыгодных для абонентов.

Наиболее характерными видами нарушений, выявленными в отчетном периоде, являются:  необоснованный отказ от заключения договора,  навязывание невыгодных условий договора, создание препятствий доступу на рынок.

В 2009 году, как и в 2008 году,  по признакам нарушения статьи 10 возбуждено 50 дел.

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10

 

Навязывание невыгодных условий договора

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» возбудило дело от 12.02.2009 № К10-11/09 в отношении ФГУП «Росморпорт» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании сторонним  лоцманским организациям невыгодного условия договора, касающегося установления экономически необоснованной стоимости проведения установленной законодательством обязательной стажировки морских лоцманов в качестве дублера оператора  службы управления движением судов (далее – СУДС) в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург». ФГУП «Росморпорт» в зоне действия своего Санкт-Петербургского филиала оказывает заходящим в морской порт «Большой порт Санкт-Петербург» судам лоцманские услуги, а также услуги управления движением судов по установленным Федеральной службой по тарифам ставкам сборов (соответственно лоцманский и навигационный сбор).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ФГУП «Росморпорт» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание, в срок до 15.11.2009 представить доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес сторонних лоцманских организаций проекта договора на новых условиях: исключив из стоимости стажировки затраты, которые учитываются в ставках навигационного сбора, в   части СУДС,  за оказание ФГУП «Росморпорт» услуг СУДС в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», либо  проводить стажировку морских лоцманов в качестве дублеров операторов СУДС на безвозмездной основе.

Предписание исполнено в срок.

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ТСЖ «Шлиссельбургский-2» возбудило дело от 28.10.2008 № К10-402/08 в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ОАО «ТГК-1») по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона  «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании невыгодных для абонентов (управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, ЖК) условий договоров теплоснабжения с обязательными требованиями об авансовых платежах (предоплата, оплата за первую половину месяца) и безакцептном списании денежных средств.

ОАО «ТГК-1» оказывает услуги по обеспечению (реализации) потребителей (предприятий и населения) тепловой энергией в границах, определенных объектами недвижимости потребителей, присоединенных к источникам теплоснабжения ОАО «ТГК-1» через тепловые сети.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО «ТГК-1» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание, согласно которому ОАО «ТГК-1» необходимо в срок до 01.11.2009 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного предписания, а именно:

1.     Обеспечить абонентам (управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, ЖК) право выбора порядка оплаты потребленной тепловой энергии без внесения аванса (предоплаты, оплаты за первую половину месяца) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем публичного информирования указанных абонентов о возможности исключения (неприменения) условий об авансовых платежах (предоплате, оплате за первую половину месяца) из договора теплоснабжения по выбору абонента.

2.     Обеспечить абонентам (управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, ЖК) право выбора оплаты потребленной тепловой энергии в акцептном или безакцептном порядке, путем неприменения пункта 3.3.26 договора теплоснабжения (предусматривающего обязанность абонента по предоставлению дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств) в отношениях по договорам теплоснабжения с указанными абонентами, и публичного информирования указанных абонентов о возможности включения/исключения условий о выборе порядка оплаты тепловой энергии (акцептный или безакцептный порядок) в договор теплоснабжения по выбору абонента.

 Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд                               Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Необоснованный отказ от заключения договора

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлениям ООО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ЗАО «ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Интеграция»  возбудило дело от 27.03.2009 № К12-27/09 в отношении ОАО «ПСК» (гарантирующего поставщика электрической энергии в установленных границах зоны деятельности, на территории Санкт-Петербурга которыми являются административные границы Санкт-Петербурга, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и федерального государственного унитарного предприятия "470 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ЗАО «ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Интеграция».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО «ПСК» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание, в срок до 07.11.2009 представить документы, свидетельствующие об осуществлении действий со стороны ОАО «ПСК», направленных на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ЗАО «ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Интеграция»

Решение и Предписание обжалованы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Нарушение порядка ценообразования

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ЗАО «Скай Экспресс» возбудило дело от 08.06.2009 № К10-86/09 в отношении ОАО «Аэропорт «Пулково» по признакам нарушения пункта 3 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции, выразившегося в отказе ОАО «Аэропорт Пулково» осуществлять автоматизированную регистрацию пассажиров авиакомпании без взимания дополнительной платы сверх установленного Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) тарифа за обслуживание пассажиров. После отказа ЗАО «Скай Экспресс» оплачивать введенные аэропортом тарифы, ОАО «Аэропорт «Пулково» перешел на регистрацию пассажиров и оформление багажа данной авиакомпании в ручном режиме.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО «Аэропорт «Пулково» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание, осуществлять автоматизированную регистрацию пассажиров авиакомпаний в пределах установленного ФСТ России тарифа за обслуживание пассажиров, прекратить взимание с авиакомпаний дополнительной платы за регистрацию пассажиров в автоматизированном режиме.  

Решение и предписание обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ТСЖ «Пенаты»  возбудило дело от 15.07.2009 № К12-82/09 в отношении ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (гарантирующего поставщика электрической энергии в географических границах - границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Курортэнерго», ЗАО «Царскосельская энергетическая компания», ЗАО «Лентеплоснаб», ОАО «Петродворцовая электросеть», ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс», Санкт-Петербургское ГУП «Ленсвет», ООО «Ижора-Энергосбыт», ОАО «Ленэнерго» в точках поставки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс», Санкт-Петербургское ГУП «Ленсвет», ООО «Ижора-Энергосбыт» в административных границах Санкт-Петербурга) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в  необоснованном применении в расчетах с ТСЖ «Пенаты» за приобретенную электрическую энергию тарифа на электрическую энергию, установленного для исполнителей  коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для  коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в домах, оборудованных газовыми плитами.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание, в срок до 07.11.2009 представить документы, свидетельствующие о прекращении необоснованного применения в расчетах с ТСЖ «Пенаты» тарифа на электрическую энергию, установленного для исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию длякоммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в домах, оборудованных газовыми плитами, и об осуществлении действий, направленных на применение в расчетах с ТСЖ «Пенаты» тарифа на электрическую энергию, установленного для исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию длякоммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами.

Решение и предписание обжалованы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Прочие нарушения

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению гр. Соловьева Ю.Г. возбудило дело от 16.01.2009 № К12-02/09 в отношении ЗАО «Лентеплоснаб» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» при определении количества тепловой энергии, отпускаемой по договору теплоснабжения гражданам, являющимся собственниками индивидуальных жилых домов на территории Санкт-Петербурга.

ЗАО «Лентеплоснаб» оказывает услуги по передаче электрической и тепловой энергии в границах присоединенных сетей.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ЗАО «Лентеплоснаб» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание, согласно которому ЗАО «Лентеплоснаб» необходимо в срок до 01.03.2010 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного предписания, а именно привести договора теплоснабжения, заключаемые с собственниками индивидуальных жилых домов в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Предписание находится в стадии исполнения.

 

В отчетный период предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий не вносились.

 

1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

 

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 11

 

Повышение, снижение или поддержание цен на торгах

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга возбудило дело от 24.11.2009 № К03-115/09 в отношении ЗАО «ИнкомПроект», ОАО «Дорпроект», ГУП «Ленгипроинжпроект» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах, при участии 02.07.2009 в двух открытых аукционах на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию реконструкции газопроводов среднего и низкого давления.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ЗАО «ИнкомПроект», ОАО «Дорпроект», ГУП «Ленгипроинжпроект» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о недопущении согласованных действий при участии в торгах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных нужд, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 30.06.2010.

Материалы дела № К03-115/09 переданы должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ИнкомПроект», ООО «Дорпроект», ГУП «Ленгипроинжпроект».

 

Установление или поддержание цен (тарифов), скидок

 

Санкт-Петербургское УФАС России по обращению губернатора Санкт-Петербурга возбудило дело от 10.10.2008 № К03-368/08 в отношении ООО «Европа Отель», ОАО «Талион», ООО «Топаз», ООО «Мойка 22», Компанией Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В. (филиал ИХИ (Бенелюкс) в Санкт-Петербурге), ЗАО «Корпорация Отель», ООО «Вест Бридж Отель», ООО «Амбассадор», ООО «ОТЕЛЬ МАРКО ПОЛО», ООО «Сокотель», ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская», ООО «Гостиница «Пулковская», ОАО «Гостиница «Советская» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий, которые привели к установлению (повышению) цен (тарифов) в период с 04.06.2008 по 10.06.2008 (в дни проведения XII Петербургского международного экономического форума) при оказании услуг гостиниц.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Европа Отель», ОАО «Талион», ООО «Топаз», ООО «Мойка 22», Компании Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В. (филиал ИХИ (Бенелюкс) в Санкт-Петербурге), ЗАО «Корпорация Отель », ООО «Вест Бридж Отель», ООО «Марко Поло отель», ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская», ООО «Гостиница «Пулковская», ООО «Амбассадор» и выдала предписание о недопущении согласованных действий, направленных на установление или поддержание цен (тарифов) на услуги гостиниц в периоды проведения государственных и городских мероприятий со сроком исполнения до 30.05.2009 года.

В отношении ООО «Сокотель», ОАО «Гостиница «Советская» Комиссия приняла решение о прекращении дела производством в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях хозяйствующих субъектов

ООО «Европа Отель», Компании Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В. (филиал ИХИ (Бенелюкс) в Санкт-Петербурге), ЗАО «Корпорация Отель », ООО «Марко Поло отель», ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская», ООО «Гостиница «Пулковская», ООО «Амбассадор» исполнили предписание.

ОАО «Талион», ООО «Топаз», ООО «Мойка 22», ООО «Вест Бридж Отель» обжаловали решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России в арбитражный суд, который в первой и апелляционной инстанциях признал ненормативные акты Санкт-Петербургского УФАС России недействительными. Санкт-Петербургское УФАС России обжалует судебные акты в кассационной инстанции.

 

Навязывание невыгодных условий договора

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной  инициативе возбудило дело от 02.02.2009 № К06-06/09 в отношении ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и ООО «Петролингва» по признакам нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Суть нарушения состоит в том, что соглашение о сотрудничестве, заключенное указанными организациями, содержит условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика при предоставлении кредита на обучение.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и ООО «Петролингва» Закона «О защите конкуренции» и выдаче предписания. В соответствии с предписанием в  соглашение о сотрудничестве Банку и ООО «Петролингва» следовало внести изменения, касающиеся информирования потенциальных заемщиков о возможности выбора вариантов предоставления  образовательного кредита: со страхованием или без страхования, но с более высокой ставкой по кредиту.

Предписания исполнены, вместе с тем решение обжаловано в арбитражный суд. Дело находится в стадии судебного разбирательства.

 

Раздел товарного рынка

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 29.09.2008 № К10-350/08 в отношении ООО «Лукойл-Аэро», ЗАО «Газпромнефть-Аэро», ЗАО «СОВЭКС», ООО «ТЗК Северо-Запад» по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Определением от 02.04.2009 №10/2266 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков по признакам нарушения  привлечены ОАО «НК Лукойл» и ОАО «Газпромнефть»  по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, в котором стороны фактически договорились ограничить возможность  независимой друг от друга деятельности в сфере авиатопливообеспечения аэропорта «Пулково» путем создания совместного предприятия ООО «ТЗК Северо-Запад», договорились о поставках авиакеросина ООО «ТЗК Северо-Запад» в долях по 50% каждое, и затем реализовали  это, что привело к определенным структурным изменениям  рынка, т.е. к разделу рынка по поставщикам и может привести к экономическим изменениям (цена на керосин формируется в отсутствии состязательности). ОАО «НК «ЛУКОЙЛ» и ОАО «Газпромнефть» не представили аргументированных доказательств того, что достигнутое ими соглашение является допустимым в соответствии со статьей 13 Закона «О защите конкуренции».  

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение: о прекращении дела в отношении ООО «Лукойл-Аэро», ЗАО «Газпромнефть-Аэро», ЗАО «СОВЭКС», ООО «ТЗК Северо-Запад»; о признании  в отношении ОАО «НК Лукойл» и ОАО «Газпром нефть»  нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ОАО «НК Лукойл» и ОАО «Газпром нефть» предписание, внести изменения в часть Соглашения, касающуюся раздела рынка по поставщикам и ограничению доступа других хозяйствующих субъектов. Предписание оспорено в суде. Судом первой инстанции решение и предписание признаны недействительными. 

 

 

1.2.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

 

В отчетном периоде выявлено 15 нарушений статьи 14, что ниже аналогичного показателя  предыдущего периода на 21% (в 2008 году – 19 нарушений).

Наиболее вероятными причинами снижения  количества  выявленных  нарушений, как и в 2008 году,  являются:

-  отсутствие  доказательств, предоставляемых  заявителями  в  рамках  рассмотрения дел,  о  наличии (возможности  причинения) материальных  убытков  или  ущерба  деловой  репутации   вследствие  действий  лиц,    в  отношении  которых  подаются  заявления,  при  этом  в  процессе  рассмотрения  дел  сторонами  в  ряде  случаев  принимаются  взаимоприемлемые  решения для спорящих хозяйствующих субъектов;

-   отсутствием доказательств наличия  отношений  конкуренции  между  заявителями  и  лицами,    в  отношении  которых  подаются  заявления.

К «прочим нарушениям» статьи 14, выявленным в отчетном периоде, отнесено   нарушение  ООО  «Евролюкс» -  участника  открытого    аукциона  на  право  заключения  государственного  контракта  на выполнение  работ по ремонту помещений   первого  этажа здания Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, выразившееся   в   предложении экономически  необоснованной  цены  государственного контракта в 1 (один) рубль  при   начальной  цене   546 001,42 руб.

В 2009 году по статье 14 возбуждено 25 дел, что ниже аналогичного показателя  предыдущего периода на 14% (в 2008 году – 29).

Наиболее вероятной причиной снижения  количества  возбужденных дел является уменьшение количества поступивших заявлений в отчетном году на 23%.

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14

 

Продажа  товаров  с  незаконным   использованием  результатов  интеллектуальной  деятельности

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «ЭЛЕСТ» возбудило дело от 22.10.2008 № К05-379/08  в отношении ООО «Борисфен» по  признакам  нарушения    части 1 статьи 14  Закона   «О защите конкуренции», выразившегося  во введении в  оборот воды «SANAQUA» и продукции для  животных и  птиц «Борисфен»,  состав которых  сходен  с  составом    воды    «Пуриветин-Аква» и продукции для животных и птиц «Пуриветин»,  ранее    введенной  в  оборот  ООО «ЭЛЕСТ». 

Установлено, что ООО «ЭЛЕСТ» в течение 16 лет занимается производством и реализацией воды, кормов для сельскохозяйственных, домашних животных, птицы и рыбы. Наиболее популярным препаратом, разработанным ООО «ЭЛЕСТ», является «Пуриветин», используемый в разных вариациях для профилактики обменных нарушений, стимуляции роста, усиления обменных процессов и др.

         В состав препарата «Пуриветин» входит ряд субстанций, в числе которых витамины, органические кислоты, пуриновые нуклеозиды, пробиотики, источники усвояемого кальция. В целом все рецептуры отражены в Патентах Российской Федерации, обладателем которых является ООО «ЭЛЕСТ».        

Выводы   о   сходстве  состава  и  концентрации  компонентов воды для животных  основаны  на   экспертном заключении Департамента экспертизы и сертификации Ленинградской областной торгово-промышленной палаты (№ 154-06-00248-09 от 21.01.2009). Кроме того установлено, что фактический  состав воды «SANAQUA» не  соответствует   составу,  заявленному на  этикетке  и не  соответствует ГОСТ № 13273-88.

Продукты, выпускаемые ООО «ЭЛЕСТ» и ООО «Борисфен», сопоставимы по своему назначению, сравнимы по составу, то есть, взаимозаменяемы для потребителей.

Действия  ООО  «Борисфен»  по  введению  в  оборот  в  2008  году продукции,  состав  которой сходен с составом продукции «Пуриветин»,  ранее  введенной  в  оборот  ООО «ЭЛЕСТ»,  могут  иметь  своим  следствием   причинение  убытков   ООО «ЭЛЕСТ»  вследствие   перераспределения   долей   рынка   в  пользу  ООО  «Борисфен»  и  подлежат  запрету  на  основании   статьи   10 bis Парижской  конвенции  по  охране  промышленной  собственности,  согласно  которой  актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ООО «Борисфен» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

ООО «Борисфен» обжаловало решение и предписание  в  Арбитражном  суде  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области. 

Решением   Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  жалоба   ООО «Борисфен»   оставлена   без  удовлетворения, решение  и  предписание  Санкт-Петербургского УФАС России оставлены  в  силе. 

Предписание находится в стадии исполнения.

 

Приобретение  и  использование  исключительного   права  на  средства   индивидуализации

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлениям ООО «Хансе» и ООО «Вестгард» возбудило дело от 06.11.2009 №К05-125/09 в  отношении  ООО «Омега» по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона  «О защите конкуренции»,  в части  совершения  действий,  связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные   знаки  по  свидетельствам:  №285019  (обозначение,  включающее словесный элемент «HANSE» и стилизованное изображение буквы «H»),  №304769 (обозначение в виде стилизованного изображения буквы «H» латинского алфавита в окружности с двумя разрывами).   

В   результате    рассмотрения   дела      установлено, что  заявители  ООО «Хансе» и ООО «Вестгард» -  в соответствии со статьёй 9 Закона «О защите конкуренции» являются участниками одной группы лиц.  С позиции  антимонопольного  законодательства  группа  лиц  рассматривается  как  один  хозяйствующий   субъект,   действующий  в  едином   экономическом   интересе. 

ООО «Хансе» и ООО «Омега»   являются  хозяйствующими  субъектами,  конкурирующими   на оптовом  рынке автомобильных  деталей.

ООО «Омега»,   является   правообладателем   товарных  знаков  по  свидетельствам:  №285019 и  №304769,  приобретенных   на  основании  договора  уступки  от 24.10.2008 № РД0042545  у  ООО «Факториал».

До регистрации   ООО «Факториал» в  качестве   товарных   знаков  по  свидетельствам  №285019 и  №304769, словесный элемент «HANSE» и стилизованное изображение буквы «H» использовались для  индивидуализации  реализуемой   продукции   ООО «Ганза»,   которое было зарегистрировано  21.07.1999.

Подтверждения фактического использования ООО «Факториал» товарных знаков по свидетельствам №285019 и №304769 в период с момента получения указанных свидетельств до даты  заключения   договора  уступки товарных знаков ООО «Омега» представлено не было.

ООО «Ганза» зарегистрированы следующие товарные знаки: «H» по свидетельству от 18.06.2002 №214941 (с приоритетом от 10.03.2000) в отношении 12, 17, 42 классов МКТУ и обозначение «HANSE» по свидетельству от 23.11. 2006 №317099 (с приоритетом от 27.04.2005) в отношении 17 класса МКТУ. На основании договоров от 23.05.2008 №РД0036460 и от 31.03.2008 №РД0034597 соответственно, права на указанные товарные знаки уступлены ООО «Вестгард».

Автомобильные запчасти, на этикетке и упаковке которых использовались обозначения «HANSE» и «Н», введены в оборот ООО «Ганза» в 2001 году. Подтверждением данного обстоятельства является полиграфическая продукция – автомобильные журналы, каталоги продукции, выставок и прочее, а также финансовые документы, подтверждающие факты оплаты ООО «Ганза» данной продукции, в частности:

ООО «Хансе» использует указанные знаки под контролем со стороны ООО «Вестгард», что не противоречит статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарные знаки «Н» и «HANSE» фактически использовались ООО «Ганза» и ООО «Хансе» для маркировки и введения в оборот автомобильных запчастей (сайлентблоков, чехлов и других резинотехнических изделий, шаровых опор, рулевых наконечников и пр.).

Анализ продаж ООО «Хансе»  за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 объём продаж продукции составил 2 904 402.50 руб., а за 2008 год - 47 863 052.17 руб. Таким образом, до момента уступки ООО «Факториал» ООО «Омега» товарных знаков по свидетельствам №285019 и №304769 (24.10.2008), ООО «Хансе» систематически и в больших объёмах поставляло на рынок автомобильные детали под указанными обозначениями, принадлежащими ООО «Вестгард» на основании договоров уступки от 31.03.2008 и 23.05.2008.

11.06.2009 ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании ООО «Хансе» прекратить использование обозначений, представляющих собой стилизованное изображение буквы «H» в незамкнутой окружности и надпись «HANSE».

Кроме того, в мае 2009 года по  заявлению ООО «Омега» товарные знаки, принадлежащие   обществу   на основании  свидетельств №285019 и №304769, были  внесены  в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, вследствие чего ООО «Хансе» и ООО «Вестгард» не имеют  возможности  ввозить в Россию  продукцию под обозначениями, представляющими собой стилизованное изображение буквы «H» и надпись «HANSE», что причиняет обществам убытки.

Принимая во внимание упомянутые обстоятельства   Комиссия   Санкт-Петербургского   УФАС  приняла    решение   о признании   нарушения ООО «Омега» Закона «О защите конкуренции»  и   выдала  предписание о прекращении недобросовестной конкуренции,   посредством   прекращения   создания препятствий в использовании обозначений «Н» и «HANSE» в коммерческой деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента – ООО «Хансе»,   а  также  направления    в адрес таможенных органов, в которые ранее направлялись письма о включении товарных знаков по свидетельствам №285019 и №304769 в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России, копию настоящего решения.

 

Прочие нарушения

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга возбудило дело от  11.09.2009 №К05-104/09 в отношении ООО  «ЕвроЛюкс» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в   предложении экономически  необоснованной  цены  государственного контракта.

В открытом аукционе на  право  заключения  государственного  контракта  на выполнение  работ по ремонту помещений   первого  этажа здания Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга участвовало 12 организаций.  Предпоследнее предложение о цене государственного контракта поступило от ООО «СМУ-31» на сумму – 454 500 руб., последнее  предложение  о  цене  контракта в  1 (один)  рубль  поступило  от  ООО «ЕвроЛюкс».   При  этом  снижение  начальной  цены  контракта  составило   546 000, 42 рубля  или  99, 99%.

ООО  «ЕвроЛюкс»  мотивировало  свои  действия  получением     возможности  с  низкими  затратами  провести   рекламную   кампанию   своей     строительной  деятельности. В  обоснование  своей  позиции  ООО  «ЕвроЛюкс»   представило   расчеты  затрат  на  проведение  рекламных  акций   традиционными   способами.

В результате рассмотрения дела установлено,  что  ООО  «ЕвроЛюкс»,  систематически  участвуя  в аукционах   по  размещению  госзаказов,  получает  госконтракты,  как   участник  предлагающий   минимальную  цену  1000  рублей,  1  рубль  или  0  рублей, однако     в последующем   под  разными,  надуманными  предлогами   уклоняется  от  их  исполнения, что  еще  больше  снижает затраты   общества   на  такого   рода   рекламные   акции.  

Комиссия   Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о:

- признании нарушения ООО  «ЕвроЛюкс»  Закона «О защите конкуренции»;

- выдаче предписание о  прекращении     недобросовестной  конкуренции  при    участии   в  торгах  по  размещению  заказов на  поставки   товаров,  выполнение   работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд;

- передаче материалов дела должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для принятия решения о возбуждении  в отношении ООО  «ЕвроЛюкс»    дела об административном правонарушении.

 

1.2.4. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»)

К числу наиболее характерных рынков, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации относятся:

- рынок управления многоквартирными домами;

- рынок услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости, включая земельные участки, как под цели капитального строительства, в том числе для проведения изыскательских работ, так и краткосрочной аренды, в том числе для размещения объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, открытых автостоянок;

В отчетном периоде выявлено 26 нарушений статьи 15, что больше аналогичного показателя в предыдущем периоде в 2 раза (в 2008 году – 13 нарушений).

Структура выявленных нарушений:

Виды нарушений

Количество нарушений

необоснованное препятствование осуществлению деятельности х/с

10

установление ограничений в выборе продавцов

6

предоставление  государственной или муниципальной преференции

1

прочие нарушения

9

К «прочим нарушениям» статьи 15, выявленным в отчетном периоде, отнесены:

1. Действия (бездействия) Администрации муниципального образования, выразившиеся в не организации и не проведении в срок, установленный жилищным законодательством, открытого конкурса по выбору управляющей компании в многоквартирных домах на территории муниципального образования и в назначении управляющей компании для управления многоквартирными домами Постановлением Главы Администрации муниципального образования.

2. Ненадлежащее выполнение (затягивание) государственным учреждением «Жилищное агентство административного района Санкт-Петербурга», которое в соответствии с Уставом наделено полномочиями по передаче многоквартирных жилых домов, находящихся у нее в управлении, и контролем за такой передачей, процедуры передачи (рассмотрение заявления и  решение вопроса о передаче) управления многоквартирным домом вновь выбранной управляющей организации, в результате чего данная организация не смогла вовремя приступить к управлению указанным многоквартирным домом.

3.       Создание Администрацией муниципального образования при инициировании и проведении информационных собраний для собственников помещений многоквартирных домов по вопросу выбора управляющей компании дискриминационных условий одной управляющей компании и преимущественных условий для другой.

4. Не обеспечение Администрациями административных районов Санкт-Петербурга,  при инициировании и организации общих собраний собственников, равных условий для доступа управляющих организаций к участию в этих собраниях.

5. Создание дискриминационных (неравных) условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе создание таких условий доступа на товарный рынок (к ограниченным ресурсам – земельным участкам), которые ставят отдельные хозяйствующие субъекты в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В отчетном периоде возбуждено 22 дела по признакам нарушения статьи 15 (в 2008 году – 12).

Вероятными причинами увеличения количества возбужденных дел являются:

- проблемы, связанные с предоставлением земельных участков, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, обусловленные дискриминационной политикой органов исполнительной власти Санкт-Петербурга в отношении хозяйствующих субъектов, особенно субъектов малого предпринимательства;

- недопущением конкуренции (не проведением торгов, публичных процедур) при доступе к объектам недвижимости, находящихся в государственной собственности.

 

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15

 

Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

 

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе с учетом заявления и материалов, поступивших от ООО «Стройвест» (участник рынка строительства зданий и сооружений и потенциальный участник рынка услуг по управлению многоквартирными домами), возбудило дело от 23.07.2009 №К10-85/09 в отношении администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в несоблюдении Администрацией порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее – Порядок), которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Администрация при проведении конкурса осуществила ряд действий, противоречащих Порядку, в том числе: необоснованно были завышены цены конкурсных лотов, установлены требования к сроку деятельности претендентов на рынке и требования к сроку действия обеспечения заявки.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Администрацией Закона «О защите конкуренции». В связи с тем, что конкурс состоялся, предписание не выдавалось.

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Домино» возбудило дело от 24.11.2008 № К03-434/08 в отношении Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Коммуны, д.60, на котором размещен павильон (кафе) ООО «Домино», отказе в заключении на новый срок договора аренды указанного земельного участка, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности ООО «Домино», создает преимущества ООО «ТНК-ВР «Северная Столица» и может иметь результатом ограничение конкуренции.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга Закона «О защите конкуренции», предписание не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения.  

Несмотря на это, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения, который в первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Рассмотрение апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС России назначено на 13 января 2010 года.

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ИП Юрепина С.А. возбудило дело от 26.10.2009 №К03-126/09 в отношении Комитета по транспорту Санкт-Петербурга по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Юрепину С.А. на рынке пассажирских перевозок и создании преимущественных условий осуществлению деятельности ОАО «Третий парк», при организации пассажирских перевозок по коммерческому маршруту №К-91А.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при организации пассажирских перевозок по коммерческому маршруту № К91А (в настоящее время №К211) путем проведения конкурса на указанный маршрут.

Предписание находится в стадии исполнения.

 

Установление ограничений в выборе продавцов

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Медицинская информатика» возбудило дело от 24.12.2008 № К03-474/08 в отношении Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» при проведении запроса котировок цен на поставку автоматизированных аппаратно-программных комплексов для диспансерных обследований детей до 18 лет, допризывников, призывников (АКДО) в городские поликлиники за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2008 год, выразившегося во включении в предмет закупки и в требования к техническим характеристикам автоматизированных аппаратно-программных комплексов наименований и диапазонов измерений, которые соответствуют только наименованиям и характеристикам автоматизированных аппаратно-программных комплексов (АКДО), выпускаемых ООО «Интеллектуальные программные системы», что ограничило доступ хозяйствующих субъектов к участию в проведении запроса котировок цен, количество участников, а также создало преимущественные условия отдельному хозяйствующему субъекту и привело к ограничению конкуренции.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при размещении государственных заказов на поставку оборудования для учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению, для чего впредь исключить предъявление в техническом задании (спецификации) таких требований к закупаемому оборудованию, которые ограничивают доступ хозяйствующих субъектов к участию в процедурах закупок, создают преимущественные условия отдельным участникам конкурса и могут привести к ограничению конкуренции.

Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга обжаловал решение и предписание в Арбитражный суд, который в первой и апелляционной инстанциях признал решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России недействительными. Санкт-Петербургское УФАС России обжаловало судебные акты в кассационной инстанции. Рассмотрение дела назначено на январь 2010 года.

 

Прочие нарушения

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Новые инвестиционные технологии» возбудило дело от 26.09.2008 №К03-348/08 в отношении Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУ «Управление инвестиций» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» при принятии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 № 345 «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с Заречной дорогой)», выразившегося в предоставлении земельного участка для проведения изыскательских работ ООО «Невзоров От Эколь» без проведения торгов при наличии двух претендентов.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Правительством Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским ГУ «Управление инвестиций» «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции для чего:

- предоставить земельный участок по указанному адресу для проведения изыскательских работ ООО «Новые инвестиционные технологии»;

- по результатам проведенных изыскательских работ, выполненных ООО «Невзоров От Эколь», ООО «Новые инвестиционные технологии» провести торги на право заключения договора аренды земельного участка по указанному адресу для строительства объекта инвестирования.

Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГУ «Управление инвестиций» обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России, как не соответствующие Закону «О защите конкуренции», которое в первой инстанции было удовлетворено. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Санкт-Петербургского УФАС России и отменил решение суда первой инстанции.

 

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе с учетом информации, поступившей от ОАО «Великолукский мясокомбинат», ЗАО «Племенной завод «Ручьи», гражданина Трауса С.Р. возбудило дело от 25.03.2009 №К03-26/09 в отношении Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (далее - КЭРППиТ) по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в принятии акта - распоряжения от 13.10.2008 № 885-р «О внесении изменений в распоряжение КЭРППиТ от 27.12.2005 № 97-р и направлении главным распорядителям средств бюджета Санкт-Петербурга методических разъяснений о порядке закупки продуктов питания для государственных нужд Санкт-Петербурга на 2009 год (письмо от 10.10.2008 № 08/16946), содержащих положения, ограничивающие конкуренцию при организации размещения заказов на обеспечение продуктами питания государственных учреждений.

В ходе рассмотрения дела КЭРППиТ издал распоряжение от 15.03.2009 № 182-р «О внесении изменений в распоряжение КЭРППиТ от 27.12.2005 № 97-р», которым положения, содержащие нарушение антимонопольного законодательства, введенные распоряжением № 885-р, признаны утратившими силу с 16.03.2009 года. В этой связи, письмо № 08/16946 при организации закупки продуктов питания для государственных нужд Санкт-Петербурга на 2 полугодие 2009 года не применяется.

Указанными действиями КЭРППиТ фактически устранил нарушение антимонопольного законодательства.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о прекращении производства по делу в отношении КЭРППиТ в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

 

Выявленные правовые акты законодательного органа субъекта Российской Федерации, противоречащие нормам антимонопольного законодательства, и меры, принятые по их отмене (изменению)

В ходе рассмотрения ходатайства (заявления) Управления ветеринарии Санкт-Петербурга о даче согласия на предоставление государственной помощи Некоммерческому партнерству «Ветсервис плюс» выявлено, что в Законе Санкт-Петербурга от 19.11.2008 № 730-129 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» предусмотрена субсидия указанной организации, которая является одним из участников товарного рынка ветеринарных услуг, что ставило её в преимущественное положение по сравнению с другими участниками товарного рынка. По рекомендации Санкт-Петербургского УФАС России Законодательное собрание Санкт-Петербурга внесло изменение в Закон о бюджете, в результате которого признаки нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции» были устранены.

Кроме того, по обращениям Законодательного собрания Санкт-Петербурга рассмотрены проекты следующих законов Санкт-Петербурга:

«О водном транспорте Санкт-Петербурга»,

«О предоставлении земельных участков для размещения объектов потребительского рынка».

В результате рассмотрения указанных проектов выявлены положения, содержащие признаки нарушения статьи 15 закона «О защите конкуренции». В Законодательное собрание Санкт-Петербурга направлены предложения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые учтены при принятии законов, что позволило предупредить нарушения антимонопольного законодательства.

 

Принятые меры по отмене (изменению) выявленных нормативных актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, противоречащих нормам антимонопольного законодательства

Акты, нарушающие антимонопольное законодательство, выявляются при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в ходе выездных и документарных проверок. Кроме того, в рамках информационного обмена (по официальной рассылке) в Санкт-Петербургское УФАС России поступают нормативно-правовые акты органов государственной власти Санкт-Петербурга (законы Санкт-Петербурга, постановления и распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, постановления губернатора Санкт-Петербурга), которые анализируются на соответствие антимонопольному законодательству.

В отчетном периоде выявлены следующие акты органов государственной власти, содержащие положения, противоречащие нормам антимонопольного законодательства:

1. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735 «О городских и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости» утверждены регламенты городских и районных комиссий по распоряжению объектами недвижимости». Городские и районные Комиссии наделены функциями органов власти Санкт-Петербурга, поскольку к их компетенции относится принятие решений о сдаче в аренду земельных участков на срок до трех лет (п. 11.3 Регламента районных комиссий), на срок от трех до десяти лет (п. 11.4 Регламента городских комиссий), под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости. Поскольку Регламенты не определяют способ предоставления земельных участков (на торгах или без торгов), а также критерии отбора претендентов на земельный участок, конкурсные процедуры при предоставлении земельных участков не применяются, что приводит к рассмотрению Санкт-Петербургским УФАС России многочисленных дел о нарушении антимонопольного законодательства районными администрациями Санкт-Петербурга, районными комиссиями по распоряжению объектами недвижимости.

Губернатору Санкт-Петербурга направлены рекомендации по внесению изменений в указанное постановление, предусмотрев проведение торгов при распоряжении объектами недвижимости, в частности земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, в целях приведения постановления в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.09.2009 1082 соответствующие изменения внесены.

2. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки» в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2008 № 821 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561» установлен льготный коэффициент для исчисления арендной платы за земельные участки для государственных унитарных предприятий, для которых гаражное хранение автотранспорта является основным видом деятельности. В приведенных нормах выявлены: нарушение статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении санкт-петербургским государственным унитарным предприятиям льготного коэффициента для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, что создает им преимущественные условия деятельности на товарном рынке, нарушение статьи 20 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении государственной помощи (преференции) без предварительного письменного согласия с антимонопольным органом.

Санкт-Петербургское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561, в части, нарушающей антимонопольное законодательство. Рассмотрение арбитражного дела назначено на 14.01.2010 года.

В отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС России нормативно-правовые акты, противоречащие антимонопольному законодательству, в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования не направляло.

 

1.2.5. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде  нарушения статьи 16 не выявлены (в 2008 году – 2), дела не возбуждались (в 2008 году – 3 дела).

 

1.2.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции)

В отчетном периоде количество выявленных нарушений статьи 17 уменьшилось на 25% и составило 6 нарушений (в 2008 году – 8).

Структура выявленных нарушений:

Виды нарушений

Количество нарушений

необоснованное ограничение доступа к участию в торгах

2

ограничение конкуренции между участниками торгов

4

из общего количества: нарушения со стороны органов власти

4

Случаи признания судом конкурса недействительным по результатам возбужденных антимонопольным органом дел отсутствуют.

 

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17

 

Необоснованное ограничение доступа к участию в торгах

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению Региональной общественной организации «Петербургское общество защиты русской культуры» возбудило дело от 06.08.2009 № К03-91/09 в отношении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отклонении заявок участников конкурса на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, что привело к сокращению количества участников конкурса и ограничению конкуренции.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом по управлению городским имуществом Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего отменить распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 27.07.2009 №787-рк «О заключении договора аренды на помещение по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, д.1/96, литера А» и провести новый конкурс на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга. Предписание находится в стадии исполнения.

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ЗАО «Северо-Западный центр доказательной медицины» возбудило дело от 17.02.2009 № К03-13/09 в отношении Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при организации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению лабораторных исследований для Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» в 2009 году, выразившимся во включении в техническое задание конкурсной документации по лоту №1 работ и услуг (исследований), выполнение которых обусловлено наличием у хозяйствующих субъектов различных разрешительных документов (лицензии, аттестата), что ограничило количество участников конкурса и привело к ограничению конкуренции при проведении конкурса.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание исполнено в срок.

 

Ограничение конкуренции между участниками торгов

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «ЯВА» возбудило дело от 02.03.2009 №К03-21/09 в отношении Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга по признакам нарушения пункта 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при организации открытого аукциона на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга на поставку лекарственных средств, расходных материалов, изделий медицинского назначения, реагентов и расходных материалов для лабораторной диагностики и дезинфицирующих средств (далее товар) для нужд государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга в 2009 году.

Нарушение выразилось в укрупнении лотов, что имело своим результатом уменьшение потенциальных участников открытого аукциона, устранение от участия в аукционе хозяйствующих субъектов-участников рынка, в том числе производителей, а также относящихся к малому бизнесу, ограничение конкуренции.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства при организации и проведении подобных аукционов на поставку аналогичного перечня товаров в 2009-2010 годах для чего обеспечить формирование лотов таким образом, чтобы участие в аукционе смогли принять большее количество хозяйствующих субъектов. Предписание находится в стадии исполнения.

Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России. В удовлетворении заявления отказано.

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «ЛаМО» возбудило дело от 25.11.2009 № К03-137/09 в отношении ГОУ ВПО «Российский государственный гидрометеорологический университет» по признакам нарушения части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при разработке документации об аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение лабораторной мебели и оборудования для научно-исследовательской лаборатории химии и охраны окружающей среды.

Нарушение выразилось в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав одного лота продукции (мебель бытовая), технологически и функционально не связанной с товаром (мебель лабораторная, вентиляторы и фильтрационные системы), выполнение и поставка которого является предметом торгов.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ГОУ ВПО «Российский государственный гидрометеорологический университет» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего обеспечивать разграничение продукции (товаров, работ и услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами и услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, путем включения в состав разных лотов. Срок исполнения предписания до 30.06.2010 года.

 

1.2.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

 

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ЗАО «ЛенАвтоТехника» возбудило дело от 26.01.2009 № К03-05/09 в отношении Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в непроведении торгов при предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, участок 20 (у дома 9, литера А), площадью 1821 кв.м., для использования под открытую автостоянку.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем отмены распоряжения Администрации Красногвардейского района от 12.12.2008 № 1097-р и о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка для использования под открытую охраняемую автостоянку.

Администрация Красногвардейского района, Комитет по управлению городским имуществом обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Комитет по управлению городским имуществом, Санкт-Петербургский  ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» (заинтересованное лицо) подали апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрение дела не назначено.

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению гражданки Федосовой Н.Х. возбудило дело от 27.04.2009 № К03-47/09 в отношении Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации» (далее - Академия) по признакам нарушения статьи 15, статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в недопущении, ограничении конкуренции при предоставлении в аренду без проведения торгов нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары: ул. Пушкинская, д.12.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Академией Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего осуществить предоставление нежилого помещения в аренду на торгах, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего обеспечивать впредь предоставление недвижимого имущества в аренду с соблюдением требований ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» - по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров; без проведения торгов, в случае предоставления указанного имущества в виде государственной помощи в целях, указанных в статье 19 Закона «О защите конкуренции» и в порядке, установленном главой 5 Закона «О защите конкуренции». Предписание находится в стадии исполнения.

 

1.2.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

 

В отчетном периоде выявлено 19 нарушений статьи 18 (в 2008 году – 18).

Динамика (роста или снижения) значений этого показателя фактически осталась на прежнем уровне.

 

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 18

 

Санкт-Петербургское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 06.04.2009 № 06-31/09 в отношении ОАО «Петролеспорт»,  субъекта естественной монополии на транспорте, по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении без проведения открытых конкурсов договоров добровольного  страхования транспортных средств, обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, медицинского страхования, договоров лизинга автотранспортных средств.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ОАО «Петролеспорт» Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: подготовить и провести открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания финансовых услуг, поименованных в статье 18 Закона «О защите конкуренции».

Предписание находится в стадии исполнения.

 

1.2.9 Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной помощи

За отчетный период выявлено 2 нарушения статей 19-21 Закона «О защите конкуренции» (в 2008 году - 1).

Согласно разъяснениям ФАС России от 20.06.2008 № АГ/14941, а также новой редакции статьи 15 Закона «О защите конкуренции», статьи 19 и 20 Закона «О защите конкуренции» не устанавливают состава нарушения антимонопольного законодательства, за которое в отношении органа власти может быть возбуждено дело по признакам нарушения Закона «О защите конкуренции», так как определяют цели предоставления государственной или муниципальной помощи (преференции) и порядок подачи заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной помощи (преференции).

В этой связи, руководствуясь рекомендациями ФАС России, Санкт-Петербургское УФАС России в 2009 году возбуждало дела по признакам нарушения нескольких статей, в том числе статьи 20 Закона «О защите конкуренции».

Наиболее характерными видами нарушений являются: предоставление государственной помощи (преференции) без предварительного письменного согласия антимонопольного органа, а также под цели, не соответствующие целям, указанным в статье 19 Закона «О защите конкуренции».

 

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статей 19-21

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Агентство недвижимости «Стэнли Эстэйт» возбудило дело от 16.09.2009 № К03-107/09 в отношении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по признакам нарушения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в непроведении торгов при предоставлении в аренду нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, литер А, пом. 1Н; статьи 20 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении государственной преференции в форме предоставления в аренду нежилого помещения по указанному адресу без предварительного согласия антимонопольного органа.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга статьи 20 Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных ОАО «Книжный дом «Родина» в качестве государственной помощи (преференции). Срок исполнения предписания до 30 марта 2010 года.

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ГСК «Морской» возбудило дело от 02.03.2009 № К03-19/09 в отношении Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 20 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении преимущества отдельному хозяйствующему субъекту – ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» при предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, напротив дома 27, корп. 1, литер «А», площадью 5580 кв.м., для использования под открытую автостоянку.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения части 1 статьи 15, статьи 20 Закона «О защите конкуренции» и выдала Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Администрация Василеостровского района обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России, которое было удовлетворено.

Санкт-Петербургское УФАС России подало жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрение дела не назначено.

 

Проблемой во взаимодействии с органами власти, в частности с Комитетом по управлению городским имуществом, по вопросам распоряжения государственным имуществом является следующая позиция органов власти.

Правоотношения между органами власти и получателями объектов государственной собственности лишены публично-правового элемента, основываются на юридическом равенстве сторон и регулируются нормами гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 124 и пункта 2 статьи 125 ГК РФ органы власти выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании этого органом власти делается вывод о том, что действия органа власти, создающие преимущества отдельным хозяйствующим субъектам на одном товарном рынке, не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства. При этом утверждается, что сам по себе факт предоставления органом власти имущества (нежилых помещений или земельных участков) на различных условиях либо без проведения торгов не свидетельствует о создании каких-либо особых условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, ограничивающих (способных ограничить) конкуренцию на определенном рынке.

С момента вступления в силу Закона «О защите конкуренции» Санкт-Петербургское УФАС России ведет работу, направленную на предупреждение и пресечение нарушения антимонопольного законодательства.

Положительным результатом такой работы явилось издание Комитетом по управлению городским имуществом распоряжения от 22.06.2009 № 74-Р «О порядке принятия решений о предоставлении в аренду или безвозмездное пользование целевым назначением объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в порядке оказания государственной помощи». Названное распоряжение устанавливает порядок, сроки, лиц, ответственных за направление в антимонопольный орган ходатайств о даче согласия на предоставление государственной помощи.

На наш взгляд, указанным распоряжением сделан шаг на пути понимания органом власти необходимости соблюдения федерального антимонопольного законодательства, а также изменения позиции о неприменении антимонопольного законодательства к имущественным отношениям.

В 2008 году от органов власти Санкт-Петербурга не поступило ни одного ходатайства. В 2009 года поступило 413 ходатайств, из них по 177 принято решение об удовлетворении, по 1 – отказано в удовлетворении, 4 – возвращены, в связи с несоответствием представленных документов, установленным требованиям, по 231 ходатайству даны ответы, что согласия антимонопольного органа не требуется.

 

Пример рассмотрения ходатайства о предоставлении государственной или муниципальной помощи с решением: об отказе в удовлетворении ходатайства

В Санкт-Петербургское УФАС России обратилось Управление ветеринарии Санкт-Петербурга о даче согласия на предоставление государственной помощи Некоммерческому партнерству «Ветсервис плюс», одному из участников товарного рынка ветеринарных услуг, в форме передачи бюджетных средств на проведение вакцинации домашних животных в сумме 500 тыс.руб. (субсидия), которая предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 19.11.2008 № 730-129 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга как главному распорядителю бюджетных средств.

В рассматриваемом случае цель предоставления Некоммерческому партнерству «Ветсервис плюс» государственной помощи (субсидии) – на проведение вакцинации домашних животных, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции». Предоставление субсидии Некоммерческому партнерству «Ветсервис плюс» обеспечит ему более выгодные условия деятельности (преимущества) по сравнению с другими участниками рынка, может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке ветеринарных услуг, что запрещено статьей 15 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» Санкт-Петербургское УФАС России отказало в удовлетворении ходатайства.

 

1.2.10. Повторность нарушения антимонопольного законодательства

В 2009 году хозяйствующими субъектами было допущено 10 повторных нарушений статей 10, 11 Закона «О защите конкуренции», что составляет 19% от общего количества нарушений по этим статьям (в 2008 году доля повторных нарушений составляла 10,4%). Наибольшее количество повторных нарушений (3) допустило ОАО «Петербургская сбытовая компания». Более высокая доля повторных нарушений  (41,6%) была допущена со стороны субъектов естественных монополий.

Случаев повторных нарушений статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в отчетном периоде выявлено не было.

Органами государственной власти Санкт-Петербурга в отчетном периоде допущено 19 повторных нарушений, доля от общего количества нарушений составляет 33,9% (в 2008 году повторных нарушений – 7, доля - 18,5%). Наибольшее количество повторных нарушений  допущено Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (5) и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга (3). По 2 повторных нарушения допустили: Правительство Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Основной причиной роста повторных нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов власти Санкт-Петербурга и субъектов естественных монополий является позиция арбитражных судов. Как правило, в арбитражных процессах, касающихся оспаривания решений и предписаний, выдаваемых Санкт-Петербургским УФАС России (далее – Управление) органам власти Санкт-Петербурга  и субъектам естественных монополий, арбитражные суды трех инстанций принимают сторону вышеназванных органов власти и хозяйствующих субъектов.

В сложившейся ситуации для снижения значения показателя повторности нарушений Управление принимает следующие меры:

1. Освещение деятельности Управления  посредством взаимодействия с региональными СМИ и регулярного обновления сайта Управления. На сайте размещаются как пресс-релизы по принятым антимонопольным органам решениям, так и полные тексты, выданных решений и предписаний, а также решений и постановлений судов всех инстанций по делам с участием Управления. В отдельной рубрике «Актуально» представлено описание наиболее значимых дел и позиция антимонопольного органа по таким делам.

2. Управление направляет органам власти всех уровней письма с разъяснениями антимонопольного законодательства. По некоторым социально значимым делам в 2009 году Управлением были направлены обращения в адрес Губернатора и Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

3. Организация и проведение семинаров, конференций, круглых столов, с участием представителей органов власти и хозяйствующих субъектов.

 

 

1.3. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

 

1.3.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации

(статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

 

Товарные рынки

Санкт-Петербургским УФАС России в рамках контроля экономической концентрации на товарных рынках в 2009 году было рассмотрено 314 ходатайств и уведомлений, из них  149 ходатайств, что составляет 47% от общего количества рассмотренных случаев экономической концентрации.

Анализ отраслевого и межотраслевого разреза потенциальных и совершенных имущественных сделок, представленный в таблице 1, показал, что 26% (81) рассмотренных ходатайств и уведомлений носит отраслевой характер.

Следует отметить, что большинство отраслевых сделок осуществляются в отношении предприятий, занимающихся операциями с недвижимым имуществом и работающих в сфере торговли и общественного питания. Так в 2009 году в сфере недвижимости были осуществлены (в том числе и потенциально) 74 сделки, причем 22 из них, что составляет 30%, носили отраслевой характер. Аналогичная ситуация и с предприятиями, работающими в сфере торговли и общественного питания. Из 16 согласованных сделок 12 (75%) носили отраслевой характер.

Коммерческий интерес в установлении контроля над предприятиями, работающими в сфере операций с недвижимостью, объясняется тем, что зачастую данные предприятия работают или будут работать на рынке арендных услуг, имеют привлекательные объекты недвижимости, преимущественно в центре города, где необходимо инвестировать большие средства.

Тенденции последних лет показывают, что в Санкт-Петербурге идет активное строительство как бизнес-центров, так и различного рода торгово-развлекательных центров, что требует значительных финансовых средств.

 Отечественные инвесторы, в том числе через оффшорные компании, способствуют развитию рынка арендных услуг, вкладывая средства в  реконструкцию зданий и создание новых крупных торгово-развлекательных  бизнес-центров и складских комплексов.

В 2009 году в два раза уменьшилось количество сделок в отношении предприятий, осуществляющих строительную деятельность.

     

Примеры удовлетворенных и отклоненных ходатайств и уведомлений с выделением сферы естественных монополий

В качестве примера удовлетворения ходатайства в сфере естественных монополий можно привести ходатайство ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (основной вид деятельности – производство общестроительных работ по прокладке сетей электропередачи; продажа электросетевого оборудования, кабелей и прочих товаров; услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям; услуги по передаче электрической энергии и мощности)  о приобретении 25% плюс 1 акций от общего числа акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (основной вид деятельности – услуги по передаче электрической энергии).

Данная сделка подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 28 Закона «О защите конкуренции».

При рассмотрении данного ходатайства было установлено, что ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35%, на основании Приказа ТУ МАП РФ от 23.09.2002 №04-РР по виду деятельности «услуги электроснабжения по присоединенным сетям (в том числе передача и распределение – транспортировка электрической энергии, доставка электрической энергии потребителям) с долей более 65%.

ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» и ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» работают на одном рынке – рынке услуг по передаче электроэнергии в географических границах, определенных границами эксплуатируемых сетей.

В Уставе ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к перечню видов деятельности относится, в том числе, поставка (продажа) электрической энергии, а также производство электрической энергии.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнегетике», пунктом 2 части 1 статьи 23, части 7 статьи 33 Закона «О защите конкуренции», Санкт-Петербургское УФАС России приняло решение об удовлетворении заявленного ходатайства и выдаче ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынках услуг производства и купли-продажи (поставки, сбыта) электроэнергии, а именно:

- до совершения сделки, исключить из Устава ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» следующий вид деятельности - поставка (продажа) электрической энергии;

- представить в Санкт-Петербургское УФАС России копии документов, подтверждающих внесение изменений в Устав ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», в том числе копию свидетельства о регистрации данных действий в 7-дневный срок с момента осуществления указанной процедуры.

Предписание исполнено.

 

В 2009 году Санкт-Петербургским УФАС России были приняты два решения об отказе в удовлетворении ходатайств о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных статьями 28, 33 Закона «О защите конкуренции». В обоих случаях основанием для принятия данных решений было отсутствие информации о конечных выгодоприобретателях, в чьих интересах планировалось совершение сделок. В связи с отсутствием данной информации не представляется возможным оценить последствия совершения рассматриваемой сделки и степень ее влияния на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке на территории Санкт-Петербурга, в том числе, проконтролировать изменение положения заявителя на соответствующем товарном рынке.

 

Примеры предписаний об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции

В 2009 году Санкт-Петербургским УФАС России в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 33 Закона «О защите конкуренции» были удовлетворены 3 ходатайства хозяйствующих субъектов о приобретении голосующих акций (долей) предприятий с одновременной выдачей предписаний об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В качестве примера можно привести ходатайство Голубева А.В. о приобретении доли в УК ООО «Транссервис».

При рассмотрении данного ходатайства было установлено, что Голубев А.В. входит, в соответствии со статьей 9 Закона «О защите конкуренции», в состав группы лиц (далее – группа лиц ПТК) со следующими коммерческими организациями: ООО «ПТК-Терминал» (основной вид деятельности – услуги по хранению и оптовая торговля нефтепродуктами), АКБ «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК» (основной вид деятельности – банковские услуги), ЗАО «Петербургская топливная компания» (основной вид деятельности – аренда имущества, оптовая торговля нефтепродуктами), ООО «АБЭКС» (основной вид деятельности – сдача имущества в аренду), ООО «ПТК-Сервис» (основной вид деятельности –  розничная торговля нефтепродуктами), ООО «ПТК-Дельта» (основной вид деятельности – оптовая торговля нефтепродуктами), ООО «Гатчинская нефтяная компания» (основной вид деятельности – аренда имущества), ООО «Петербургская Транспортная Компания» (основной вид деятельности – пассажирские перевозки), ООО «ЧОП «Виктория-94» (основной вид деятельности – охранные услуги), ООО «ОХ «ВикКон» (основной вид деятельности – охранные услуги).

По результатам исследования товарного рынка автомобильного топлива доля группы лиц ПТК на розничном рынке реализации автомобильного топлива в географических границах Санкт-Петербурга составляет 25,5%, при этом доля группы ПТК по розничной реализации бензина марки АИ-76 составляет 44%, бензина марки АИ-92 – 20%, марки АИ-95 – 13%, дизельного топлива – 45%.

Доля группы ПТК на оптовом рынке реализации автомобильного топлива в географических границах Санкт-Петербурга составляет 4,8%, при этом доля группы лиц ПТК по оптовой реализации бензина марки АИ-95 – 11%, дизельного топлива – 5%.

ООО «Транссервис» (общество, доли в уставном капитале которого планируются к приобретению) осуществляет деятельность по оптовой продаже горюче-смазочных материалов.

Учитывая, что ООО «Транссервис» осуществляет аналогичный вид деятельности (оптовая продажа ГСМ) с предприятиями, входящими в состав одной группы лиц с приобретателем, в результате совершения сделки по приобретению 98% уставного капитала ООО «Транссервис» произойдет сокращение хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, что, в соответствии с частью 17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», является признаком ограничения конкуренции.

По результатам исследования товарного рынка услуг хранения темных нефтепродуктов установлено, что доля группы лиц ПТК составляет  38%, на рынке услуг по хранению светлых нефтепродуктов – около 20%.

До совершения сделки, о которой ходатайствует Голубев А.В., в состав группы лиц с ООО «Транссервис» входят, в том числе, ОАО «Нефтебаза Ручьи» и ОАО «Красный нефтяник», которые представляют собой комплексы зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для приема, хранение и отпуска темных и светлых нефтепродуктов.

После совершения сделки по приобретению Голубевым А.В. 98% уставного капитала ООО «Транссервис» в состав группы лиц ПТК войдут, в том числе, ОАО «Нефтебаза ручьи» и ОАО «Красный нефтяник», что создаст конкурентное преимущество участникам группы лиц ПТК.

На основании вышеизложенного, Санкт-Петербургское УФАС России посчитало, что вхождение ООО «Транссервис», которое осуществляет деятельность по оптовой продаже ГСМ, ОАО «Нефтебаза Ручьи» и ОАО «Красный нефтяник», осуществляющих деятельность по хранению нефтепродуктов, в состав группы лиц ПТК приведет к усилению конкурентного преимущества группы лиц ПТК и, как следствие, к ограничению конкуренции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 23,  пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона «О защите конкуренции» Санкт-Петербургским УФАС России было принято решение об удовлетворении ходатайства Голубева А.В. о приобретении 98% уставного капитала ООО «Транссервис» с одновременной  выдачей предписания ООО «ПТК-Терминал», другим хозяйствующим субъектам, входящим в состав группы лиц с ООО «ПТК-Терминал» в настоящий момент и/или вошедшим в состав группы лиц после совершения сделки, осуществляющих деятельность по оптовой и розничной торговле нефтепродуктами, оказывающих услуги по хранению нефтепродуктов, о выполнении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

        

Примеры удовлетворенных и неудовлетворенных ходатайств, по которым продлевался срок рассмотрения в связи с определением условий

В качестве  примера можно привести ходатайство  ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ» (основной вид деятельности: управление холдинг-компаниями; инвестирование строительства жилых и нежилых объектов) о приобретении доли номинальной стоимостью 70 000 руб., что составляет 70% от величины уставного капитала ООО «Северная Высота» и К» (основной вид деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования), в совокупности с уже имеющимися долями Общества составит 100% уставного капитала.

При рассмотрении представленной информации было установлено, что в состав одной группы лиц с ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ» входят предприятия, осуществляющие деятельность по строительству зданий и сооружений, строительно-монтажные работы, промышленное строительство.

Основным видом деятельности ООО «Северная Высота» и К» является оказание услуг в сфере сдачи в аренду башенных кранов.

Санкт-Петербургским УФАС России в рамках рассмотрения данного ходатайства был продлен срок рассмотрения данного ходатайства и  запрошены дополнительные сведения у предприятий Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по предоставлению в аренду башенных кранов. 

В результате исследования рынка оказания услуг по аренде башенных кранов на территории Санкт-Петербурга установлено, что в настоящий момент основными участниками рынка являются четыре управления механизации, а именно: ОАО «Управление механизации - 1», ЗАО «Управление механизации №2», ОАО «Управление механизации - 3», ЗАО «Управление механизации №260», а также ООО «Северная Высота».

Таким образом, учитывая, что до совершения сделки, о которой ходатайствует ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ», ООО «Северная Высота» и К» не входило в состав участников одной группы лиц с ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ», а также принимая во внимание, что в одну группу лиц с приобретателем входят предприятия, осуществляющие деятельность по строительству зданий и сооружений, строительно-монтажные работы, промышленное строительство, Санкт-Петербургское УФАС России считает, что сделка по приобретению ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ» доли, составляющей 70% уставного капитала ООО «Северная Высота» и К», что в совокупности с уже имеющимися у ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ» долями составит 100% уставного капитала Общества, может привести к ограничению конкуренции, т.к. в соответствии частью 17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под признаками ограничения конкуренции понимается, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

После заключения договора о приобретении ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ» доли, составляющий 70% уставного капитала ООО «Северная Высота» и К», ООО «Северная Высота» и К» войдет в состав группы лиц с ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ».

На основании вышеизложенного, Санкт-петербургское УФАС России установило, что вхождение ООО «Северная Высота» и К» в состав группы с ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ» может привести к усилению рыночной силы ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ» и, как следствие, к ограничению конкуренции.   

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 23, пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона «О защите конкуренции», Санкт-Петербургское УФАС России приняло решение  выдать предписание ООО «Северная Высота» и К» о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, до тех пор, пока ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ» будет осуществлять контроль над ООО «Северная Высота» и К»:

1.       Обеспечить исполнение всех краткосрочных и (или) долгосрочных договоров ООО «Северная Высота» и К», существующих на дату приобретения  ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ» доли в размере 70% уставного капитала ООО «Северная Высота» и К».

2.       ООО «Северная Высота» и К» запрещаются действия по заключению договоров с третьими лицами на условиях, не равных по сравнению с потребителями, входящими в одну группу лиц с ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ».

3.       ООО «Северная Высота» и К» запрещаются необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями услуг при наличии возможности оказания таких услуг потребителю.

        

Характеристика сфер приложения и характер сделок с участием иностранных инвесторов

В 2009 году Санкт-Петербургским УФАС России было рассмотрено 53 ходатайства и уведомления от иностранных приобретателей о совершении сделок в отношении предприятий, осуществляющих деятельность на территории Санкт-Петербурга, что составляет 17% от всех рассмотренных ходатайств и уведомлений. Характеристика сфер приложения согласуемых сделок имеет такие же тенденции, как и в том случае, когда приобретателем выступают российские юридические лица. Наибольшее количество сделок с участием иностранных приобретателей осуществляется в сфере строительства и в сфере операций с недвижимым имуществом.

Основное количество иностранных приобретателей являются оффшорными компаниями, зарегистрированными на Кипре, Багамских островах, Британских Виргинских островах.  При рассмотрении таких ходатайств и уведомлений большое внимание уделяется вопросам выяснения истинных владельцев этих компаний.

Иностранные инвесторы приобретали акции предприятий, осуществляющих деятельность на следующих рынках: транспортных услуг, торговли, гостиничных услуг.

Нарушений требований статьи 34 Закона «О защите конкуренции» в 2009 году не выявлено.

 

Характеристика проведенной работы по анализу товарных рынков

Санкт-Петербургское УФАС России в 2009 году в рамках рассмотрения ходатайств исследовало рынок  услуг по сдаче в аренду башенных кранов.

В рамках исполнения приказа ФАС России  от 06.02.2008 №28 «О плане работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на период до 2009 года» проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке железобетонных изделий на территории Санкт-Петербурга.  Анализ выполнен в соответствии с приказом ФАС России от 25.04.2006 №108 «Об утверждении порядка проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее «Порядок»).  В качестве источников исходной информации для определения параметров исследуемого товарного рынка использовались: информация, полученная от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу, сведения, полученные от хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на вышеуказанных товарных рынках.

 

Рынок финансовых услуг

В отчетном году рассмотрено 10 ходатайств и 2 уведомления о сделках с участием (в отношении) финансовых организаций в соответствии со статьями 27, 29, 30 Закона «О защите конкуренции». В прошедшем 2008 году рассмотрено 17 ходатайств и 8 уведомлений.

Наибольшее число сделок (6 или 50%) связано с приобретением физическими лицами акций (долей в уставном капитале) кредитных организаций (4 ходатайства), страховой компании (1 ходатайство), а также о реорганизации в форме присоединения негосударственного пенсионного фонда (1 ходатайство):

- ходатайства граждан РФ Прибыткина В.Л. и Музыки К.Ю. о приобретении акций ОАО «Петербургский социально-коммерческий банк»; Митрушина В.И. о приобретении акций ЗАО КБ «Советский»; Голубева А.В. о приобретении акций ЗАО АКБ «Городской Банк»;

- ходатайство гражданки РФ Аршиновой Н.В. о приобретении акций ЗАО СК «Двадцать первый век»;

- уведомление гражданина РФ Лотвинова Е.М. о приобретении акций инвестиционной компании ЗАО «Группа Балтийское Финансовое агентство».

В отчетном периоде сохраняется тенденция осуществления горизонтальных сделок на рынке страховых услуг,  на рынке ценных бумаг и негосударственного пенсионного обеспечения.  Санкт-Петербургским УФАС России рассмотрены:

- ходатайство страховой компании  ООО «Санкт-Петербургское общество «ГАРАНТ» о приобретении 60,21% акций страховой компании ЗАО «Конда»;

- ходатайство ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» о реорганизации в форме присоединения регистрационной компании ОАО «Северо-Западный регистрационный центр»;

- ходатайство НПФ «Адекта-Пенсия» о реорганизации в форме присоединения пенсионного фонда НПФ «Магистраль».

Указанные сделки согласованы, поскольку установлено, что они  не могут привести к ограничению конкуренции на соответствующих финансовых рынках, не противоречат антимонопольному законодательству.

Удовлетворено ходатайство ЗАО «Санкт-Петербургская валютная биржа» о приобретении 99.56% акций ЗАО «Петербургский расчетно-депозитарный центр». Данное ходатайство удовлетворено с выдачей предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

 

1.3.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

В 2009 году рассмотрено 209 уведомлений о соглашениях финансовых организаций (в 2008 году - 2080 уведомлений).

Существенное сокращение числа уведомлений связано с принятием и введением в действие Федерального закона от 08.11.2008 № 195 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», которым значительно   расширен перечень исключений, освобождающих финансовые организации от обязанности уведомлять антимонопольный орган о заключенных соглашениях.

Наибольшее число уведомлений поступило от кредитных организаций -  150 уведомлений (или 72%). При этом наибольшее количество соглашений заключено кредитными организациями со страховыми компаниями (73 соглашения из 150). Предметом заключенных соглашений является организация взаимодействия Банков и страховых компаний по привлечению клиентов, страхованию имущества, переданного в залог банку, при предоставлении заемщику  кредита.

Рассмотрено 20 уведомлений Банков о заключенных ими соглашениях с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Проекты соглашений финансовых организаций в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» в отчетном году не рассматривались. Предписания, направленные на обеспечение не выдавались.

Санкт-Петербургским УФАС России возбуждено 3 дела об административных правонарушениях за нарушение порядка  и сроков представления уведомлений в соответствии со статьей 35 Закона «О защите конкуренции», ответственность за которые установлена статьей 19.8 КоАП РФ. Вынесено  постановление о применении мер административной ответственности  к ЗАО «Ханты-Мансийский Банк» в виде штрафа в размере 150 000 руб. Постановление обжаловано в суд.

В процессе контроля за соглашениями финансовых организаций в соответствии со статьей 35 Закона «О защите конкуренции» выявлено незначительное нарушение сроков представления уведомлений ЗАО «МСК-Стандарт» и ОСАО «Ингосстрах». На основании статьи 2.9 КоАП РФ дела об административных правонарушениях прекращены в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

 

1.4. Организация и проведение выездных проверок

В 2009 году сотрудники Санкт-Петербургского УФАС  России участвовали в совместных выездных проверках, организованных городской прокуратурой и районными прокуратурами Санкт-Петербурга. Проблем при проведении подобных проверок не возникало.

Санкт-Петербургским УФАС России проведены следующие проверки соблюдения органами власти субъектов Российской Федерации требований антимонопольного законодательства, запрещающих создание необоснованных препятствий осуществлению предпринимательской деятельности.

1. На основании решений Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делам № К03-50/09 и № К03-51/09 в соответствии с приказами Санкт-Петербургского УФАС России от 22.10.2009 № 276-ОВ и № 277-ОВ «О проведении проверки» проведены две выездные проверки на соответствие действий Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга ст.16 Закона «О защите конкуренции» при размещении государственного заказа. Оформлены акты 03.12.2009 № 03-122 и № 03-123. В результате проверок выявлены признаки нарушения ст.16 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- согласованные действия Комитета по спорту, ГУ «Центр плавания» и ООО «Спецстроймонтаж» ведут к устранению конкуренции, в частности разделу товарного рынка по составу продавцов (подрядчиков), ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов, а также созданию участнику торгов преимущественных условий участия путем доступа к информации

- согласованными действиями Комитета по физкультуре, ООО «АНТЭМ». ООО «АТЛАН», исходя из фактических обстоятельств их совершения, ограничен доступ на товарный рынок (на право заключения государственного контракта на строительство центра), так как иные хозяйствующие субъекты, работающие на рынке строительства, были лишены возможности получить государственный заказ на строительство Центра по результатам аукциона.

Акты направлены для подписания в Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга.

2. По заданию ФАС России от 26.01.2009 № АК/1769 в соответствии с приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 02.03.2009 №45-ОВ проведена внеплановая проверка Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на предмет соблюдения Закона «О защите конкуренции» в сфере похоронного дела и погребения Санкт-Петербурга. Оформлен акт от 30.03.2009 № 03-26. По результатам проверки выявлены признаки нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в необеспечении конкуренции при доступе к выполнению работ, услуг:

- по погребению умерших (погибших), не имеющих родственников, что не допускает других участников рынка ритуальных услуг к оказанию данных услуг, может иметь результатом ограничение конкуренции на рынке ритуальных услуг;

- по содержанию и эксплуатации 44 пригородных кладбищ, что не допускает конкуренцию хозяйствующих субъектов на стадии доступа на товарный рынок, создает преимущества отдельным участникам рынка, получивших право выполнять работы и услуги по содержанию и эксплуатации кладбищ без участия в конкурсных процедурах и может иметь результатом ограничение конкуренции на рынке ритуальных услуг.

Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли направлены рекомендации.

 

1.5. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

В 2009 году материалы для возбуждения уголовных дел в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы не направлялись.

 

Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

 

действие

количество

Количество принятых территориальным органом решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики

 

0

Количество исполненных хозяйствующими субъектами решений антимонопольного органа о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики

 

2

Количество исков, поданных антимонопольным органом в суд, в случае неисполнения решений о принудительной реорганизации

 

0

За отчетный период  два хозяйствующих субъекта ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» и  ОАО «Аэропорт «Пулково» исполнили решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России о прекращении совмещения видов деятельности в энергетике, путем отказа от энергосбытовой функции (путем передачи потребителей на обслуживание гарантирующему поставщику).

 

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности

 

3.1. Взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами ФАС России, органами саморегулирования рекламной деятельности и иными организациями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о рекламе

В отчетном периоде специалисты Санкт-Петербургского УФАС России принимали участие в работе постоянной Комиссии по экспертной оценке рекламной продукции общегородской и социально значимой направленности  при Комитете по печати и связям с общественностью Правительства Санкт-Петербурга, а также в заседаниях Общественного Совета по рекламе Санкт-Петербурга, в заседаниях Комитета по рекламе при Торгово-Промышленной Палате Санкт-Петербурга, в Межведомственной рабочей группе по противодействию нарушениям прав граждан на рынке строительства жилья, созданной при Прокуратуре Санкт-Петербурга.

В связи со сложной ситуацией на рынке строящегося жилья осуществлялся постоянный обмен информацией с Управлением контроля и надзора в области долевого строительства Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга.

По вопросам рекламы методов лечения, медицинских услуг, БАД осуществлялось тесное взаимодействие с Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, Управлением Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, а также фармацевтической ассоциацией Санкт-Петербурга и Северо-Запада. Указанными организациями подготовлены предложения для внесения изменений и дополнений в Закон «О рекламе», которые планируется направить в ФАС России.

До настоящего времени остается нерешенным вопрос относительно применения правовой нормы, установленной частью 2 статьи 20 Закона « О рекламе» (использования транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций), поскольку автомобили с установленными на них рекламоносителями практически превратились в стационарную рекламу. Они, как правило, размещаются не на проезжей части, колеса автомобилей спущены, нередко отсутствуют номерные знаки. Более того, выявить владельца автотранспортного средства практически невозможно даже при наличии номерных знаков на транспортном средстве. Как показала практика, их  владельцы, часто физические лица, передают автомобили в аренду с последующей субарендой другим лицам. В этой связи, даже при наличии информации из Госавтоинстпекции о владельце автотранспортного средства, установить конечного рекламораспространителя не представляется возможным. Вопросу регулирования рекламы, размещаемой с использованием автотранспортных средств, был посвящен семинар-практикум, в котором приняли участие представители Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГУ «Городская реклама и информация», Санкт-Петербургское ГУП «Городской центр размещения рекламы», Управления Госавтоинспекции ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с которыми Управление постоянно взаимодействует, в том числе по вопросам        размещения наружной рекламы. По результатам обсуждения принято решение вынести данный вопрос на обсуждение на совещание с приглашением представителей профильных комитетов Правительства Санкт-Петербурга. Направлены письма на имя вице-губернатора Санкт-Петербурга и Председателя комитета по печати и взаимодействию со СМИ. Санкт-Петербургское УФАС России осуществляет постоянный обмен информацией с территориальными органами ФАС России. Направляет материалы по поступающим запросам относительно практики правоприменения той или иной нормы Закона « О рекламе».

 

3.2. Примеры наиболее актуальных и интересных административных дел.

 

Санкт-Петербургское УФАС России на основании обращения НО «Благотворительный Фонд «Город без наркотиков» возбудило дело от 27.11.2008 № Р 09-435/08 в отношении ООО «Солидей» по признаку нарушения пункта 2 статьи 7 Закона «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы наркотических средств на сайте www.ganjatour.ru.

Заявитель представил распечатку рекламного плаката «Ganjatour в Амстердам», содержащую информацию «Хочешь в Амстердам? Выиграй тур». Внизу рекламного плаката указан адрес сайта www.ganjatour.ru. На страницах указанного Интернет-ресурса представлена информация о «Кубке каннабиса» («Cannabis Cup»), который проводится в Амстердаме ежегодно, и главное содержание которого состоит в массовой дегустации различных сортов марихуаны, о кофешопах, где можно попробовать и приобрести наркотики, о турах на «Cannabis Cup», предложен экскурс в культуру курения.

Согласно экспертному мнению члена Экспертного совета при Антинаркотической комиссии в Санкт-Петербурге, врача нарколога Белогурова Сергея Борисовича информация, размещённая на сайте по адресу www.ganjatour.ru, является прямой рекламой и пропагандой употребления входящего в Список №1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров…» наркотика конопли (каннабиса, марихуаны).

На основании сведений, полученных из базы данных доменных имен Регионального Сетевого Информационного Центра, по состоянию на 12.11.2008 администратором домена второго уровня ganjatour.ru является ООО «Солидей».

ООО «Солидей» как рекламодатель и рекламораспространитель, в соответствии со статьей 38 Закона «О рекламе», несет ответственность за нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона «О рекламе».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ООО «Солидей» Закона «О рекламе» и выдала предписание о прекращении вышеуказанного нарушения.

10.08.2009 было возбуждено дело № Ш 09-250/09 об административном правонарушении в отношении ООО «Солидей» за нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России было  вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

ООО «Солидей» оспаривает решение, предписание и постановление о назначении административного наказания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению физического лица, переданного по подведомственности Карельским УФАС России, возбудило дело от 12.05.2009 № Р09-58/09 в отношении ООО «ЗРК» по признаку нарушения части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», выразившегося в отсутствии в рекламном каталоге гипермаркета электроники «Калинка» части существенной информации относительно проведения рекламной акции «-30% НА ВСЁ! в подарок», повлекшее искажение смысла проводимой акции и введение в заблуждение потребителей рекламы.

Из заявления следовало, что в ноябре 2008 года в г. Петрозаводске потребитель, прочитав об акции гипермаркета электроники «Калинка» «-30% На ВСЁ! В подарок», приобрел блок к бритве «Philips» за 1690 руб. После приобретения товара ему был выдан купон, содержащий полные условия проведения рекламной акции, которые не были указаны в каталоге, а именно: «купоном можно воспользоваться как деньгами при последующей покупке за наличный расчет любого одного товара в гипермаркете «Калинка» по месту получения в срок с 1 по 31 декабря 2008 года, оплатив им до 10% стоимости новой покупки».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ноябре 2008 года в г. Петрозаводске гипермаркетом электроники «Калинка» распространялись рекламные каталоги товаров бытовой техники, на обложке которых размещалась надпись следующего содержания: «- 30% НА ВСЁ! в подарок». На 3 странице по линии сгиба каталога, вертикально, мелким шрифтом указано, что «в качестве подарка выступает купон на скидку на вторую покупку. Купон не обменивается на денежный эквивалент».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения ООО «ЗРК» Закона «О рекламе» и выдала предписание о прекращении нарушения.

02.07.2009 было возбуждено дело №Ш09-223/09 об административном правонарушении в отношении ООО «ЗРК» за нарушение требований части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2009 должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России было  вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей.

Постановление должностного лица Санкт-Петербургского УФАС России было отменено решением арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи, как указывает суд, отсутствия события правонарушения.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом поданная Санкт-Петербургским УФАС России жалоба на решение суда первой инстанции полностью удовлетворена.

 

Раздел 4. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд)

 

4.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

Анализ практики  по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

В 2009 году в Санкт-Петербургское УФАС России поступило 1341 жалоба на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии, что в 2,5 раза больше, чем в 2008 году (в 2008 году – 533, в том числе 475 жалоб поступило на действия заказчиков, расположенных на территории Санкт-Петербурга). Значительное увеличение числа жалоб, на наш взгляд, свидетельствует о возрастающем интересе предпринимателей к государственным и муниципальным заказам, о реальной и  эффективной возможности защиты прав и интересов участников размещения заказа в досудебном порядке.

Большая часть жалоб (62%) поступила на размещение заказов для федеральных нужд (в 2008 году – 55%). В основном жалобы поступают на государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования, на федеральные учреждения культуры, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти. 

На размещение заказов для нужд субъектов федерации (Санкт-Петербурга) поступило 32% от общего числа жалоб (в 2008 году – 34%), для муниципальных нужд – 6% (в 2008 году – 11%), что соответствует уровню 2008.

Из всех поступивших в 2009 году жалоб 604 (т.е. 45%) возвращено заявителям в связи с несоблюдением формальных требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) (в 2008 году – 17%);  4,5% всех жалоб отозвано заявителями (в 2008 году – 4,6%).

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов рассмотрено по существу 676 жалоб, что составляет 50% от всех поступивших жалоб (в 2008 году – 415 (78%)). Из них 286 жалоб (42% от всех рассмотренных) признаны необоснованными (в 2008 году – 159 (38%)), 390 (58%) - обоснованными (в 2008 году – 249 (62%)).

Доля жалоб, возвращенных заявителям, и жалоб, признанных необоснованными, увеличивается, что говорит о том, что участники размещения заказов стали хуже ориентироваться в нормах Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалоб выдано 230 предписаний, что составляет 34% от рассмотренных жалоб (в 2008 году – 185 (45%), в том числе 130 – на действия заказчиков, расположенных на территории Санкт-Петербурга), из них обжалованы в суд – 19 (8%) (в 2008 году обжаловано 23 предписания (12%)). Таким образом, доля предписаний, обжалуемых в суде, значительно уменьшилась по сравнению с предыдущим годом.

Из всех выявленных при рассмотрении жалоб нарушений большая часть приходится на следующие:

- установление противоречащих закону требований к участникам либо к заявке (30%),

- необоснованный отказ в допуске участника к участию в торгах, запросе котировок (20%),

- необоснованный допуск участника к участию в торгах, запросе котировок (5%),

- неправильный выбор способа размещения заказа (4%).

 

Проблемы при рассмотрении жалоб.

В 2009 году значительно возросло количество жалоб на размещение заказов для нужд Санкт-Петербурга. Одной из причин, негативно влияющих на размещение городских заказов, является некорректная трактовка положений Закона о размещении заказов Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее – КЭРППиТ) – органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Санкт-Петербурга и определение методологии размещения заказов заказчиками субъекта Российской Федерации.

В частности, КЭРППиТ направляет другим государственным заказчикам Санкт-Петербурга методические рекомендации и разъяснения, которые рекомендуют следующее:

1. Включение в государственный контракт условий о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту. Пояснение: Часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов запрещает одностороннее расторжение контракта.

2. Включение в конкурсную документацию требований к договору страхования  ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) государственного контракта (как обеспечение исполнения обязательства) с последующим признанием победителя конкурса, чей договор страхования, по мнению городских властей, не соответствует  установленным требованиям,  уклонившимся от заключения государственного контракта с включением  сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

3. Выбор способа размещения заказа, противоречащего Закону о размещении заказов.

4. Установление в конкурсной документации обязательного для применения всеми государственными заказчиками Санкт-Петербурга требования применения балльной системы оценки конкурсных заявок с значимостью критериев, не соответствующих Закону о размещении заказов.

При несоблюдении рекомендаций КЭРППиТ государственные заказчики Санкт-Петербурга технически не могут разместить заказ на официальном сайте Санкт-Петербурга, который находится в ведении КЭРППиТ.   

Соответственно, изложенные нарушения носят систематический характер.

 

Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, касающиеся рассмотрения жалоб

По нашему мнению, необходимо более детально проработать положения Закона о размещении заказов, затрагивающие процедуру рассмотрения жалоб, так, чтобы у лиц, участвующих в размещении заказа, у контролирующего органа, у судебных органов не оставалось сомнений в их применении. Полагаем необходимым предусмотреть в законе следующее.

1. Считаем необходимым конкретизировать действия заказчика по установлению в документации требований к участникам размещения заказа в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Если деятельность, являющаяся предметом торгов, подлежит лицензированию, то заказчик обязан установить в документации требование к участникам торгов о  предоставлении копии лицензии в составе заявки (пункт 10 части 4 статьи 22, подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 25). Достаточно часто заказчик не указывает, какую именно лицензию должен предоставить участник (и это не является нарушением Закона о размещении заказов). Вместо этого в документацию переписывается требование пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов без конкретизации, а участники должны сами догадываться, что заказчик имел ввиду. И если позиции заказчика и участника по данному вопросу не совпадают, то последний не допускается к торгам.

2. Считаем необходимым конкретизировать порядок заключения государственного или муниципального контракта, в том числе указать лицо, первым подписывающее проект контракта (заказчик или участник размещения заказа). 

Позиция отдельных участников размещения заказов заключается в том, что процедура заключения государственного контракта установлена Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный заказчик должен направить  уже подписанный проект государственного контракта победителю размещения заказа. В противном случае, по мнению участников, проект контракта считается не направленным.

3. Считаем необходимым предусмотреть в Законе о размещении заказов конкретные требования к форме представления аукционных и конкурсных заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 35 участник размещения заказа обязан представить аукционную заявку по форме, установленной документацией о размещении заказа. При этом заказчики вправе самостоятельно формировать требования к форме представления заявок. По результатам рассмотрения жалоб от участников размещения заказов можно сделать вывод, что заказчики зачастую устанавливают излишние требования к форме представления аукционных заявок, формируя в составе документации об аукционе обязательные для заполнения многочисленные формы для представления различной информации, при этом заказчики не представляют инструкции по заполнению таких форм. В результате, достаточно частым основанием для отказа в допуске к участию в торгах является именно нарушение формы представления заявок.

4. Считаем необходимым конкретизировать в части 3 статьи 58 Закона о размещении заказов требования к документам, которые подтверждают полномочия руководителя, подписавшего жалобу.

Требования к подтверждению полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа при подаче заявок на участие в торгах четко сформулированы в подпункте в) пункта 1 части 3 статьи 25 и в подпункте в) пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещения заказов, в то время, как требования к документам, которые подтверждают полномочия руководителя, подписавшего жалобу, в законе отсутствуют.

5. В связи с противоречивой судебной практикой считаем необходимым уточнить способы размещения заказа и перечень критериев оценки и сопоставления конкурсных заявок при размещении заказов на услуги ОСАГО.

Цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, является фиксированной. Следовательно, заказы на услуги ОСАГО не могут размещаться путем проведения аукционов или путем запроса  котировок. По этой же причине, цена контракта не может являться критерием оценки и сопоставления конкурсных заявок, что противоречит части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

6. Необходимо уточнить подходы к решению вопроса о квалификации действий заказчика, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Закон о размещении заказов, с одной стороны, требует от заказчика установить требования к товару (работам, услугам) для определения соответствия поставляемого товара (работ, услуг) потребностям заказчика (часть 2 статьи 22, часть 2 статьи 34, пункт 4 статьи 43), с другой стороны, эти требования не должны ограничивать число участников размещения заказа (части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 2 статьи 45). На наш взгляд, любое требование к товару, описание его характеристик может привести к ограничению количества участников. Поэтому соблюдение баланса между этими величинами должно быть урегулировано законодательно. Для этого необходимо, во-первых, определить понятие «ограничение числа участников», во-вторых, определить общие подходы к решению этого вопроса.

7. Считаем возможным включить в Закон о размещении заказов запрет на согласование заключения контракта с единственным поставщиком, которому отказано в допуске к участию в торгах  (в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, по пункту 11 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов).

В настоящее время, поскольку закон не содержит такого ограничения, Санкт-Петербургское УФАС России не вправе отказывать заказчикам в заключении контракта с участником, не допущенным к участию в торгах. При этом, как правило, цена, по которой заключается контракт с таким участником по пункту 11 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, выше предложенной им ранее в заявке. Кроме того, эти действия приводят к нарушению конкуренции между участниками размещения заказа.

8. Необходимо уточнить сферу компетенции территориальных органов ФАС России по рассмотрению дел, установленную пунктом 3.7 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, который определяет территориальную подведомственность  «расположения» заказчика.

При этом необходимо определить:

- имеется ли в виду фактическое расположение или юридический адрес;

- кто правомочен рассматривать дела в отношении государственных органов Ленинградской области, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

4.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

Анализ практики проведения проверочных мероприятий

В 2009 году Санкт-Петербургским УФАС России проведено 204 проверки по законодательству о размещении заказов (в 2008 году – 79), из них 24 –  выездные проверки, 190 – камеральных (в 2008 году – 15 выездных и 51 камеральных). Проверено 5671 размещение заказов (в 2008 году – 390), из них выявлено с нарушениями законодательства о размещении заказов – 287 (5%) (в 2008 году – 106 (27%)).

Камеральные проверки проводились в связи с поступлением сведений в реестр недобросовестных поставщиков, по поручениям ФАС России, прокуратуры Санкт-Петербурга, следственного управления при Северо-Западном Управления внутренних дел, по обращениям граждан.

 

Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, касающиеся проведения проверок

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, до настоящего времени не утвержден предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона о размещении заказов порядок проведения плановых проверок при размещении заказов, а также номенклатура товаров, работ и услуг для государственных нужд.

4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

Анализ практики территориального органа по включению лиц в реестр недобросовестных поставщиков

С момента наделения территориальных органов ФАС России полномочиями по включению лиц в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) Санкт-Петербургским УФАС России рассмотрено 212 обращений государственных и муниципальных заказчиков о внесении сведений в РНП: в 2007 году – 13, в 2008 году – 58, в 2009 – 141. По результатам их рассмотрения в РНП включено 156 лиц (74% от поступивших сведений). Необоснованных обращений о включении в РНП – 57 (26% от поступивших сведений).

Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, а также внутренних документов ФАС России, касающиеся ведения реестра недобросовестных поставщиков

На наш взгляд, заказчики должны иметь возможность установить требование к участникам размещения заказов об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков не только при размещении заказов путем проведения торгов (пункт 2 часть 2 статьи 11 Закона о размещении заказов), но и при запросе котировок.

4.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

В 2009 году Санкт-Петербургским УФАС России возбуждено 292 дела об административных правонарушениях (в 2008 году – 103). Из них 24 – по статье 7.29 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства о размещении заказов при выборе способа размещения заказа), 246  – по статье 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд), 2 - по статье 7.31 КоАП РФ (предоставление, опубликование или размещение недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также направление недостоверных сведений, внесение их в реестр государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, реестр недобросовестных поставщиков), 5 – по статье 7.32. КоАП РФ (нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,) 15 – по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение законного предписания антимонопольного органа).

Из всех возбужденных дел прекращено – 210 (72% от общего количества возбужденных дел) в связи с отсутствием состава, истечением срока давности, малозначительностью нарушения, действием в условиях крайней необходимости. Прекращение по малозначительности применялось, в частности, в случае своевременного исполнения вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений.

Выданы постановления о наложении штрафов в 2009 году на общую сумму 1237 тыс. руб. Сумма уплаченных штрафов составляет 469  тыс. руб. (38% от общей суммы штрафов). Одной из причин неуплаты штрафов является отмена судами общей юрисдикции выданных управлением постановлений о наложении штрафов. При этом рассмотрение таких дел не редко осуществляется без привлечения представителей антимонопольного органа, без уведомления о результатах их рассмотрения. Отсутствие своевременной информации о результатах рассмотрения таких дел лишает антимонопольный орган права на обжалование вынесенных судом решений.

Затягивание судебных дел по обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа (иногда рассмотрение дел длится более года) приводит к невозможности применения мер административной ответственности за допущенные нарушения законодательства о размещении заказов.

 

Предложения по изменению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере размещения государственного заказа.

Для впервые совершивших административные правонарушения, не повлекшие существенных нарушений частных, общественных или государственных интересов, предусмотреть форму административного наказания «предупреждение».

Для должностных лиц, повторно совершивших правонарушение в сфере размещения заказов, повлекшие существенные нарушения частных, общественных или государственных интересов, предусмотреть «дисквалификацию». Предусмотреть реальную возможность ее применения с учетом того, что такое наказание назначается только судом.

4.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере размещения государственного заказ

В 2009 году инициировано 56 судебных процессов по оспариванию ненормативных правовых актов Санкт-Петербургского УФАС России, что составляет 7% от всех принятых (в 2008 году – 42 (8%)). Из них 50 – по оспариванию предписаний, 6 – по оспариванию решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Нечеткое изложение отдельных положений Закона о размещении заказов, нечеткость формулировок вызывает у суда сомнение в их применении, что, как правило, негативно сказывается на решениях суда по делам, связанным с оспариванием актов антимонопольного органа.

На основе проведенного анализа данных по делам об административных правонарушениях можно говорить о том, что вся  процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях требуют четкого соответствия требованиям КоАП РФ.

Основное требование, которые содержится в заявлениях должностных лиц об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - отсутствие состава административного правонарушения (не доказана вина лица в совершении административного правонарушения).

 Например, в решении Петроградского районного суда по делу №Ш11-158/2009 указывается, что ответственность по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ (неправомерное отклонение котировочной заявки)  может наступить только при наличии у виновного умысла на совершение данного правонарушения, а поэтому установление в обжалуемом постановлении вины в форме неосторожности является ошибкой. На основании изложенного, постановление Санкт-Петербургского УФАС России было отменено в связи с отсутствием в действиях члена котировочной комиссии состава административного правонарушения.

  По мнению Санкт-Петербургского УФАС России, в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Неосторожность – это одна из форм вины, за которую КоАП РФ предусмотрена ответственность. Таким образом, лицо могло совершить данное правонарушение, вследствие недостаточной квалификации в области государственного заказа. Однако незнание закона не освобождает от ответственности.

В практике встречаются случаи, когда по делам с идентичной  объективной стороной правонарушения, но отличающимся по субъектному составу, судьями выносятся противоположные решения.

Пример: В суде членами котировочной комиссии «Специальное управление ФПС №50 Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» обжаловались постановления о назначении административных наказаний, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Дела рассматривались разными судьями.  По итогам рассмотрения по одному делу было вынесено решение об отмене постановления о назначении наказания,  в  связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по другому делу постановление Санкт-Петербургского УФАС России оставлено в силе, малозначительность правонарушения не установлена.

Также следует отметить, что затягивание судебных дел по обжалованию решений антимонопольного органа (иногда рассмотрение дел длится более года) приводит к невозможности применения мер административной ответственности за допущенные нарушения законодательства о размещении заказов.

 

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП)

В отчетном периоде по сравнению с 2008 годом  количество административных дел, возбужденных специалистами Санкт-Петербургского УФАС России, возросло более чем в 2 раза.

На основе проведенного анализа данных по делам об административных правонарушениях можно говорить о том, что вся  процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях и все процессуальные документы, изготавливаемые в рамках КоАП РФ, являются формализованными и требуют четкого соответствия требованиям КоАП РФ.

Судебная практика Санкт-Петербургского УФАС России свидетельствует о том, что, если процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях проведена точно в соответствии со статьями КоАП РФ и все имеющиеся процессуальные документы, подготовлены безошибочно, то у суда нет процессуальных оснований для отмены постановлений, вынесенных Санкт-Петербургским УФАС России.

Основные аргументы, которые содержатся в заявлениях организаций об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  сводятся к следующему:

- отсутствует событие или состав административного правонарушения;

-  не доказана вина лица в совершении административного правонарушения (по мнению заявителя, им предприняты все  зависящие от него меры по недопущению нарушения);

- к участию в административном деле допущен представитель, имеющий общую доверенность на участие в деле (при этом имеются  доказательства извещения законного представителя организации о месте и времени рассмотрения административного дела),

- истекли сроки давности привлечения к административной ответственности,

- закон, устанавливающий административную ответственность, на момент совершения правонарушения не вступил в законную силу.

В качестве основных причин неполной собираемости наложенных штрафов за  административные правонарушения можно указать следующие:

- отсутствие полномочий антимонопольных органов по контролю за взысканием наложенного штрафа на стадии исполнительного производства;

- переход срока оплаты штрафов из одного отчетного периода в другой;

- обжалование решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства, которыми фиксируются нарушения, влекущие административную ответственность в виде оборотных штрафов (отмена указанных решений влечет автоматическую отмену постановления о назначении административного наказания);

- обжалование постановлений о наложении административных взысканий в судах, следовательно, отложения даты уплаты штрафа (в добровольном порядке) или направления исполнительного листа для исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

 

Примеры обжалованных административных дел

В апреле 2008 года Санкт-Петербургским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде  штрафа ЗАО «Петроэлектросбыт» за  злоупотребление доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. КоАП РФ.

Решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, послужившее основаниям для привлечения ЗАО «Петроэлектросбыт» к административной ответственности, в соответствии с судебными актами Арбитражного суда оставлено в силе частично.

ЗАО «Петроэлектросбыт» обжаловало постановление в Арбитражный суд. В своем заявлении в Арбитражный суд ЗАО «Петроэлектросбыт» указал на незаконность вынесенного постановления, обосновав  данное заявление допущенными антимонопольным органом процессуальными нарушениями, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не вступлением на момент совершения правонарушения в силу закона, устанавливающего административную ответственность.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 04 мая 2009 года  указал, что поскольку действие, указанное в принятом в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решении комиссии, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, совершено ЗАО «Петроэлектросбыт» до вступления в законную силу Федерального закона от 09.04.2007 № 45 ФЗ, подлежит применению статья 1.7 КоАП РФ. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения ЗАО «Петроэлектросбыт» к административной ответственности.

Санкт-Петербургское  УФАС России обратилось с заявлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 августа 2009 года жалобу  отклонил, указав, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1.7 КоАП РФ, а также отклонил аргумент антимонопольного органа о длящемся (действия общества по выдаче предписаний, нарушающих антимонопольное законодательство, носят не единичный характер  и распространены на широкий круг потребителей) характере правонарушения, совершенного ЗАО «Петроэлектросбыт» поскольку, по мнению суда, он не соответствует нормам КоАП РФ, согласно которым каждое выявленное административное правонарушении подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции поддержал решение и постановление судов предыдущих инстанций.

Необходимо отметить, что основной причиной неполной собираемости наложенных штрафов за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрены статьями 14.31, 14.32, частью 2 статьи 14.33. является  принятие судами актов, признающих недействительными решения антимонопольного органа, в которых устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства, что является одним из оснований  возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе которого выносится постановление о наложении штрафа за административное правонарушение. Отмена указанных решений влечет автоматическую отмену судами соответствующих постановлений о назначении административного наказания.

Основными мерами, применяемыми Санкт-Петербургским УФАС России для обеспечения более полной собираемости штрафов, являются:

- своевременная и квалифицированная подготовка процессуальных документов в ходе арбитражного дела об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа, в которых зафиксированы нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которые предусмотрена нормами КоАП РФ;

- оказание информационного содействия органам, осуществляющим  исполнительное производство, в виде оперативного предоставления исчерпывающей информации о нарушителе, о сроках вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Для обеспечения более полной собираемости штрафов, между Санкт-Петербургским УФАС России  и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  подписан совместный приказ от 23 мая 2007 года № 162/ 69-ОВ «О порядке взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», в целях обеспечения эффективного взаимодействия, направленного на повышение результативности работы по взысканию штрафов специально уполномоченных органов.

 

Пример административного дела по статье 14.32. КоАП РФ

По результатам рассмотрения дела № К03-30/09 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала в действиях ООО «ДРАЙВ Логистикс» и ООО «АвтоСоюз», выразившихся в совершении согласованных действий при участии в 6 лотах (№№ 2,3,4,5,6,12) открытого аукциона на право заключения государственного контракта на аренду автотранспорта с экипажем (водителем) и оказание автотранспортных услуг для Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в 2009 году, проведенного 12 ноября 2008 года Администрацией Адмиралтейского района, направленных на повышение и поддержание цен на торгах, наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» - совершение согласованных действий, которые могу привести к ограничению конкуренции

ООО «ДРАЙВ Логистикс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление в арбитражном суде не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено (штраф оплачен), что свидетельствует о юридической чистоте примененных норм материального и процессуального права.

 

Пример административного дела по статье 14.33. КоАП РФ

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения дела №К05-90/09 приняла решение о признании нарушения ООО «Термореф» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в использовании в рекламе и в сети Интернет словесного обозначения «Кировец», совпадающего с товарным знаком «Кировец», правообладателем которого является ЗАО «Петербургский тракторный завод», при введении в оборот универсальных дорожных машин собственного производства и товаров, приобретенных у других поставщиков, кроме ЗАО «Петербургский тракторный завод».

ООО «Термореф» назначено административное наказание в виде административного штрафа  в  размере  100 000  рублей.

Указанное постановление в арбитражном суде не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено (штраф оплачен), что свидетельствует о юридической чистоте примененных норм материального и процессуального права.