Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Аргос-Трейд»

stdClass Object ( [vid] => 6032 [uid] => 5 [title] => Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Аргос-Трейд» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6032 [type] => solution [language] => ru [created] => 1364393179 [changed] => 1370518601 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518601 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Исх. № 05/477 от 16.01.2013

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № К05-265/12

о нарушении антимонопольного законодательства

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения оглашена «18» февраля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено «4» марта 2013 года.

 

            Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее- Комиссия) в составе:

 

 

И.П. Соколова	-	заместитель руководителя управления, Председатель Комиссии;
Е.Л. Рябух	-	начальник отдела пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, член Комиссии;
Е.Н. Круглякова	-	ведущий специалист-эксперт отдела монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, член Комиссии;

 

            рассмотрев дело № К05-265/12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное приказом Управления от 22.11.2012 №518-ОВ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Аргос-Трейд» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д.8.1) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

            в присутствии представителя ЗАО «ММП-Ирбис» (далее- Заявитель)- Лукина Анатолия Владимировича (генерального директора),

            в присутствии представителя ООО «Аргос-Трейд» (далее- Ответчик)- Ильина Ильи Геннадьевича (по доверенности б/н от 17 декабря 2012 года),

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. ЗАО «ММП-Ирбис» (111024, г.Москва, Андроновское ш., д.26) обратилось в Управление с заявлением от 08.02.2012 №11615 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении действий ООО «Аргос-Трейд», выразившихся в распространении ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут причинить убытки ЗАО «ММП-Ирбис» либо нанести ущерб его деловой репутации и некорректном сравнении ООО «Аргос-Трейд» производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми ЗАО «ММП-Ирбис».

            По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.11.2012 №518-ОВ, возбуждено дело №265/12 о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по  рассмотрению дела по признакам нарушения Ответчиком части 1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

2. Позиция заявителя, изложенная в заявлении от 08.08.2012 №11615, а также озвученная на заседаниях Комиссии, заключается в следующем.

            Заявитель сообщил, что в нарушение п.1, 2. ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» на сайте http://www.argos-trade.com/led-drivers/ ООО «Аргос-Трейд» была размещена реклама светодиодных драйверов, предлагаемых к отгрузке ООО «Аргос-Трейд»- продукции, конкурирующей с продукцией заявителя на рынке. Факт размещения данной информации был обнаружен Заявителем в апреле 2012 года. Указанная рекламная информация о продукции ООО «Аргос-Трейд», по сведениям Заявителя, содержит сведения об источниках питания ЗАО «ММП-Ирбис» следующего содержания: «источники питания Ирбис не соответствует требованиям по EMC + новое техническое решение Ирбис – заливка компаундом компонентов не обеспечивает надежную работу драйвера, драйвер Ирбис продолжает перегорать».

            В составе рекламного блока в приложении, именуемом актом по результатам испытания светодиодного драйвера ИРБИС А220Т035С110К07 от 28.03.2012, содержится информация о том, что светодиодный драйвер ИРБИС А220Т035С110К07 имеет следующие недостатки:

1. Выход из строя при повышении окружающей температуры до 80 °С.

2. Не соответствие требованиям: по электромагнитной совместимости ГОСТ Р 51318.14.2-2006, 51317.3.2-2006, 51317.3.3-2008.

3. Конструктивное исполнение данного драйвера и используемые в нем компоненты не обеспечивает его надежную работу.

            Как стало известно Заявителю от организаций-партнеров, в их адрес по электронной почте поступили письма  от ООО «Аргос-Трейд», в которых содержатся коммерческие предложения и одновременно указываются ложные, неточные сведения о продукции ЗАО «ММП-Ирбис», аналогичные тем, что указаны на сайте http://www.argos-trade.com/led-drivers/. 

            Заявитель полагает, что сведения о том, что источники питания Ирбис не соответствуют требованиям ЕМС, а также о том, что новое техническое решение Ирбис - заливка компаудом компонентов - не обеспечивает надежную работу драйвера, драйвер Ирбис продолжает перегорать, являются ложными, неточными сведениями, которые наносят ущерб деловой репутации и могут причинить убытки Заявителю.

3. Ответчик согласился с доводами Заявителя, представив письменные  пояснения по делу в письмах от 27.12.12 №20488, и от 31.01.2013 №1862, а также  обозначив свою позицию на заседаниях Комиссии по рассмотрению дела.

            Ответчиком была проведена внутренняя юридическая проверка деятельности, связанной с размещением и распространением информации относительно продаваемой светодиодной продукции, на предмет выявления нарушений антимонопольного законодательства. По факту проведения указанной проверки установлено, что 04.04.2012 Куниловским Артемом Сергеевичем (коммерческим директором ООО «Аргос-Трейд») со своего корпоративного ящика (Kunilovskiy@argos-trade.com) была осуществлена почтовая рассылка, содержательная часть которой была подготовлена исключительно Куниловским А.С. Ответчик полагает, что направленная информация не соответствует действительному положению дел, не может и не должна рассматриваться как позиция ООО «Аргос-Трейд» по изложенным в письме вопросам. По информации Ответчика, у Куниловского А.С. отсутствовали соответствующие полномочия на совершение указанных действий, в частности Куниловский А.С. не является законным представителем, не имеет соответствующую доверенность, а Уставом общества не предусмотрено право коммерческого директора действовать от имени Общества без доверенности.  

            Ответчик признает факт размещения некорректной информации на сайте, также связывая это с собственной инициативой указанного сотрудника.

            Ответчиком по отношению к Куниловскому А.С. были применены меры дисциплинарного взыскания в форме выговора, а также выдано предупреждение о возможности увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ при повторном нарушении трудовых обязанностей.

4. Материалами дела № К05-265/12 о нарушении антимонопольного законодательства установлено:

4.1 ЗАО «ММП-Ирбис» зарегистрировано 10 октября 1994 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №39 по г. Москве. Является разработчиком и производителем импульсных источников вторичного электропитания. Осуществляет деятельность на рынке по производству и реализации светодиодных драйверов, в том числе на территории Санкт-Петербурга.

            ООО «Аргос-Трейд» зарегистрировано 28 марта 2001 года Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга. Осуществляет деятельность на рынке по реализации светодиодных драйверов, в том числе на территории Санкт-Петербурга.

            Таким образом, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, работающими на одном товарном рынке.

4.2 Ответчик  в апреле 2012 года в рекламных целях распространил на сайте http://www.argos-trade.com/led-drivers/ информацию о светодиодных драйверах, предлагаемых ООО «Аргос-Трейд» (в материалах дела имеются распечатки соответствующих интернет-страниц). Указанная рекламная информация о продукции Ответчика содержала информацию об источниках питания Заявителя следующего содержания: «источники питания Ирбис не соответствует требованиям по EMC + новое техническое решение Ирбис – заливка компаундом компонентов не обеспечивает надежную работу драйвера, драйвер Ирбис продолжает перегорать».

            В составе рекламного блока в приложении, именуемом актом по результатам испытания светодиодного драйвера ИРБИС А220Т035С110К07 от 28.03.2012, содержится информация о том, что светодиодный драйвер ИРБИС А220Т035С110К07 имеет следующие недостатки:

1. Выход из строя при повышении окружающей температуры до 80 °С.

2. Не соответствие требованиям: по электромагнитной совместимости ГОСТ Р 51318.14.2-2006, 51317.3.2-2006, 51317.3.3-2008.

3. Конструктивное исполнение данного драйвера и используемые в нем компоненты не обеспечивает его надежную работу.

            Заявителем были предоставлены документы, подтверждающие качество работы светодиодных драйверов собственного производства (вх. №15468 от 22.10.12).

            Кроме того, Ответчиком была совершена рассылка электронных писем аналогичного содержания основным партнерам Заявителя, что подтверждается материалами. В ходе рассмотрения дела Ответчиком предоставлен полный перечень организаций, в адрес которых была осуществлена рассылка писем, содержащих недостоверную информацию о продукции Заявителя, а также текст письма-опровержения, направленный по указанным электронным адресам.

            Заявитель в свою очередь, предоставил доказательства нанесенного ущерба его деловой репутации в виде сопоставления объемов продаж предприятиям, получившим спорную рассылку от Ответчика и предприятиям, не получившим такой рассылки, либо получившим, но не принявшим во внимание и не прекратившим сотрудничества с Заявителем. В материалах дела имеется соответствующий числовой расчет.

5. Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в т.ч. индивидуальные предприниматели.

            В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о Защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

            Согласно ст. 10 bis Конвенции об охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

6. В ходе рассмотрения дела был подтвержден факт размещения на сайте http://www.argos-trade.com/led-drivers/ искаженной информации об источниках питания ЗАО «ММП-Ирбис», а также актов испытания светодиодных драйверов марки «ИРБИС».

            Ответчик признал факт осуществления представителем ООО «Аргос-Трейд» рассылки электронных писем партнерам ЗАО «ММП-Ирбис»,  содержащих наряду с коммерческими предложениями ООО «Аргос-Трейд» искаженные сведения о продукции ЗАО «ММП-Ирбис», аналогичные тем, что были указаны на сайте http://www.argos-trade.com/led-drivers/. В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

            В указанных действиях ответчика присутствуют квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

            Указанные действия являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

            Комиссия установила факт размещения указанной информации, а также то, что ведение соответствующего раздела сайта относится к ведению коммерческого директора ООО «Аргос-Трейд» Куниловского А.С., в обязанности которого входило размещение в указанном разделе информации о новинках, скидках, акциях и прочей информации. Вместе с тем, по сведениям Ответчика, данный раздел не предназначался для размещения в нем информации, содержащей сравнение продукции конкурирующих организаций с продукцией Ответчика, а также использоваться для распространения оценочных суждений коммерческого директора Куниловского А.С.

            В соответствии с материалами дела, генеральный директор ООО «Аргос-Трейд» в ходе мониторинга информации, содержащейся на сайте компании обнаружил не согласованную с ним информацию и распорядился убрать указанное объявление. Также в результате проведения юридической проверки, Ответчиком было выявлено нарушение должностных обязанностей Куниловским А.С., в результате чего последний был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Подтверждающие документы Ответчиком предоставлены письмом от 27.12.12 №20488.

             По вопросу осуществления рассылки электронных писем, содержащих аналогичную вывешенной на сайте информацию, из материалов дела следует, что рассылка осуществлялась Куниловским А.С. самостоятельно, без поручений руководителя, без согласования текста письма с юридической и другими службами. Ответчик в своих рекламных компаниях не применяет технологию почтовых рассылок.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Ответчик добровольно устранил указанное нарушение, убрав спорную информацию со страницы сайта http://www.argos-trade.com/led-drivers/, а также предоставив список организаций, в адрес которых Ответчиком была совершена рассылка, порочащая репутацию ЗАО «ММП-Ирбис». По указанным адресам Ответчиком направлено соответствующее опровержение, также имеющееся в материалах дела.

            Принимая во внимание упомянутые обстоятельства, и руководствуясь частью 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, частью 1 статьи 14, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А :

 

1. Признать в действиях ООО «Аргос-Трейд», выразившихся в распространении искаженных сведений относительно качества работы оборудования ЗАО «ММП-Ирбис», которые причинили убытки Заявителю, а также нанесли ущерб его деловой репутации нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
2. Рассмотрение дела прекратить в связи с добровольным устранением ООО «Аргос-Трейд» нарушения антимонопольного законодательства.

 

            Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

 

 

Председатель Комиссии                                                                     И.П. Соколова

 

Члены Комиссии                                                                                        Е.Л. Рябух

 

                                                                                                                      Е.Н. Круглякова 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Исх. № 05/477 от 16.01.2013

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № К05-265/12

о нарушении антимонопольного законодательства

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения оглашена «18» февраля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено «4» марта 2013 года.

 

            Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее- Комиссия) в составе:

 

 

И.П. Соколова	-	заместитель руководителя управления, Председатель Комиссии;
Е.Л. Рябух	-	начальник отдела пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, член Комиссии;
Е.Н. Круглякова	-	ведущий специалист-эксперт отдела монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, член Комиссии;

 

            рассмотрев дело № К05-265/12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное приказом Управления от 22.11.2012 №518-ОВ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Аргос-Трейд» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д.8.1) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

            в присутствии представителя ЗАО «ММП-Ирбис» (далее- Заявитель)- Лукина Анатолия Владимировича (генерального директора),

            в присутствии представителя ООО «Аргос-Трейд» (далее- Ответчик)- Ильина Ильи Геннадьевича (по доверенности б/н от 17 декабря 2012 года),

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. ЗАО «ММП-Ирбис» (111024, г.Москва, Андроновское ш., д.26) обратилось в Управление с заявлением от 08.02.2012 №11615 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении действий ООО «Аргос-Трейд», выразившихся в распространении ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут причинить убытки ЗАО «ММП-Ирбис» либо нанести ущерб его деловой репутации и некорректном сравнении ООО «Аргос-Трейд» производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми ЗАО «ММП-Ирбис».

            По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.11.2012 №518-ОВ, возбуждено дело №265/12 о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по  рассмотрению дела по признакам нарушения Ответчиком части 1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

2. Позиция заявителя, изложенная в заявлении от 08.08.2012 №11615, а также озвученная на заседаниях Комиссии, заключается в следующем.

            Заявитель сообщил, что в нарушение п.1, 2. ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» на сайте http://www.argos-trade.com/led-drivers/ ООО «Аргос-Трейд» была размещена реклама светодиодных драйверов, предлагаемых к отгрузке ООО «Аргос-Трейд»- продукции, конкурирующей с продукцией заявителя на рынке. Факт размещения данной информации был обнаружен Заявителем в апреле 2012 года. Указанная рекламная информация о продукции ООО «Аргос-Трейд», по сведениям Заявителя, содержит сведения об источниках питания ЗАО «ММП-Ирбис» следующего содержания: «источники питания Ирбис не соответствует требованиям по EMC + новое техническое решение Ирбис – заливка компаундом компонентов не обеспечивает надежную работу драйвера, драйвер Ирбис продолжает перегорать».

            В составе рекламного блока в приложении, именуемом актом по результатам испытания светодиодного драйвера ИРБИС А220Т035С110К07 от 28.03.2012, содержится информация о том, что светодиодный драйвер ИРБИС А220Т035С110К07 имеет следующие недостатки:

1. Выход из строя при повышении окружающей температуры до 80 °С.

2. Не соответствие требованиям: по электромагнитной совместимости ГОСТ Р 51318.14.2-2006, 51317.3.2-2006, 51317.3.3-2008.

3. Конструктивное исполнение данного драйвера и используемые в нем компоненты не обеспечивает его надежную работу.

            Как стало известно Заявителю от организаций-партнеров, в их адрес по электронной почте поступили письма  от ООО «Аргос-Трейд», в которых содержатся коммерческие предложения и одновременно указываются ложные, неточные сведения о продукции ЗАО «ММП-Ирбис», аналогичные тем, что указаны на сайте http://www.argos-trade.com/led-drivers/. 

            Заявитель полагает, что сведения о том, что источники питания Ирбис не соответствуют требованиям ЕМС, а также о том, что новое техническое решение Ирбис - заливка компаудом компонентов - не обеспечивает надежную работу драйвера, драйвер Ирбис продолжает перегорать, являются ложными, неточными сведениями, которые наносят ущерб деловой репутации и могут причинить убытки Заявителю.

3. Ответчик согласился с доводами Заявителя, представив письменные  пояснения по делу в письмах от 27.12.12 №20488, и от 31.01.2013 №1862, а также  обозначив свою позицию на заседаниях Комиссии по рассмотрению дела.

            Ответчиком была проведена внутренняя юридическая проверка деятельности, связанной с размещением и распространением информации относительно продаваемой светодиодной продукции, на предмет выявления нарушений антимонопольного законодательства. По факту проведения указанной проверки установлено, что 04.04.2012 Куниловским Артемом Сергеевичем (коммерческим директором ООО «Аргос-Трейд») со своего корпоративного ящика (Kunilovskiy@argos-trade.com) была осуществлена почтовая рассылка, содержательная часть которой была подготовлена исключительно Куниловским А.С. Ответчик полагает, что направленная информация не соответствует действительному положению дел, не может и не должна рассматриваться как позиция ООО «Аргос-Трейд» по изложенным в письме вопросам. По информации Ответчика, у Куниловского А.С. отсутствовали соответствующие полномочия на совершение указанных действий, в частности Куниловский А.С. не является законным представителем, не имеет соответствующую доверенность, а Уставом общества не предусмотрено право коммерческого директора действовать от имени Общества без доверенности.  

            Ответчик признает факт размещения некорректной информации на сайте, также связывая это с собственной инициативой указанного сотрудника.

            Ответчиком по отношению к Куниловскому А.С. были применены меры дисциплинарного взыскания в форме выговора, а также выдано предупреждение о возможности увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ при повторном нарушении трудовых обязанностей.

4. Материалами дела № К05-265/12 о нарушении антимонопольного законодательства установлено:

4.1 ЗАО «ММП-Ирбис» зарегистрировано 10 октября 1994 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №39 по г. Москве. Является разработчиком и производителем импульсных источников вторичного электропитания. Осуществляет деятельность на рынке по производству и реализации светодиодных драйверов, в том числе на территории Санкт-Петербурга.

            ООО «Аргос-Трейд» зарегистрировано 28 марта 2001 года Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга. Осуществляет деятельность на рынке по реализации светодиодных драйверов, в том числе на территории Санкт-Петербурга.

            Таким образом, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, работающими на одном товарном рынке.

4.2 Ответчик  в апреле 2012 года в рекламных целях распространил на сайте http://www.argos-trade.com/led-drivers/ информацию о светодиодных драйверах, предлагаемых ООО «Аргос-Трейд» (в материалах дела имеются распечатки соответствующих интернет-страниц). Указанная рекламная информация о продукции Ответчика содержала информацию об источниках питания Заявителя следующего содержания: «источники питания Ирбис не соответствует требованиям по EMC + новое техническое решение Ирбис – заливка компаундом компонентов не обеспечивает надежную работу драйвера, драйвер Ирбис продолжает перегорать».

            В составе рекламного блока в приложении, именуемом актом по результатам испытания светодиодного драйвера ИРБИС А220Т035С110К07 от 28.03.2012, содержится информация о том, что светодиодный драйвер ИРБИС А220Т035С110К07 имеет следующие недостатки:

1. Выход из строя при повышении окружающей температуры до 80 °С.

2. Не соответствие требованиям: по электромагнитной совместимости ГОСТ Р 51318.14.2-2006, 51317.3.2-2006, 51317.3.3-2008.

3. Конструктивное исполнение данного драйвера и используемые в нем компоненты не обеспечивает его надежную работу.

            Заявителем были предоставлены документы, подтверждающие качество работы светодиодных драйверов собственного производства (вх. №15468 от 22.10.12).

            Кроме того, Ответчиком была совершена рассылка электронных писем аналогичного содержания основным партнерам Заявителя, что подтверждается материалами. В ходе рассмотрения дела Ответчиком предоставлен полный перечень организаций, в адрес которых была осуществлена рассылка писем, содержащих недостоверную информацию о продукции Заявителя, а также текст письма-опровержения, направленный по указанным электронным адресам.

            Заявитель в свою очередь, предоставил доказательства нанесенного ущерба его деловой репутации в виде сопоставления объемов продаж предприятиям, получившим спорную рассылку от Ответчика и предприятиям, не получившим такой рассылки, либо получившим, но не принявшим во внимание и не прекратившим сотрудничества с Заявителем. В материалах дела имеется соответствующий числовой расчет.

5. Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в т.ч. индивидуальные предприниматели.

            В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о Защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

            Согласно ст. 10 bis Конвенции об охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

6. В ходе рассмотрения дела был подтвержден факт размещения на сайте http://www.argos-trade.com/led-drivers/ искаженной информации об источниках питания ЗАО «ММП-Ирбис», а также актов испытания светодиодных драйверов марки «ИРБИС».

            Ответчик признал факт осуществления представителем ООО «Аргос-Трейд» рассылки электронных писем партнерам ЗАО «ММП-Ирбис»,  содержащих наряду с коммерческими предложениями ООО «Аргос-Трейд» искаженные сведения о продукции ЗАО «ММП-Ирбис», аналогичные тем, что были указаны на сайте http://www.argos-trade.com/led-drivers/. В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

            В указанных действиях ответчика присутствуют квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

            Указанные действия являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

            Комиссия установила факт размещения указанной информации, а также то, что ведение соответствующего раздела сайта относится к ведению коммерческого директора ООО «Аргос-Трейд» Куниловского А.С., в обязанности которого входило размещение в указанном разделе информации о новинках, скидках, акциях и прочей информации. Вместе с тем, по сведениям Ответчика, данный раздел не предназначался для размещения в нем информации, содержащей сравнение продукции конкурирующих организаций с продукцией Ответчика, а также использоваться для распространения оценочных суждений коммерческого директора Куниловского А.С.

            В соответствии с материалами дела, генеральный директор ООО «Аргос-Трейд» в ходе мониторинга информации, содержащейся на сайте компании обнаружил не согласованную с ним информацию и распорядился убрать указанное объявление. Также в результате проведения юридической проверки, Ответчиком было выявлено нарушение должностных обязанностей Куниловским А.С., в результате чего последний был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Подтверждающие документы Ответчиком предоставлены письмом от 27.12.12 №20488.

             По вопросу осуществления рассылки электронных писем, содержащих аналогичную вывешенной на сайте информацию, из материалов дела следует, что рассылка осуществлялась Куниловским А.С. самостоятельно, без поручений руководителя, без согласования текста письма с юридической и другими службами. Ответчик в своих рекламных компаниях не применяет технологию почтовых рассылок.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Ответчик добровольно устранил указанное нарушение, убрав спорную информацию со страницы сайта http://www.argos-trade.com/led-drivers/, а также предоставив список организаций, в адрес которых Ответчиком была совершена рассылка, порочащая репутацию ЗАО «ММП-Ирбис». По указанным адресам Ответчиком направлено соответствующее опровержение, также имеющееся в материалах дела.

            Принимая во внимание упомянутые обстоятельства, и руководствуясь частью 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, частью 1 статьи 14, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А :

 

1. Признать в действиях ООО «Аргос-Трейд», выразившихся в распространении искаженных сведений относительно качества работы оборудования ЗАО «ММП-Ирбис», которые причинили убытки Заявителю, а также нанесли ущерб его деловой репутации нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
2. Рассмотрение дела прекратить в связи с добровольным устранением ООО «Аргос-Трейд» нарушения антимонопольного законодательства.

 

            Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

 

 

Председатель Комиссии                                                                     И.П. Соколова

 

Члены Комиссии                                                                                        Е.Л. Рябух

 

                                                                                                                      Е.Н. Круглякова 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 05/477 [format] => [safe_value] => 05/477 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => К05-265/12 [format] => [safe_value] => К05-265/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать в действиях ООО «Аргос-Трейд» нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела прекратить в связи с добровольным устранением ООО «Аргос-Трейд» нарушения антимонопольного законодательства.

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать в действиях ООО «Аргос-Трейд» нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела прекратить в связи с добровольным устранением ООО «Аргос-Трейд» нарушения антимонопольного законодательства.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-16 14:03:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-16 14:03:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1364393179 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Санкт-Петербургское УФАС России )